В Exif 2 это диафрагма f/2? поясните, чем была выбрана такая диафрагма в каждом снимке? Вы считаете попали в фокус на 3м снимке? О чём второй снимок? Куда ведут наш взгляд линии на кадре? Или Вы проверяли бочку на вашем объективе и не исправили ее? На первом снимке имхо много свободного места: с данной точки просится более плотное кадрирование, в данном варианте много неба плющит воду и берег, делая их плоскими - нет объема. Имхо в такой картинке одинокий парус на огромной воде смотрелся бы в перспективе, если бы точка съемки у Вас былабы значительно выше. Мне не понравился ни один из Ваших снимков. p.s. в галерее есть раздел критика, там есть правила размещения фотографий в этом разделе, думаю Вам стоит их прочитать и придерживаться. Выберете фото, дайте полную информацию, объясните, что Вы хотели передать и как Вы это делали, задайте интересующий Вас вопрос.
Ни в коем случае. Пытаюсь быть конструктивным. Ну например когда пишут про первый кадр - "много пустого места". Позвольте а сколько его должно быть ? Вы пишите про муар - на первом кадре муар, не муар, согласен безусловно присутствуют артефакты, но атмосферность картинки не позволяет заострить мне на этом внимание. Например правильно написали руку обрезал, да - я собственно и не сказал ничего, т.к. если бы увидел это в момент съемки легко мог поправить. Ну а какое отношение имеет муар на карабинах сумки к портрету человека? Maxnaps, задам Вам фактический вопрос - как Вы считаете на каком месте по важности стоит критика "техничности" картинки - ну например в меру ли она резкая. Любопытен Ваш доброжелательный, спокойный и краткий ответ на этот простой вопрос.
Спасибо. Теперь Вы пояснили свою точку зрения. Немного проясню свою. Диафрагма такая была выбрана исходя из конструктивной особенности объектива - это кинопроекционный объектив, у него не бывает конструктива для диафрагмирования, равно как и геликоида для фокусировки - http://lens-club.ru/lenses/item/c_3547.html С фокусом на третьем снимке, да не самое идеальное попадание. Но я давно уже не рассматриваю резкость ресничек на фотографии. Про второй кадр, не понял о чем Вы в плане бочки. Про первый снимок, да с удовольствием попробую так как Вы предположили с иной перспективой.
Тогда уж отвечайте на все вопросы по второму снимку, прежде задавать еще один свой. p.s. правила то почитали? согласны с ними? Если придерживаться этих правил, то многие снимки вообще здесь не появятся, отпадет куча дополнительных вопросов и Вы получите, то о чем хотите спросить. Попробуйте сделать описание второго снимка, с удовольствием его почитаю
По поводу второго кадра. Вашу точку зрения про лини в кадре и следование нашего взгляда за ними я понял. Это четко и понятно, нежели чем "кадр ни о чем". А вот при чем тут упоминание о дисторсии в виде бокчи, я совершенно не понял. Мост в Саратове абсолютно не представляет из себя конструктив из прямых линий и при его протяженности в 2.8 км примерно имеет самый высокий пролет в 166 метров. p.s. правила прекрасны. Не читал их раньше, просто размещал. Но как видно те кто критикует так же пропустили в них пару пунктиков: "Предлагаю придерживаться следующей схемы критики: - первое впечатление - художественная оценка - техническая оценка"
Я так и сделал с самого начала: - не понравилось ничего - описал, что не понравилось - "ни о чем" так как нет Exif Удачи, Вы так и не ответили на вопросы по второму снимку и не описали его, хотя просил.
Есть просто то с чем согласен, а есть то, что совершенно не объективно и не к месту. "Бочка" и "мыло" не в тему на мой взгляд. В плане другого ракурса для моста спорить не приходится - ракурс получился ни о чем. А вот с парусником найти столь высокую точку съемки, что бы получить его целиком в пространстве воды у меня учитывая ландшафт местности не получилось. Хотя попробую в следующий раз, благо плавают они частенько Вам так же удачи, спасибо.
Такое чувство, что Вы выкладывали кадры не для критики, а для того чтоб Вас похвалили и восхитились вашими фотографиями.
Отнюдь. Наоборот увидел что второй кадр ни о чем, поразмышлял, сказал спасибо. В ответ высказал свою точку зрения что "мыла" нет и замечание о "бочке" не соответствует действительности.
Вы не слушаете никого и Ваша позиция мне не понятна. 1. Зачем снимать пейзаж на f/2? Для домашнего альбома, так положите его туда на память, а не выкладывайте здесь. По кадрированию я сказал, на мой взгляд неправильно, обрезать небо по правилу третей или выбрать другую точку съемки. Где фокус на этом фото? Какие установки фокуса у Вас стояли? 2. КАДР НИ О ЧЕМ! - сразу в посойку. Напишите, что Вы хотели показать этим кадром? Что этот кадр показывает? Я не вижу насколько он длинный - Ваш мост? Я не вижу ни начала ни конца моста - Вы все пообрубали! На кадре имхо явно видны искажения объектива, которые Вы не поправили. 3. Портрет - Вы не попали с фокусом (и признаете это)- БРАК! В помойку сразу, а не выкладывать на критику. 4. Мне мешают световые шумы в ЛВУ, я считаю неправильное кадрирование (при съемке не правильно выбрали центральную точку) - имхо надо было чуть сдвинуть вправо, для чего подумайте. Портрет с обрубленной кистью - БРАК!
Бочку не вижу, с резкостью реально проблемы. 1. В первом кадре лично я бы поигрался еще в редакторе, ИМХО скучная обработка. Фактуру облаков проявил бы посильнее. 2. Вторую фотографию скадрировал бы подругому. Пониже взял бы, следы от фонарей на воде подлинее оставил бы, а небо наоборот поменьше, оно пустое. 3. Третий кадр мне нравится, если бы не мыло. Да и тоже скадрировать пониже можно. 4. Четверный кадр тоже ничего. Но футболку поправить бы. Да и опять же скадрировать ниже, руки обрезаны. Все ИМХО, на мой любительский взгляд.
Какие проблемы с АФ? Вы вообще обратили внимание, что я Вам написал, что снималось на кинопроекционный объектив. Какой автофокус??? Вот это объектив на который снималось РО501-1 - http://lens-club.ru/lenses/item/c_3547.html С художественной составляющей критики все ок, я с Вами согласился. А вот технически Вы о чем вообще?
Можно я встряну? А для чего снимать фото на кинопроекционный объектив? Художественный замысел или еще что?
извините конечно. вы хотели критики - вам её говорят. зачем спорить и утверждать обратное. вы не видите - ок. если не видите зачем выкладывать на критику. а уже если выложили, то принимайте достойно.
Вы правы 100% именно тест объектива в ближнем и дальнем поле, для дальнейшего применения. На мой взгяд первый и третий кадр получились хорошо. По сути это планар, но обошедшийся в 1.000 руб. Для сильно любопытных могу привести парный кадр этого объектива и нашего цейса 85/1.5
Получились хорошо с творческой состаляющей или технической? Мне интересно, вы реально не видете, что кадры не резкие? Я бы назвал это технический брак. А на цейс попробуйте снять парный кадр, но чисто для себя, чтоб понять о чем мы тут все говорим
