Извините мое занудство, но и здесь ничего нет. Зайдите в Галерею по адресу http://www.forum.sony-club.ru/photo/member.php?uid=5975&protype=1 и просто посмотрите последние фото из турпоездки этого товарища (да и не только последние). На комменты не обращайте внимания - нюансивный междусобойчик.
szezya Простите за вопрос, вы левша? С кадрированием все плохо, сцена направильно располагается в кадре. С таким набором оптики как у вас в подписи, вы должны быть минимум полу-проф фотографом ) а то что выкладываете голимый технический брак.
Не мог бы кто из советующих скадрировать то, что есть у меня, а то как-то, видимо, старею - не могу уловить про ГОЛИМЫЙ брак. Ветка же и для обучения тоже? А насчет того, что в подписи, пусть никого не раздражает - все это приобретено через полгода после данной съемки.
szezya: Как можно скадрировать то, чего физически не существует? Кадрировать нужно при съемке. После съемки - возможна лишь обрезка ненужного или лишнего. Мы с Вами разговариваем на разных языках, похоже... Зайдите в ветку форума про фотолитературу, там много еще живых ссылок. Начните изучение предмета хотя бы для того, чтобы Вам было понятно, что до Вас тут пытаются который раз донести.
Давным-давно, когда я студентом изучал историю КПСС, на мой вопрос о том, когда наступит коммунизм, два профессора на разных кафедрах, не сговариваясь, отослали меня к чтению первоисточников классиков марксизма. Большое спасибо откликнувшимся.
szezya я как и Вы учусь и тоже делаю уйму ошибок иногда наивных. Речь идёт о том что любая фотография должна быть информативной и нести какойто смысл. А вот кадрирование , по моему, лучше производить по закону "золотого" сечения. О этом лучше почитать в нете с илюстрациями так росказать сложно.
szezya, пару недочетов: - первоначальное кадрирование - неправильное расположение объекта в кадре - пост кропа нет - кое-где фокус не там - шевеленка Ну и в целом - это обыкновенный индийский или какой там рынок. Особо художественного ничего не выжмешь, можно просто щелкать для домашнего архива. В Индии я не был, но у нас, в Ростове была недавно выставка всякой индийской хрени, вкупе с самими индусами. Нащелкал вот это: http://www.flickr.com/photos/52848362@N02/sets/72157627669415740/ А вот сами индусята получались не очень, примерно вот так: http://d1-04.twitpicproxy.com/photos/full/397756611.jpg Эти индусята - до дури шустрые. Головы верятся, куда-то бегают и что-то там лапочат - хрен сфотографируешь!
Вот я и прошу показать, на каком из фото композиционный центр вне "золотого сечения", а меня к праотцам чего-то шлют
Это они из-за двух последних кадров. Объекты съемки находятся практически в левом нижнем углу. Даже при съемке индусов - перед взглядом должно оставаться место.
Окей, окей... Показываю Ваши откадрированные снимки, более-менее композиционно построенные, и несущие минимальную работу для мозгового вещества. Не обижайтесь - сами просили сделать невозможное... Белые поля - это настоящие поля кадров. Смело дорисовывайте, раскрашивайте и - ву-а-ля!
Мне не... Скучный кадр, аж до зевоты. Попробуйте сделать из него качественную ч/б графику. Может, низ и верх еще пообрезать, вытянуть его по горизонтали. ЗЫ. Не, верх уже норм.
Да и, если можно, на фоне карты Индии в натуральную величину, чтобы уж все вошло. Меня прежде всего интересовали ЛИЦА, отличные от наших, а Вас, вижу, другие части тела (как в комментариях, так и в рисунках).
На самом деле - человек просто с юмором отнесся к критике ваших фотографий. Но по факту - он прав: - что делает женщина? О чем этот кадр? - куда смотрит девушка? * чья там задница? - где ноги девочки (хотя это спорно)? и что за пятно в правой части кадра?
Отвечу в последний раз, да и хорош об этом, пожалуй. Мне просто непонятно, с чего вдруг кадры, снятые в одном жанре, оцениваются ПО ВСЕМ параметрам с точки зрения другого, только вам известного жанра? Мне непонятно о каком ГОЛИМОМ БРАКЕ здесь идет речь? Мне непонятно ( а внятного ответа так и не получил) в чем усмотрели мои критики композиционные нарушения (о каких нижних левых углах) идет речь? И где в моих репликах усмотрели переход на личности? ЗЫ. Посмотрите "Портрет моей таитянской жены" Гогена и скажите мне, на кого она смотрит, что делает и чьи там на заднем плане титьки и задницы? Если ответите на эти вопросы, признаю вашу безусловную победу как учителей по культурологии.
szezya, в ваших кадрах одновременно присутствуют ничем не оправданные нарушения правил композиции и очень много случайных и сильно мешающих посторонних предметов, рук, ног, задниц, европейских лиц туристов и т.п. Пару карточек с усталыми продавщицами можно попытаться как-то вытянуть, если вот тут пересадить фон (по-быстрому): а эту чуток подрезать: Но это полумеры, лучше все делать еще на этапе съемки.
Ну, вот это уже разговор и принятые практические меры, с которыми соглашусь! А по поводу мешающих деталей есть соображение, что они как раз и оттеняю "лиц необщее выражение", как, к примеру на снимке с немолодым хиппи, которому противопоставлено постное бледное лицо такой же немолодой англичанки. Возможно, я вижу контрасты и смысловые акценты немного иначе, но конкретно в этом снимке они очевидны: волевое лицо социального бунтаря на первом плане и тусклое пятно обыденной физиономии как фон, от которого он с презрением отвернулся. И что здесь нарушает правила сюжета, конфликта и композиции?
Не, не катит. Они никак не связаны, к тому же тетка слишком маленькая и слишком размытая, чтобы восприниматься не как фон вместе с остальными шестью людьми на снимке. Поменяйте их местами, столкните взглядами, уберите лишнее, тогда поверю. А так это додумывание смысла к пустой карточке уже после съемки.
