Один сказал, все повторяют))))) У вас есть деньги на Цейс? Почему не купили? Нет? Зачем тогда купили Сони? Это же главный фетиш системы, Цейс!!! Ведь только ради него народ идет на систему Сони. Вот вам основной набор схожих высказываний. Очень приятно читать? Я не понял, мне справку о доходах показать, чтоб стало понятно. У меня есть деньги на бебиЦейс, но это не значит, что я его куплю за те деньги что за него хотят. Поэтому давайте не будем писать подобные высказывания без абревиатурки ИМХО. А то как то некрасиво выглядит.
Пользую и 24-70Z и 16-105 Одно другому совсем не мешает,всё зависит от окружающего фактора куда какой брать. Зачем то говорят что 16-105 не резок,ещё как резок начиная от 5,6совершено рабочая лошадка. А тема вроде про посмеяться
Да надо ее просто снести во флейм. Вот там ее акутивно зафлудят и будет вполне ржачно. Я сходу рожу теорию про то что Цейса, покупают чтоб показать что есть деньги. А потом чтоб оправдать затраты рассказывают про супер рисунок и что все остальное мыло. Сними статистику продаж крышечек с логотипом Цейса. Вдруг люди от безысходности и нехватки финансов копят хоть на крышечку, чтоб приобщится к легенде)))))))) Потом придет главный по тарелочкам и всем расскажет что "Все что лучше КИТа это ФО" И будет у нас сново мир и согласие. Ну а если серьезно, глянте брахолку. По Цейсу есть несколько нереализованных предложений по 23-24 тыр. Не особо вижу очереди. Бебик отличное стекло и мне оно вполне по душе. Но не надо его идеализировать, он далек от идеала. Люфт хобота, косяки АФ на коротком конце итд. Вот уверен, небыло бы на нем Зайцева клейма, накидали бы ему покруче чем 16-105. Остальное все уже терлось не раз писать еще раз лениво ) P.S. И Накой я вообще полез доказывать комуто и что то. Да еще и на легенду косо глянул ;-)
Вечный спор ни о чём и о личных пристрастиях в технике съёмки. Каждый снимает по-своему. Все мы имеем свои критерии оценки того или иного девайса. Кому-то удобен 17-50/2,8 или 24-70/2,8, кто-то снимает только фиксами и не парится, а кому-то кровь из носу нужен размашистый тревел штатник и плевать на светосилу. В своё время я сделал выбор в сторону зайчонка и ни разу не пожалел. При этом во время владения этим объективом я имел возможность снимать кучей его конкурентов и ни один не дал мне такой уверенности в конечном результате, как Z. Сейчас в офисе лежит снимок сделанный Сигмой 17-70. В зоне размытия - деревья. Так вот снимок этот на занятиях олицетворяет собой результат работы плохой оптики. Была бы сигма хоть немного похожа по рисунку на Z стоила бы очень близко к нему. И показателем этого является полтос. Часть слов против Z связана с его светосилой. Да, кропу нужна светосила. И самый лучший вариант - 16-55/2,8 + 50-135(150)/2,8 Но реально, такой комплект делает только Токина и не на наш байонет (пока). В результате можно поиметь хороший рисунок при компактных размерах. По сравнению с Токиной Тамрон имеет отвратный рисунок в сложных условиях типа веток. Хотя я понимаю, что рисунок - вопрос личных пристрастий, но есть же общие непререкаемые истины. Для меня Тамрон скучен и через чур резок и контрастен до отвращения. Да и размаха нет никакого. Что им снимать? Я не пейзажист. Я девушек фотографирую. Зачем мне спутник дерматолога? А вообще, форум тем и живёт, что кто-то недоволен всем, кто-то наоборот, всем доволен, а кто-то посередине. Иначе бы форума не было. И Цейссы есть разные. Какие-то (видимо к их числу принадлежал мой) просто отличные с потрясающей картинкой, а какие-то имеют шатающийся хобот и меньшую резкость. Совсем недавно видел один такой. Прямо противоположный моему. Но так уж получается, что во всех тестах у нас принимают участие либо не лучшие экземпляры объективов либо эти объективы на неюстированных тушках. Бытовало мнение, что Zаяц на А700 проседает. И в том тесте принимал участие именно мой экземпляр. Так вот, нифига подобного. Он ещё больше на ней раскрывается, если камера отъюстирована правильно. По крайней мере в паре с моей А700 после сервиса. В тесте он был на чужой семисотке. Единственное, с чем придётся мне согласиться, так это с тем, что экземпляры по возможности нужно выбирать. Мне повезло, кому-то нет. Ну вот так. За это претензии Сони. Но на данный момент равноценной замены ему нет ни у одного производителя. И свои 24круб он стоит однозначно. В отличие от 2875F28SAM P.S. Очень жаль, что мы не видим, кто какой жанр предочитает, а то получается слишком запутанно. Например для пейзажей зайчонок не лучший выбор, а Тамрон для портретов никак. Сигма 17-70 вообще ни туда ни сюда. Бюджетная затычка пока что-то хорошее не купил (моё мнение, никому не навязываю). Вот и спорим до посинения. А так посмотрел на подпись под аватаром, ага, человек пейзажист, и ругает Цейсса за нерезкость на 24мм. Значит не стоит наступать на те же грабли. А вот портретист не советует Тамрон ну и так далее. На мой взгляд было бы гораздо проще разбираться в таких спорных вопросах.
+1. Действительно важно указать предпочтения. В моем случае выбирал гулятельный зум. А гуляю я в основном так. 40% пейзажи от 24-70мм (теперь попробую 16-24 раньше небыло такого ФР) 15% природа (цветки, деревья, и прочая) 35% макро. 10% Репортаж, если увижу что интересное. 5% портреты. Либо для поездки с семьей. Тут все просто 95% СФО. 5% потреты детей. Поэтому такой выбор. 16-105 + 50 макро + 50/1,8. Кстати, на 70-105мм на открытой снимал человеков, отвращения не вызвало. Если бы снимал, в основном, людей и портреты, был бы однозначно Заяц. P.S. А я думал что мне давали поиграться кривой экземпляр. Ибо на 16-24 мылил вплоть до 6,3. Я даже обозвал этот образец 24-80/4,5-5,6 Потом только вычитал что у многих беда на широком. Ну а без широкого меня и 24-85 вполне удовлетворял.
Кстати, тамрон 17-50/2.8 отличный вариант, еще дешевле 16-105. И опять-таки, с 16-105 было мало фото на альбом Сони. Прикинул для выставки (из 60шт. предваиительного отбора): 1680Z - 5 шт. 2470Z - 4 шт. 1870 кит - 4 шт. банка - 4 шт. 50/1,7 - 2 шт., 50/1,4 - 2 шт., еще для 2 полтинников не указаны диафрагмы. Досчитал Tamron 17-50 - 4шт. Sigma 17-70 - 2 шт. Sony 16-105 - 1 шт. Выбирайте, чем снимать хорошие фото.
Когда был кроп, я знал, что возьму с собой только зайчонка на прогулку и у меня будет 99% всех возможных на этой прогулке фотографий. Ну, птицу в полёте не сфотографирую в большинстве случаев. Но они редко попадаются, ибо на них не специализируюсь. Всё остальное, однозначно сниму. На ответственную съёмку брал сначала ещё и банку а потом 70-300. Сейчас штатником 70-300 а остальное смотрю по ситуации. Или 17-35 или 35-105. И очень редко все сразу. Но сейчас снимаю по-другому. Другой стиль съёмки. Раньше у меня суперширика не было. Для чего он отличный вариант в сравнении с 16-105?
А если усложнить задачу? Если впереди поставить модель, а ветки одеть в листву и отправить в боке? Тот пример, что тут приведён это обычные не сложные условия в ближнем поле. Это как цветочки фотографировать. Всегда будет красиво
Был у меня 17-50. Напомнил анекдот про шарики бракованые. Не радует хоть убейся. И сферическая ГРИП в групповых убивала. Кстати и на интерьере думаю затараканит тоже, хотя сам не пробовал. То что снимал дома на широком на 16-105 больше нравится. 2,8 ни разу не пригодилась. Дома темно, на улице не нужно. На пейзажах резок конечно, резче чем 16-105 и 16-80. Фокусируется дольше и хуже 16-105. ИМХО, чисто пейзажная линза. Ну если судить по этому списку, то Старшой не лучше Кита. Ну а Бебик круче всех. Я лучше буду смотреть кем они сняты, а не чем. У меня любимый мой пейзаж вообще снят презренной мыльницей.
И в чём универсальность выражается? В том, что для лицевых портретов он коротковат или в том, что посидеть в фотошопе с клончиком и прочими инструментами придётся по-дольше? В том, что ГРИП по параболе или в том, что частенько чешуя в бликах?
Можно пытаться обосновать свой выбор. Люди форума делают свой выбор и снимают Zeiss, Тамрон и китом хорошие фото. Тут выбор на любые деньги.
Sigma 17-70 приобрёл спустя пол года пользования китом, в основном, под влиянием англоязычных ресурсов. Ув. falconnet предъявите, пожалуйста, снимок сигмы, тот где деревья в зоне размытия, очень хочу не прочитать, а увидеть. А то, как то, некрасиво получается.
Снимок тот, на бумаге отпечатан, форматом большим 30*45, сделан очень давно. соответственно не факт, что исходник остался, но я обязательно сегодня поищу. Найду или эту съёмку или другую подобную. После кита всё что угодно покажется топовой линзой. Точно так же и я, прифигел от картинки когда в своё время взял поснимать эту Сигму. Снимал ребёнка. Проклял всё. Упустил кучу кадров из-за медленного автофокуса на А100. Но сейчас мы о картинке. Так вот, когда посмотрел результат на экране, сказал "Вау!" Когда сравнил потом с нормальными линзами, сказал "Фе!" Размытие либо рваное либо двоящее.
Тут сложные условия для оптики. Попробовал бы 85/1.4 ближе к открытым. В идеале STF размыть пестроту в хлам.
Смотрю не закидали.. тема животрепещущая.. Вот это самый полезный "тапок, которым кинули", я уже реально переживал, "почему он так хреново снимает", хотя, несмотря на мылистость, точность передачи цветов все равно на порядок лучше компактов, и это примиряло. Т.е. разница между зайцем и 16-105 существенно меньше, чем между каждым из них и китом? Большое спасибо за ссылки, пока остановился на 16-105, а про зайцев начитался, что хобот у них иногда падает, а это обязательно будет огорчать. А еще скажите, что такое "банка"? Это какое стекло? Киньте еще одним тапком.
