Кто что может сказать про Flektogon 20/4 стоит его брать за 4000-5000 руб или лучше для интереса взять Зенитар 16/2,8 Рыбо глаз все равно возьму рано или поздно, а вот насчет фикса 20 возник вопрос, стоит он того или нет?
Был у меня когда-то Флектогон 20/4 - барахло зайцеловное. Он, конечно, бывает резким. На... мнэээ... диафрагме 8-11. Скорее, даже на 11. Уж если 20-й Флектогон, то MC 20/2.8. Это действительно хороший объектив. http://album.foto.ru/photos/18967/ Зенитар-вырвиглаз - штука интересная, только экземпляр желательно проверять перед покупкой. Мне давали поиграться в поездку: http://album.foto.ru/photos/18971/ - на кропе это, конечно, не фишай, а ширик с дисторсией. Но в целом неплох.
Вчера приобрел переходник на м42 и опробовал свои старые объективы. Мир-24Н оказался вторым с конца после Гелиос 44-2. Лепестки диафрагмы на моем экземпляре не зачернены, блестят. Хотя на объективе знак качества. Покупал его если не изменяет мне память в 1988 году под Nikon. Последний раз им снимал 1998 на Contax после этого его забросил так как с контрастом у него была беда. Вчера еще раз в этом убедился. Больше всего понравился Юпитер 37А с олимпийской символикой и знаком качества. Куплен был 1979 году. Был мои любимым объективом при съемках в школьные годы. Следующий результат показал Индустар 61Л куплен в 1980 году. Причем Индустар 61Л на гипер фокусе по резкости лучше Sony 30/2,8. Чуть хуже по резкости на гипер фокусе ТЕЛЕАР Н 200/3,5 Причем он заметно выигрывает у Юпитер 37А и Индустара 61Л по контрастности. Скорее всего у него лучшее чернее. Куплен 1989 году. Потом идет Калейнар 5н куплен 1986 году (очень много использовался). Тоже очень не плох по контрасту но по резкости на гипер фокусе чуть хуже Индустар 61Л. Юпитер 37А, Индустар 61Л, ТЕЛЕАР Н 200/3,5, Калейнар 5н очень близки между собой. Разница между ними исчезаю щи мала. Можно сказать минимальная. А вот между ними и Мир-24Н, Гелиос 44-2 разница огромная. Их можно использовать ну если вообще не чего нет. Они даже до Кита не дотягивают. Тест заключался в фотографировании на A500 из окна квартиры стоянки автомобилей и потом чтения их номеров на увеличенных фотографиях. Диафрагмы максимально открытая плюс две ступени. Пример для Индустар 61Л 2,8 и 5,6, для Юпитер 37А 3,5 и 8.
Странный какой-то тест, сравнивать теплое с мягким... У 35/2,4 угол обзора в 63°, у 135/3,5 - 18° , т.е. в кадре один и тот же автомобильный номер с одной и той же точки обзора будет занимать в 3,5 раза больше места. Да и то что Г44 по резкости хуже кита как-то не очень верится, почему-то...
Начнем с того что Г44 делали куча заводов в СССР причем в разное время с разным качеством. У меня по моему есть из Вилейки и Красногорска. Вчера я ставил "смелые эксперименты" с объективом из Вилейки 1977 года рождения. Теперь по поводу самого эксперимента. А где я написал что снимал одни и те же машины. Я написал что снимал машины на стоянки. Расстояние до машин естественно было разное. Приращение давал приблизительное на глаз руководствуясь увеличением на ЖК экране. Другими словами наводил в гипер фокусе на машины включал проверку наведения фокуса на ЖК и смотрел что бы при увеличении в семь раз (экран показывает циферки 1, 7, 14 я так подозреваю что это степень увеличения, что написано в инструкции по этому поводу не помню) автомобильный номер по центру ЖК экрана занимал примерно один и тот же размер. После чего делал снимки с разными диафрагмами и менял объектив. Для грубой оценки по моему вполне сгодится.
Пресматриваюсь к Зенитару-м 1,7/50 в качестве пейзажника, предлогают за разумные деньги. Кто-ниб пробовал его именно для классического пейзажа? как с детализацией дальних планов у него? Спасибо заранее!
+100 У меня было шесть Г-44. На открытых - ни контраста, ни резкости. А вот недавно попал мне Г-44/2 производства Вилейки 1985 года рождения, так этот на открытой резкостью и контрастом покруче моего младшего М 50/1,7.
У меня все наоборот получилось. Был Г-44-2 полный Г сделал из него монокль. Потом достался мне еще один г-44-2 81-го года выпуска, снимал на него, из-за рисунка. Недавно получил Г-44 белый, конца 50-х годов, так он уделал Г-44-2 в хлам. Контраст, резкость, ХА - по всем этим показателям старый гелиос выше на голову оказался. А про то как держит контровый свет по сравнению с 44-2, даже удивительно.
Пример пейзажа Г-44-2 с полярфильтром http://www.forum.minolta-club.ru/attachment.php?attachmentid=6039&stc=1&d=1278231886
Я снимаю так же пейзажи гелиосом....очень порадовал мс 44-м-7 для ночного пейзажа, зенитар-50/2 ему ровня, но боке другое...зенитар-м 1,7 позволяет делать многое без штатива! Про Мир-1 плохого говорить небуду, ибо мне очень повезло с экземпляром! На 2,8 очень резкий! Брюсселец. Мир-1 вообще очень интересный объектив, жаль что не мс....е
http://www.photohistory.ru/1207248188431861.html - второй сверху - БТК 58/2. Вот этот, видимо, и делался из трофейного стекла. Только немецкий Biotar 58/2 найти проще, чем этот БТК (Биотар красногорский).
http://molotok.ru/item1236471446_obektiv_zeiss_flektogon_4_20_dlya_zenit_m42_gdr.html вот появился,у меня такой,но брал дороже,правда с фильтром!
Не, такой Флектогон 20/4 не надо брать. Был у меня. Мыло-с. 20/2.8 MC гораздо лучше, хотя и он на открытой явно не чемпион по резкости.
Не исключено. Но мой был барахлом зайцеловным. Да и не только мой, неоднократно слышал про него ругательные отзывы. В любом случае, такой лучше покупать с предварительным тестированием.
