Ну хватит уже гнать пургу. Ну это уже надоело в конце концов. Покажите конкретно, где там промах фокуса? Я по 4-6 раз наводил фокус перед каждым кадров. Тем более, что на таких объективах и на таких сюжетах, которые там есть промахнуться фокусом просто нереально. Это же не полтинник на лицевом портрете на дырке ф2. Особенно если делать это с таким деловым видом... "там промах фокуса". Ну уже просто раздражать начало...
Ещё как можно. http://translate.google.com/transla....html&prev=_t&rurl=translate.google.com&twu=1 Она здоровая, она дорогая, она без встроенной вспышки (ещё один кирпич!), оптика к ней тоже тяжёлая и здоровая в большинстве своём, а значит, и тяжёлый и здоровый штатив и т.д. и т.п. Я разумеется, понимаю, что нет для образцового бойца большей радости, чем марш-бросок на 25км с полной выкладкой. Вчера именно столько нашагал, да. Но не все бойцы образцовые. А у меня проблема простая. Имею довольно много полнокадровой оптики. В целом на кропе она мне не нравится. Можно её продать и закупить топ для кропа. А можно и не продавать, а - со временем, ежели, как уже писал, взалкаю КаКчества (с большой буквы - да минет меня чаша сия!) подкупить что-нибудь ФФное. Тест Fyarik очень наглядно всё показал. За что ему, опять-таки спасибо. Пользу принёс человек. Только теперь? Вы адски терпеливы... Впрочем, это известный ход гроссмейстера О.Бендера. Е2-Е4. Помнится, когда Little boo сравнивал "Старикана" с 16-80, были те же разговоры. Да, мол, мазанул-де фокус у 16-80. Не ново. "Остап не баловал своих противников разнообразием дебютов. На остальных двадцати девяти досках он проделал ту же операцию: перетащил королевскую пешку с е2 на е4."
Странно! Мне всегда казалось, что в мыльницах наиболее примитивная оптическая схема. Да и стекла, покрытия там не очень. Откуда там разрешающей способности взяться? Ну да, ладно. Почему-то вы не стали комментировать "мою" ссылку: http://www.pbase.com/ekr/image/107823207/original А там ведь всё не так плохо, в отличие от вашего теста
тоже самое. только не неравится а неудобна. а так лежит в шкафу машет диафрагмой и ждет когда сони даст ей возможность "раскрыться в полный рост"... но выкладывать ни 3000 ни 2000 я за это не буду. не стоит оно того. даже если этот цифроФФ будет весить 200грамм.. так что пока лежит и переодически используется на 66% от возможного.... а рядом со шкафом лежит заначка $1000 на камеру. еще столько же на 70-300 (не вижу особого резона покупать его на кроп при наличии 100-300apo). виртуально лежит еще на 24-105/4. лежит собственно сравниваемый 24-105. (в отличии от 28-135 и 100-300 используется крайне редко).... а поводу теста уже все сказано. фактически сравниваются плотности АА фильтра и обвязка матрицы. + кроп чуствительнее к шевеленке (все равно когда кропить - в камере в фотошопе в "железе") +вопрос по фокусу и освещению (в перовом тесте). +на диафрагме /8-/9 можно снимать и используя cигму 17-70 (если не 18-125) вовсе незачем брать 16-80 одно из достоинств которого в том то что можно его не прикрывать (ну разве что на 16)
А Вы не торопитесь. А900 уже старенькая, и 850й уже скоро год - выпустит тётя новое поколение. Также стоит вспомнить любовь к одновременному выпуску тушек пачками... Как и писали, логичным видится выход в сентябре аналога А850 в более компактном (и дешёвом!) корпусе с наличием всех финтифлюшек 5х0-го поколения Я б на Вашем месте подождал бы! А по поводу вспышки - не обязательно брать кирпич p.s. Я раза три порывался купить 16-80, и все три раза вспоминал, что "ещё чуть добавить - и будет ФФ"
Можно на экранах мобильника сравнить. Важное сравнение - вдруг кто-то обоину на экранчик захочет сделать? Или ещё вывести на ЭЛТ-шку, предварительно отполированную нулёвкой. Ещё можно попросить сынишку перерисовать в альбом каждый из кадров. А можно все три варианта сразу - и на ПБэйс, где обозвать это "triple crop\ff test!!11"
Кстати, я действительно видел где-то табличку (сейчас не смог найти), где разрешающая способность оптики компактов была в разы выше советских фиксов. ЕМНИП, у советских было около 50 лин/мм, а у компактов где-то 200 лин/мм. А у СФ вообще 30 лин/мм Но если вспомнить количество этих самых ММ на матрице, то всё становится на свои места Попробуйте взять кусочек фотки с зеркалки, который соответствует размеру матрицы компакта Кстати, по существу приведённый здесь тест об этом же Цейсс с более высоким разрешением проиграл 24-105 на более крупной матрице. Чтобы оптически системы были равны, у кропнутых объективов разрешающая способность должна быть в 1,5 раза выше, чем у ФФ. Ну, а маленькая матрица в принципе не может победить большую.
Минольта 24-105/2,5-4,5 Доброго времени уважаемый Fyarik! Если вам не трудно исправте тему, и не путайте начинающих фотолюбителей, нет такова объектива Минольта 24-105/2,5-4,5! Второй раз смотрю эту тему и опять чуть не повелся на пост. Я понимаю что при таком диапозоне, да и еще светосилу в F2,5. Он явно бы обыграл младшего цейса! И многие бы хотели иметь такое стекло, ну естественно при цене Минольта 24-105/3,5-4,5! Но такова тревел зума нет!!!!
Это заблуждения от малого опыта тестирования, я не в обиду, ну просто это правда так. Что значит на таком расстоянии и сюжетах нельзя промахнуться ? Да вы о чем вообще ? Как раз в дальнем поле да на широком углу ОЧЕНЬ заметно влияение фокусировки. Вам кажется что там ГРИП от пупа до предела и мол какая разница ? А зона максимальной резкости меж тем это такой листочек бумаги, перпендикулярный оптической оси . Это мы привыкли называть ГРИП визуально резкое пространство кадра с привязкой к расстоянию просмотра. На деле то равномерной резкости внутри привычного понимания ГРИП НЕТ. Причем если по центру это будет заметно при значительно пролете, то по углам да на ширике, у которого этот листочек бумаги еще и вогнут - незначительная разница в фокусе и углы уже можно не сравнивать . Я вам говорю совершенно четко - посмотрите на свои снимки с 16-80 на открытых - там есть явные признаки перехода в зону нерезкости, а местами и откровенное боке. Нерезкость стекла выглядит СОВСЕМ по другому, в ваших же примерах есть вполне нормальные варианты падения разрешения к периферии. А что вы перефокусировались по многу раз - да что толку если тушка скажем неюстированная. По сути чтоб тестировать стекла в дальнем поле надо сначала поймать максимальный вариант резкости для каждого, ессно не по экрану камеры, а потом уж поняв особенности фокусировки тестируемых стекол, сравнивать. Очень трудоемкое занятие, надо сказать. Тестировать в ближнем поле заметно проще.
Вот как дети малые, собрались в песочнице и давай совочками мерятся! А по существу, вообще на сколько может быть корректным сравнение двух объективов на камерах разного класса!? Целиком разделяю иронию Олафа: Ну и справедливости ради надо понять, что младший цейс, это объектив любительского класса и не надо от него требовать возможностей топовой оптики. в свое время был, он у меня так вот удовольствие получал только от 50 мм до 80мм.
Я вот после 16-105 взял Цейса...Думал протестирую и 16-105 потом продам...Поснимал и Wau неувидел. Чуток резче по краю. Но из минуса хуже макро (и как по мне более синюшные цвета в пейзажах).
и это тоже. только 16-80 'разрешает' 14mpx. проверенно на a700 и a350. и еще как говорится останется... матрица (баеровская, да еще с 'приколоченным ААфильтром' еще долго будет вносить основной "отрицательный" вклад в 'попиксельную резкость') не об это здесь тест. здесь тест в первую очердь на ААфильтр полнокадровой матрицы потом на умение a900 работать с кроп-стеклами (как минимум с замером не все гладко) а главным образом на тот очевидный факт что с 24mpx нормального размера можно снять больше инфомации чем с 12. а уж потом это тест на сравнение 16-80 с 24-104. наиболее коректно было бы сравнить 24-105+a850(900) с a500+16-80. у них хотя бы плотность пикселей близкая...
Да тут даже не в МП дело. Полнокадровый Никон Д700 с 12 МП все равно даст больше деталей. Все дело в масштабе изображения. Полуторократный масштаб - это очень серьезное преимущество для детализации. То что происходит, каждый может смоделировать сам. Берем штатив, цепляем кит, снимаем 100 рублей на фокусном 35, а потом с той-же точки на 55. Вот мы и перешли на полный кадр. Думаю каждый представляет преимущество в детализации на увеличенной сотке. И преодолеть такую фору может только очень хороший объектив над откровенно мыльным. Короче увеличение кадра это серьезный экстенсивный путь к качеству фото. На среднем формате будет еще лучше. Но все мы знаем и про побочные эффекты такие как грипп, теле-диапазон, размеры и вес оптики и тушек, высокие цены итд. Оптимальное соотношение всех параметров каждый определяет для себя сам.
Собственно о чем я и говорил выше. Смысла смотреть результат в ближнем поле у этого тестера не вижу, ибо там откровенные промахи. Только вот почему то он их не замечает. Вот здесь он с пеной у рта доказывал и показывал, как Старикан сливает и 28-75 и Тамрону 28-135 в ближнем поле. Такого в принципе быть не может, что и доказывают ЯВНЫЕ промахи на кропах из того теста. Собственно, как уже отметил Рулер, это все из-за отсутствия опыта. Я в таких случаях делаю пару десятков кадров на одном фокусном(нащупываю точность попадания по отношению к метки фокусировки) и отслеживаю точность попадания. Груба говоря ищу максимально возможный результат со стекла. В некоторых случаях навожусь руками. В ходе этого процесса устанавливается точность попадания процентов этак на 90.
Ну допустим это так... Допустим фокус ложиться хрен знает куда... Каким образом наводить фокус в таком случае? Я не представляю, как можно навести резкость по видоискателю А700 на 16мм... Да даже и на 50 тоже не представляю. Что делать-то?
Fyarik ну вообще-то все б.м. серьёзные тестеры фокусируются строго руками. и на фотозоне и на лензтипе, и Курт Мунгер. Точность и скорость фокусировки на конкретно взятой тушке идёт отдельным абзацев в тесте и всё. а снятие мир и сравнительных кадров строго на мануале, даже на никоне.
