Вы на досуге посчитайте удельное разрешение системы матрица/объектив в средней такой мыльнице... Поверьте, вы будете очень сильно удивлены том, какое оно большое... А знаете почему? Вот именно по этому Можно ведь не только уменьшить вес и габариты объектива, но и оптимизировать его оптическую схему, кривизну поверхности и покрытие последней линзы под размер матрицы.
Ну не совсем так... Камерой за 67.000 рублей (А850) со стеклом за 6.000 рублей можно получить значительно лучший результат, чем камерой за 25.000 рублей + стекло за 30.000 рублей... Но это, на самом деле, совсем не та цель, которую я ставил.... В сообщении №1 это всё расписано. Вкратце... Если кто-то хочет иметь А850, но боится, что останется без привычного ему размашистого добротного штатника, которым был и остаётся на кропе наш младший заяц... Я показал, что если картинка с младшего зайца устраивала, то картинка с 24-105 устроит ещё больше. Ну и так.... Теперь наглядно видно, что никакого преимущества у КРОПА нет вообще. КРОП слил и центр и даже в большей степени углы... Лично для меня это совершенно не удивительно. Для кропнутого объектива углами будут углы кропа..... С чего бы он их не должен был валить?...
Разницы не будет вообще никакой. 100% На кадрах чётко видно, что картинка упёрлась явно не в разрешение матрицы.
Fyarik, огромное спасибо за тест! Возможно, я сделал неверный вывод, но этот тест окончательно подтвердил мне, что я правильно поступил не взяв бейбицейса на кроп, планируя в дальнейшем переход на ФФ. Как минимум я избавился от двух мероприятий - покупка бейбицейса и продажа его же.
Тест не смотрел, ибо знаю проблемы данного тестера с точностью фокусировки в ближнем поле(Fyarik, без обид), см. тест Старика с Тамроном, но могу отметить, что резкость - далеко не единственный показатель в сравнение данных линз. По рисунку и контрасту в сравнение с ZA, 24-105 просто сидит глубоко и надолго...
А что взял? На кропе-то с бебицейсом мало кто поспорит, тамрон 17-50/2,8 только если... А Fyarikу, да, спасибо! Подтвердил в очередной раз то, что и так очевидно, а сколько опять несогласных.
-=BooM=-, а 24-105 и взял Исключительно как тревел - и диапазон и шустрый. Обычно на камере 28/2 сидит - мелкий, быстрый и с учетом кропа - почти полтинник.
Супер!!!! Тест не смотрел, но заранее знаю, что он кривой. Особенно мне польстило, что меня называют "тестером"... И даже уже по одному единственному моему тесту, в котором никаких проблем с фокусировкой не было, поставили мне диагноз диагноз... Это ещё раз показывает, как тяжело люди переносят крушение их стереотипов. Трудно поверить, что легендарный старикан оказался по объективным показателям не только хуже Тамрольны, то и даже не сильно лучше Тамрона 24-135, который новый стоил 400 долларов. Проще заявить, что Старикан был кривой и фокус не туда упал, чем поверить своим глаза... Да ни хрена подобного... Разницы в контрасте вообще никакой нет, а то и даже в пользу 24-105... А Рисунок в контексте зумов с формулой 24-100 это уже просто смешно... Как уже говорил тут, для такого рода стёкол единственным пожалуй значимым критерием следует считать резкость и равномерность по полю. Ну и можно ещё учитывать стойкость к контровому свету... С контрастом у 24-105 на ФФ точно никаких проблем нет, а рисунок, как я уже говорил, это не существующая характеристика, которую придумали любители мыльных стёкол... Коллега. Не ведитесь на шильдики... Объективно 24-105 на ФФ будет на голову выше, чем 16-80 на кропе... Господа. Для более полной картины из чистого любопытства сейчас нарежу кропы с 16-80 и 24-105 на равных ФР (не ЭФР, как в прошлый раз). Ну типа насколько хуже будет 24-105 на кропе.
Коллега, учитывая вашу вспыльчивость, не хочу накалять отношения. Но это единственная фраза в вашем посте, с которой я согласен. Про рисунок даже смешно было читать...
в АА фильтр картинка уперлась. в a900 он сделан под фотографов которые печатают а не смотрят кропы в 200% разрешении.(что логично) именно поэтому я предлагаю сравнить с a500 а не с a550. при нынешних конвертерах 500 выглядит более "резкой". а может она и всегда будет таковой.
это бессмысленное занятие. АА фильтр и обвязка матрицы на a900 предполагает что человек снимает полнокадровыми объективами и печатает результат. а не смотрит 200% или 100% кропы. и с точки зрения "куда податся любителю" надо сравнивать связку камера+объектив. конкретное предложение в предыдущем посте . есть еще вариант взять резкий объектив - маркрофикс или чтото еще и снять один и тото же сюжет на 500 и 850. что бы увидеть разницу в матрице и ее обвязке.
Вот вспомнил такой случай. Моя знакомая купила А230+1855. И я ради эксперимента поставил на свою А700 её 1855, очень было интересно посмотреть как будет работать автофокус на безотвёрточных стёклах. В итоге я решил сравнить Sal 24105 с Sal 1855. Мой тест конечно был не идеален,но для меня достаточен. Картинки оказались индентичными за исключением того, что, у 1855 она была чуточку (это исключительно по моим восприятиям) резче и цветнее. Так что, переходить на дешовые китовые объективы? Если вам нужна черезмерная резкость снимайте макрушными фиксами, но потом, вы же, будете утранять все излишние мелкие детали (прыщи и т.д) в фотошопе.
Как-то обычно соглашался раньше с тем, что Вы пишете... Но сейчас... А Вы прыщи отдельно не удаляете? Это что, я один парюсь - девкам прыщи давлю? Остальные снимают так, что прыщей не видно изначально?
Ну не надо только для драматического эффекта приводить цены на новый Цейс и сильно б/у 24-105. Давайте уж 23 и 7 (если после ваших "открытий" не взвинтят цены). Да и камеры стоят уже по-другому; давайте возьмем цены Плеера: 63 и 20 (за А450; почему - писал выше). Впрочем, мне пофиг - у меня на кропе Тамрон, который вдвое дешевле Цейса и светосильный вдобавок... а Цейс считаю раза в полтора переоцененным)))
Fyarik Спасибо большое за интересный тест! И не только интересный, но и полезный весьма. Меня, например, он уберёг от крупных, но, как теперь убедился, неоправданных вложений в 16-80. Я, разумеется, кропом буду продолжать пользоваться по причине его функциональности (ну не всегда попрёшь с собой дуру А900!), но, если мне вдруг восхочется сверхкаКчества - буду уже на 850 смотреть. Так что и ещё раз спасибо - на этот раз за сэкономленные деньги.
Ну апскейлинг или даунсэмплинг.. а у 16-80 или у А700 тестируемых явные промахи фокуса . Неужто не видно что там все что на открытых почти в боке . Ну и там интересно выбраны диафрагмы . Так что главный минус 24-105 как бы незаметен . Я понимаю что не со зла, но вышло так. Собсно минус там что 3,5, 4, 4,5, 5 - не рабочие вообще, ну кроме портретов на длинном конце. на 24-35 5.6 уже рабочая, дальше скорее 6.3. В итоге это стекло что-то вроде 24-105/5.6-6.3.. А так на f9-11 да если весь кадр смотреть, да на 24-35 мм (это самые сильные фокусные у 24-105 и как ЭФР на кропе самые слабые у 16-80) понятно что 16-80 не будет шансов, он чай реальный универсал для кропа, а 24-105 - такой недоштатник для FF. Вообще тест имел бы право на жизнь именно в том виде что сделан, ибо отвечает на конкретный вопрос (и ессно ничего не отвечает про сравнение 24-105 с 16-80 при установке обоих на кроп), если бы не откровенные промахи на кадрах с 16-80.
Тест говорит, что неоправданны вложения в объективы для кропа по сравнению с вложениями в тушку. А вовсе не то, что и на кроп можно позволить себе дрянной объектив
Да нет, Олаф, я тоже этим занимаюсь, приговаривая слова из какого-то отечественного фильма: "глядя на ваше лицо, руки чешутся". Я просто хотел сказать, что не надо гнаться за черезмерной резкостью, при которой всплывают все изьяны кожи, которые интересны только дерматологу. Вы, надеюсь, в душе всё-таки фотограф ,а не кожник.
какие вложения ? ну какое 16-80 это вложение? это просто удобный объектив для съемки. здесь и сейчас. который можно надеть на камеру и идти снимать. И не нервинчать особое что можешь зацепить. цена 16-80 (меньше 30тыс) это вложение по сравнению с ценой 850 ? которая стоит больше 60тыс? и при этом 16-80 довольно ликивиден и продать его можно быстро с потерей 6-7 тысяч а подождав и того меньше. а шансов продать 850 без потери минимум трети стоимости немного... это если кто в свое хобби вкладывается с точки зрения финансов.. -- стоила бы 850 как 450 таскали бы ее за милую душу и слова "здоровая дура" звучали бы в разы реже. она не здоровая. она дорогая (впрочем у остальных фотопроизводителей еще хуже)
