Всем привет... Ко мне попал тут на пару дней одновременно Минольта 24-105/3,5-4,5 и младший Цейс... В теме про А750 в той её части, когда ещё была надежда, что она будет ФФ, слышал я стоны некоторых наших соклубников, что мол: я за кроп, так как размашистого тёмного штатника аля старикана на ФФ нет и пока не предвидется... Я вот тогда выдал кромольную мысль, что мол: 25-104/3,5-4,5 на А850 будет как минимум не хуже, чем 16-80 на кропе... Мне тут же дали в тык и ещё даже какую-то цитату какого-то авторитетного тестера сразу ткнули, где он (тестер этот) говорит, что мол не надейтесь, что убогий 24-105 заменит Вам на А900 младшего зайца на кропе... (саму цитату ищите в начале страницы №3) Ну так вот..... Прошу ознакомится с минитестом 24-105 против 16-80. В следующем сообщении Вы можете наблюдать вторую версию теста. Она была сделана по просьбе коллег и чуть более наглядна. Однако выводы второго исследования совпадают с выводами первого, что подтверждает корректность теста. Что было изменено в версии2? По просьбе общественности Цейс был одет на А700 вместо кропнутого режима А900. Кадры с А900 подвергались даунсайзу до размеров кадра с А700. Тут всё это выкладывать не буду, но в общем практическое исследование показало, что это не имело никакого значения. Что апсайз с 12 до 24 Мп, что наоборот. Картина не меняется. Сдаётся мне, что обоим объективам достаточно 12Мп и тому на ФФ, и этому на кропе. Также разницы между кропнутом режимом А900 и истинно кропнутой 700 я не увидел. Так что всё это хрень )))))) Пару слов про тест. Снималось всё в cRAW, после чего конвертировалось в ЛайтРум. На всех кадра был убран шумодав и шарпинг на 0!!!! Ещё раз повторюсь: шарпа нет вообще. Также хоть этого особо и не видно было, ББ на всех кадрах был выровне. После этого кадры с А900 в фотошопе ресайзелись до размера А700. По уже 1000 раз обсуждавшимся причинам объективы сравниваются не на равном ФР, а на равном ЭФР. Обратите внимание, что кадры с Зайца подписаны ЭФР (данные взяты из экзива, там есть такая строка). Почему я сравнивал ЭФР объективов, читайте дальше, там всё обсуждается. Есть пара моментов, о которых надо бы сказать. 1. На тесте в ближнем поле 24мм на кадре с 24-105 я позволил Фотошопом убрать виньетирование. Просто так получилось, что угол был совсем в тени и без этого там бы вообще ничего видно не было. Одно движение в фотошопе и мы теперь видим, что там у него в углу всё очень не плохо. 2. На тесте в ближнем поле на 105мм пришлось поставить масштаб просмотра кадров с 24-105 не 100%, а 74%, так как я не совсем удачно выбрал фокусное у Зайца и позже обнаружил, что кадры не совсем идентичные по углу обзора. Вроде бы больше добавить нечего... Наконец закачал архив с РАВами. Если кому интересно - милости прошу: 24105_1680.zip Первый вариант теста Вы можете найти сами по по этим ссылкам: Фотографии в альбоме «Форум» fedorovyb на Яндекс.Фотках
[more] Тест на 50мм временно удалён, так как имеются веские основание считать его некорректным в связи с промахом фокуса.
Ну в общем я для себя делаю такой вот вывод... Не надо "ля-ля"... 24-105 на ФФ как минимум не хуже, чем 16-80 на кропе. А на самом деле Цейс почти можно сказать слил "убогому" 24-105... Цейс сильно сливает короткий конец и подтягивается к длинному. На длинном конец даже иногда обгоняет 24-105. У Цейса меньше виньетирование и нет падения резкости после ф9. 24-105 в большинстве случае банально резче, чем Цейс. Широкий угол у него однозначно лучше. Если не считать виньетирование, то и углы у него лучше, чем у Цейса. Обидно, что после ф9 у него начинает падать разрешение, но на ф13 мыльным его тоже не назовёшь. Длинный конец у него хуже, чем короткий и в некоторых местах он даже сливает Цейсу. Однако, надо заметить, что его слив на длинном конец совсем не такой сливной, как у Цейса на коротком, особенно на прикрытых до ф6,3, где Цейс по прежнему такой же, как и на открытой, а 24-105 резок... Короче... Килпатрик просто-таки поддался стереотипу и не тестируя ничего сразу же сделал вывод о старом добром 24-105... А на самом-то деле всё совсем наоборот... Я конечно понимаю, что есть ещё такие параметры, как дисторсии, рисунок и цвет... НО!!! Дисторсии правятся в редакторе, да и 16-80 на коротком конце никогда не был образцом отсутствия дисторисий. Рисунок - вещь эфемерная, да и в контексте тёмного зума говорить о рисунке я бы особо не стал.... Цвет? Наверное конечно у Цейса он лучше..... Но 24-105, точно могу сказать, тоже не имеет особых проблем с цветом. Цветных примесей у него нет - это точно, а мощь ФФ матрицы Сони делает любое стекло очень цветастым... Короче... В общем я бы сказал, что не так страшен чёрт, как его малюют. Не такая уж и глубокая эта дыра в нашей системе... Я конечно понимаю, что хотелось бы иметь 24-105/4 G. Идеальным был бы вариант с картинкой, как у 70-300G при этом за такую же цену и человеческого размера... Тут и резкость с открытых без компромиссов, тут и благородные, добротные G-шные цвета, тут даже можно уже поговорить о рисунке... Вот это была бы бомба... Пусть даже он будет не /4, а /3,5-4,5... Я не против. Однако старый 24-105 оказался не так плох, как его принято представлять. Более того, у меня сложилось впечатление, что он даже банально на кропе, на равных ФР не так сильно сольёт Цейсу... .А сольёт ли вообще? ... Для меня лично это уже не столь очевидно...
Интересные результаты... Странно, что на 35 мм - жалюзи темные и светлые с разных объективов. А на 45 мм - Заяц вдруг по краям забил Минольту... Опомнился... Что, неужели правда... И все танцы вокруг оптики - чисто по старой привычке. И достаточно купить ФФ - и всё! Можно цеплять любое г.., все равно выйдет лучше, чем с любого объектива на кропе... Занятно... Тогда выход СФ-кропа Пентакса обретает новый смысл...
Тогда уж лучше СФ кроп от лейки Там размер камер более подходит для оперативной работы. Ну это все офтоп. А вообще по моему раньше уже все не раз обсудили - полнокадровая оптика лучше себя ведет на полном кадре. Засады могут быть только по краям.
мда.. был лучшего мнения о бебике. у меня были 24-105 и 28-105, да ,они оба вполне себе резкие до примерно 80 мм, но чтобы цейсса за 800 баков облапошить почти на всем диапазоне.. Странно как то. Мож он кривенький у Вас попался? Боке , кстати у них обоих ( 24-15 и 28-105) паршивое. Цейссом не снимал, не знаю.
Ну у Зайца тупо боке везде. АФ промазал. Но в целом вывод верный - по большей части кадра (!!!) линза за 4 т.р. надерёт задницу линзе за 24 т.р. С другой стороны при проектировании современной оптики КМК больше внимания уделяли работе на периферии, так что по углам, думаю, нормальный экземпляр Зайца отыграет своё. Тем не менее лично я взял чёткий курс на ФФ.
Я с первых моих дней на этом форуме признавался в нежных чувствах к М24-105, никогда этих чувств не скрывал, и даже выкладывал какие-то примеры с него. Но, видимо из уважения к моим сединам, на мои слова в лучшем случае не обращали внимания. Имхо, единственный его серьезный недостаток - сильная дисторсия на 24 мм. Не исключаю, что в дешевых объективах у Минольты был большой разброс в качестве от экземпляра к экземпляру, и мне просто повезло, но, тем не менее, имхо, один из самых удобных объективов. Мне он даже на КМ7Д нравился, не говоря уже об А900. Конечно, как тревел, но все же....
)) Тогда всем - на Кэнон! БУшные Пятаки - 40 тыщь красная цена. Ну и что-нибудь дырку заткнуть. Что - как мы видим, неважно. Все равно будет круто. Шучу-шучу... ;-) Хотя... Получается, что, вроде и нет... Где подвох?
а я когда сравнивал оба стекла на одной кропнутой тушке (вроде А100 ещё тогда была) 16-80 просто порвал 24-105 в клочья. ну то есть 24м цейса ещё как-то сравнимы с 24мм 24-105, а вот дальше цейс просто тотально лучше. Но это на одной тушке. Что касаемо теста, то у у цейса поргнозируемо плохи 24 и 35мм, что есть реальных его 16 и 24, что там происходит дальше не очень понятно. ну и вообще не очень понятно почему 24-105 так слабо набирает резкость с поджатием по моим ощущениям да и по тестам на каких-нить F8-F11 он даст жару многим. а что кадры с А900 с 24-105 были отресайзены до цейса?
Достаточно кривой тест. Поставить на полноформатную тушку объектив спроектированный под кроп-камеру и утверждать, что: " ... Не надо "ля-ля"... 24-105 на ФФ как минимум не хуже, чем 16-80 на кропе, достаточно преждевременно. Для полного доказательства правоты своей теории автору следовало-бы выложить ещё и аналогичные кадры с 10-12 мегапиксельной кроп-камеры и 16-80
смотрел тест и почему-то офигевал. мой кит тоже резче бебика тестового был. с цейсса вобще на женских портретах блурю иногда вот позавчера снимал, это 16мм F/5 (фотошоп только перевод в чб и немного кроп, не больше 5% ) http://img710.imageshack.us/img710/912/dsc4386.jpg
освещенность разная. на первом снимке солнца нет на других нет. вторые правые снимки явно светом обделены (или замер лажал)? есть ощущение или смаза или промаха АФ или того и другого и опять же на правом первом снимке
В начале посмотрел снимки и охренел, ну не может цейсс на столько сильно мылить по сравнению с 24-105. потом прочёл текст. Я так понимаю 24-105 снимался на полных 24Мп? Ну тогда ничего удивительного нет, 100% от 24Мп и 100% кроп от 10 Мп всё же большая разница. Имхо, связке 16-80+кроп тупо нехватило разрешающей способности матрицы, а не стекла. Надо сказать 24-105 в любом случае удивил! Есть смысл подумать о его покупке в пару к ФФ, тем более учитывая его стоимость и довольно компактные размеры
Дружище... Ты вообще перед тем что что-нибудь гнать, сначала подумай и потом уже скажи. Если ты что-то не догоняешь, так обратись начало к литературе. Поделись, пожалуйста, с нами, что мешает мне поставить на полноформатную тушку объектив спроектированный под кроп-камеру?????!!!!!! И чем в данном случае будет отличаться кроп режим А900 от просто кропнутой камеры. Для справки: А900 в кроп режиме выдаёт 10,773504Мп., что на 1,2Мп меньше, чем с 10-12 мегапиксельной кроп-камеры. Если ты думаешь, что 1,2 лишних мегопикселя вдруг что-то поменяют в картинки с цейса, то ты наивен... Для остальных интересующихся... Раз! Пока менял объективы жалюзи кто-то закрыл. Два! Не надо с умным видом сразу ставить диагноз... Фокус перепроверялся перед каждым кадром по 3-4 раза... Три! Всегда, когда кто-то что-то тестит находится пара умников, которым трудно поверить в результат и они сразу авторитетно заявляют про "кривой тест"... Помню как-то раз я пытался всем доказать, что СТАРИКАН как бы вовсе не мыльно мыльное, а вполне приличное стекло, если его поставить на А900 в частности, я выкладывал кадры и меня подкалывали, что у меня СТАРИКАН доработанный марсианами. Потом я сделал тест СТАРИКАН против 28-75/2,8, где было наглядно видно, что Старикан всё же сливает ТАМРОЛЬТЕ... Ну сразу же был поставлен диагноз, что у меня СТАРИКАН ушибленный, как и в данном случае... Особенно меня просто умилило ссылка на какой-то страшно зарарпленный чёрно белый городской пейзаж... Какие выводы можно было из этого сделать? Мне не понятно...
Ну от куда берутся такие бредовые мысли? Кроп на А900 это 10,7Мп!!!!! С каких пор на 10Мп младший заяц вдруг стал мыльным?
Ещё раз для тех, кто не внимательно прочитал что-то. НЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это тест не 24-105 против 16-80. Это тест А900+24-105 против 16-80+А700 (допустим)... Для тех, кто не понял и теперь... Я не сравниваю 24-105 и 16-80. Я сравниваю какого это иметь ФФ с дешёвым объективом и кроп с Цейсом. VIVIM: Осторожнее, красный цвет для модераторов.
Я не знаю, что там так плохо набирает резкость... Хотя всё же набирает... Больше 9 не зажимал ибо мне мало это уже интересно... Уменьшать кадры с А900 до размера кроп - не логично, хотя, уверен, что наверное и в этом случае А900 оказалась бы в выигрыше. Я выбрал вариант апскейлинг кропа до размера ФФ.
Fyarik чтобы сомнения отпали, можете сделать 2й тест, в немного измененных условиях + когда вы пишите 24мм у фф и кроп объектива показывая одинаковые кропы - это вводит в заблуждение. Аналогично про 100% кроп с фф и APS-C
