Сорри, если уже поднималось, не нашел... Все еще нахожусь в процессе выбора походного тревел зума, но выбор сузился до SAL-16105 и Tamron 18-250. У сони в активе более ШУ, а у Тамрона - теле. И сонька в полтора раза дороже. А как они в общем для них диапазоне 18-105?
Tamron 18-250 аналогичен Sony 18-250 или наоборот. Если смотреть на http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html то 16-105 намного лучше.
Сам то, как думаешь? Правильно, чем уже диапазон, тем стекло лучше. Тут вообще не о чем и говорить даже.
Я никак не думаю. Я спрашиваю людей, пробовавших оба стекла. И даже если по вашему - 16-105 действительно настолько лучше, насколько дороже? Кстати, вот тут http://www.photoclubalpha.com/2008/07/24/which-sony-alpha-kit-lens/, насколько я понял, говорится что в общем диапазоне стекла практически идентичны.
+100 Согласен. На мой взгляд,заяц слишком дорог, кропнyтый и темный. SAL 16-105 тоже не дешев, хотя наверное может с успехом быть штатным. SAL 18-250 или SAL 18-200 (как у меня) легкий объектив для прогулок без претензий. Такой объектив нужен, но штатного не заменяет.
Спасибо за советы. Зайца я пробовал - не то я чего-то по неопытности не понимаю, не то он с моей камерой не подружился - ничего выдающегося не увидел, еще и при комнатном свете автофокус постоянно мазал. В общем (ИМХО) не стоит он своих денег. Я выбираю сейчас не штатник, а именно тревел-зум, именно походный, т.е. универсал, пусть даже за счет некоторого компромисса с качеством. Печатать буду максимум А4, смотреть - максимум FullHD (1920x1080), а чаще - 1600х1200.
Немного стрелял и тем и тем. Мое впечатление конечно лучше о 16-105. Линза приятная и по резкости, и шустренько фокус ловит. 18-250 конечно выглядит более универсальным, но и качество сборки у нее слабее, и фокус медленнее, по картинке, к сожалению, уже не вспомню. Хотя лично я вот для подобных целей перешел к схеме 17-50/2.8 для городских поездок, где порой крайне критична светосила и широкий угол, а для природы "старикан" попробую. Хоть и тяжелый, но больно уж хвалят.
Больше года использую SAL18-250 на А200, стеклом полностью доволен. Шикарный диапазон, приличный конструктив, компактный, резкость и скорость фокусировки никак не хуже, чем у Т17-50/2,8(имеется в наличии).Из недостатков -приличные геометрические искажения - бочка от 18 до 24, а от 28 и до конца - подушка. Ну и хроматит при определенных условиях. Как универсальный объектив на все случаи жизни-прекрасный выбор. В общем, ИМХО, стекло стоит своих денег и менять или продавать его в ближайшем будущем я не собираюсь.
Уже пару лет использую SAL 18-250 как тревел-зум. При выборе сравнивал с Tamron 18-250 (http://www.slrgear.com/reviews/index.php) оказалось,Что стекла разные. Тамрон резче на длинном конце, Сони на коротком. Т.к. основная масса кадров у меня снимается на коротком конце, выбор сделал в пользу Сони. Для своего класса объектив неплохой.Достаточно резкий на широком и среднем угле но для хорошей резкости на длинном конце, приходится зажимать диафрагму до 8-11. Так, что выбор за Вами. Если нужен универсальный объектив, перекрывающий практически все необходимые фокусные, то это 18-250, если более важно качество то 16-105. Хотя повторюсь, качество у Сони 18-250 вполне приличное.
Брать, так 18-250... он по многочисленным отзывам порезчее 18-200, да и рабочий отрезок дополнительный не хилый. Бери у кого гарантия надёжней. Такие зумы насилуются по-полной.
Кроме большего диапазона SAL 18-250 имеет стальной байонет, в отличии от пластмассового на SAL 18-200, что наверное лучше, учитывая предполагаемую долгую эксплуатацию. По http://kurtmunger.com/sony__dt_18_200mm_f_3_5___6_3_reviewid177.html SAL18-250 резче, но у SAL 18-200 меньше искажений на 18-20 мм, хотя на моем они довольно заметны. Ну и цена SAL18-200 на барахолке на 3-4 т меньше.
Каждый, конечно, имеет право на собственное мнение. Но мое ИМХО - 18-250, конечно, очень удобно... Но мыльница с гиперзумом еще удобнее. А стекла эти несопоставимые.
Мыльниц с гиперзумом не бывает, бывают компакты. Вещь очень удобная, знаю по себе, но с одним большим недостатком - маленькая матрица. 4 года снимал подобной камерой, все хорошо, но ISO выше 200 - абсолютно нерабочие, 200 - условно-рабочий (если факт снимка важнее его качества - сойдет). А у нынешней бюджетной зеркалки ISO 3200 по шумам как 200 у того ультразума... И чем же они несопоставимы? Оба - зумы, и неслабые, диафрагма на общем отрезке одинакова. Габариты, масса - тоже, даже цены близки.
