В примерах от VictorV все видно. 20/2,8 не очень резкий но картинка равномерная. 17-35 потрит самые края картинки а по цетнру резче. Хотя я не купил 20/2,8 именно потому что 20 на ФФ это заметно уже чем 10 на кропе (у меня сигма 10-20 на A100 была).
Ну ежели для Вас перспективные искажения как художественный фактор играют большую роль в таких фото, то берите то что пошире. Можете еще тогда обратить внимание на сигму 12-24мм, она тоже ФФ.
Ширик с резкостью только по центру - не до ширик, специфика съёмки такая, что углы порой много важней центра. И, главное, упомянутые зумы от Сигмы(не в коем случае не против её - см мой список) резкие по полю к 7-11, а не к 5,6, как 20,2,8. А это, вместе с габаритами, многого стоит. Свет то он разный, не всегда есть.
Смотря какой полярик . И на таком угле с поляриком уже осторожней надо. Посмотрите мой пример. На 17мм KM 17-35 мылит только самые углы, и дает нормальную середину. Круг с диаметром равным длинной стороне (18мм на матрице) достаточно резкий, а дельше идет спад по углам, в то время как 20/2,8 рисует просто не вполне резкую картинку. К стати для таких HDR Как у вас ХА нежелательны, поэтому стоит брать то что меньше всего хроматит. Тут 20/2,8 может оказаться в лидерах. Хотя скажу одну печальную вещь - кропнутые суперширики, и 10-20 и 11-18 вполне справляются с кропнутой 12мп матрицей. А фф суперширики разрешают ФФ матриуц с напрягом и большим количеством аббераций. Алексей_Кр Резкость с /5,6 для суперширика не особо важна, особенно на городском пейзаже. Если в кадре земля под ногами и бесконечность, то в ГРИП должно поместиться все от 1.5м до бесконечности, а для этого надо закрываться.
Сам 2 недели назад находился в таком-же выборе. Утром хотел фикс, вечером уже зум Последней каплей в выбор 17-35 стало высказывание товарища (у него есть а900 и Сони20/2.8), что ему часто нехватает именно зума при съемке шириком. Вобщем пока доволен. На ближних расстояниях он вполне приличен даже на 5.6, а вот в дальнем поле надо обязательно прикрывать до 9-11. Широта на ФФ конечно поражает... Интересно, что Токина приготовила в виде своего последнего ширика и по какой цене. С радостью бы выбрал цейсс 16-35, но цена у него негуманная, да и вес не маленький...
leo3 Я тоже уже пол года ношусь с выбором ФФ суперширика. На кропе все было просто, купил 10-20 сигму и радовался. Зумом пользовался весьма условно, иногда до 13-14 зумил и не более. Для ФФ купил 17 токину, попробовал и продал. Купил KM 17-35. Зумом пользуюсь мало, и в основном в диапазоне 17-22мм. YF 35мм всеравно снимаю своим штатником 35/2. Картинка с 10-20 была на кропе куда более равномерной чем картинка с 17-35 KM. Пробовал сигму 17-35. Она оказалась хуже по краю чем KM. 16-35 цейс дорогой, тяжелый и 16мм у него всеравно не самые лучшие. Не тянет пеня покупать это стекло, может зря. Обдумываю покупку Sigma 12-24. Пугает то что нужны большие градиентники и что нейтрально серый фильтр не поставить. Но зато будет некоторый запас по зуму в районе любимого ЭФР 15-17мм.
На ФР 20 и F5,6 на полном кадре гиперфокал начинается метров с двух-трёх(в зависимости от ГРИП-калькулятора). Так что резкость на 5,6 всё же важна, трава порой колышется и веточки качаються.
Алексей_Кр Зависимость от ГРИП калькулятора = зависимость от размера кружка нерезкости, или другими словами критерия, что резко а что нет. К стати понятие "резкий обьектив" тоже у всех разное. Для кого-то обьектив мыльноват, а для когото просто непригоден к использованию. К вопросу о ветре и траве и диафрагмах. Случая чтобы на пейзаже мне мешали качающиесяя ветки или трава не припоминаю. Просто ни разу не совпадало так чтоб сильный ветер и интересный пейзаж. А вот случаев когда ветер мешает снять макро полно. Случаев когда морская вода размазывается в движении тоже много, но смазаная вода выглядит приятней "замороженой". Случаев когда надо открыть диафрагму чтоб сократить выдержку тоже могу несколько вспомнить. Но там была другая проблема - неворзожность использовать штатив и недостаток света.
Про морскую и вообще воду - абсолютно согласен. Но мы же не спорим о том, что чем раньше объектив набирает резкость - тем лучше? Разумеется, это нужно далеко не всегда, но, порой, всё же нужно. А в этом и есть суть вопроса выбора автора топика.
А я вот так и не выбрал "любимый" ширик для ФФ, 20/2.8 у меня есть, но... Очень жду объявленный Distagon 24/2 :yum:
Алексей_Кр Быстрый набор резкости важен в особых случаях. А вот макисмальная резкость важна почти на каждом пейзажном кадре. А у 17-35 она выше в центральной области кадра, я бы сказал даже в круге радиусом 18мм. Равномерная но неидеальная резкость 20/2,8 по полю кадра как раз и порождает муки выбора. Karrabass Тут все не так просто. Господин bigsas любил снимать на кропе на 11мм. Я любил сниамть на кропе на 10мм. Вот мы и обсуждаем очено ширкоие суперширики. А 24мм это как 16мм нак кропе, эффект суперширика, "сворачивающий" в кадр пол неба и землю под ногами на таком фокусном уже менее выражен. Я не куплю себе 24мм каким бы супер он ни был, потому что люблю еще заметно шире.
А я все фокусные люблю :devil: только чтобы картинка была качественная, в идеале - резкая, контрастная, лучше начиная с f2.8 и чтобы рисунок был хороший. Жду новых фиксов от Цейсса! (желательно шириков :yum А то на 35мм я вообще сейчас на мануальный Flektogon снимаю
Karrabass А я замечал что часто фокусное обьектива диктует если не стиль сьемки, то способ построения композиции. Например суперширик около 15-17мм позволяет создать перспективу там где ее нет, показать переход от маленького обьекта на переднем плане до большого на заднем, и даже поменять их вилимые размеры местами, просто сделать невиданно широкую перспективу или завернуть пол неба и пол земли в кадр. Штатник 35-50мм требует сюжетак который можно обозреть не крутя головой, и где переход от плана к плану уже и так есть. А 24мм ЭФР это чтото среднее, широко но без акуентировано ломаной перспективы. На таком фокусном хорошо получаются кадры типа панорамных, где много всего, но я их и снимаю панорамой на 35-40ЭФР. А телевик позволяет сблизить находящиесяя далеко друг от друга обьекты и собрать их в одну композицию, использовать один обьект как фон для другого, если конечно точка сьемки найдется. Поэтому для сьемки пейзажа конкретное значение ЭФР важно. Если же снимать более подвижные обьекты, проблема выбора ЭФР не так остро стоит.
Походил сегодня по городу с камерой и КМ 17-35. Нащелкал малость карточек. Мысль крамольная появилась, а не взять-ли еще Сигму 12-24? Вот там охват, так охват...
