В принципе вот вопрос Minolta 20/2.8 или Minolta 17-35/2.8-4 на полный кадр, для пейзажей, архитектуры и т.д. На кропе был Sony 11-18, но всегда снимал на 11мм, так что зум наверное не важен для меня... Если можно накидайте ссылок с обоих на полном кадре...
Minolta 17-35/2.8-4 я не пробовал, но несколько раз видел весьма посредственные отзывы о нем на ФФ. Всетаки это бюджетный зум То что 20/2.8 будет значительно лучше я не сомневаюсь. В битвах с цейсом 16-35 он держится почти на равных. На Dyxum есть сравнение 20/2.8 и 24/2.8 на ФФ, особой разницы не заметил. Лично для меня 20/2.8 на ФФ показался очень широким и я его продал оставив 28/2 для ШУ. После "открытия" для себя панорам я стал гораздо реже пользоваться ШУ-линзами. На кропе 20/2.8 оставил у меня очень приятные впечатления.
Я просто люблю в городе поснимать на суперширик, типа 11мм на кропе... Так что 20мм для меня не широко, для обычного использования будет что-то типа 28-75...
Я на ФФ взял 17-35/2.8-4 вместо 10-20 на кропе. Негативные отзывы об этом стекле часто вызыаны проблемами на открытой, и желание людей использовать это стекло как репортажный зум. на 8-11 диафрагме оно достаточно резкое по всему полю. Есть заметная ХА, с которой можно бороться. 20/2.8 вживую пока не тестил, потому что не горю желанием. Во первых 20 это уже чем 10-11 на кропе, во вторых конкретно наш 20/2.8 судя по тем примерам, что я видел на форуме, не намного лучше 17-35 если вообще лучше. Ха тоже заметная, для резкости надо зажимать, контр держит плохо. Хорошего фикса суперширика в районе 15-17мм я не нашел вовсе.
Судя по тестам Курта: - по углам 17-35 никак не догоняет цейса 16-35, в то время как 20/2.8 на F8 цейса уже обгоняет. - на 20/2.8 зайцев поймать очень сложно. - дисторсия на 20/2.8 заметно меньше чем у 17-35 на ШУ. Хотя зум в некоторых случаях удобнее фикса.
Где-то тут уже проскакивала ссылка, что Дмитрий Рудаков ( http://www.photoscape.ru/ ) хотел иметь А900 уже только за то, что в системе есть 20/2.8, не имеющий равного по качеству ни в какой другой системе. Но найти это сообщение в утонувшем во флейме форуме....
Немного синтетики с 17-35 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/48/cat/23 кликаем на ссылоччку Full Frame results и любуемся флешкой к фотографии это конечно имеет мало отношения но углы скорее и вправду не вах.
вот тут ещё в самом низу сравнение на 20мм конечно фикс вроде получше, но на F11 зум не сильно проигрывает.
У меня сонина версия 20/2.8. Контровый свет он держит хорошо: И дисторсии у него почти нет (меньше, чем у 35-70/4). Но бритвенная резкость у него появляется от f5.6, не раньше. Так что убедитесь, что зум сливает ему по-полной, прежде, чем сделать выбор в его пользу.
По самым углам 17-35 слаб, а на середине короткой стороны уже все ОК. А у 20/2,8 не очень резкий центр. Что видно еще в тестах первой его версии на photodo. Дисторсией на таких углах не заморачиваюсь. при сьемке природы ее фактически не видать, а при сьемке архитектуры эффект ширика дает искажение на порядок больше. Особенно зум от 17 а не от 20. По центру зум может и не сольет. После семплов что выкладывал сat-spb и своих у меня появилось подозрение что у 17-35 экземпляры разные бывают. Поищу чтото из своих кадров в качестве семплов 17-35. там проблема что нижние углы обычно на землю под ногами поподают а верхние на небо, трудно резкость оценить, но попробую чтото выбрать с высокой точки. А вообще напрашивается тест 17-35 vs 20/2.8 и если в воскресенье погода будет летная - я его проведу.
Подведем некоторый итог... По тестам впечатления особо не составил. На кропе пользовал SAL11-18. Нравилось использовать на 11мм, просто получал кайф от самого вида кадра. Но по резкости был сравним с Китом 18-70, это было одной из причин продажи его... По идее 17-35 по внешнему виду очень похож на 11-18, значит ли что будет все тоже самое или лучше взять 20/2,8 с более равномерной резкостью. Все дело в том, что использовать объектив буду только для пейзажа (в основном городского). Поэтому диафрагма все равно будет 9 и выше...
На нашем ФФ после F9 наступает эффект дифракции. Сам убедился когда тестил линзы. Если 11-18 вам нравится, то значит углы вам не так важны, ибо там на 11мм углы просто никакие. Если любите широченные углы то есть еще на ФФ Tokina AT-X 17 AF PRO 17mm F3.5. Только не знаю на счет ее доступности.
Я брал токину. У нее ужасные ХА, почти не корректируемые без уничтожения деталей в цветах, по крайней мере у той что была у меня. Смотрел тесты еще одного из форумчан, правда на кропе, там ХА тоже заметны. 20/2,8 более равномерно резкий. 17-35 по центру резче, по краям чуть хужеи совсем плох в самых углах. надоело быть голословным, выложу кадр на 17мм, снятый в "тяжелых" условиях, провоцирующих ХА. Снято с упора на 1/10 F10 ISO200. на небе пересвет примерно на полтора стопа. Конверт по дефолту, ХА не корректировал.
Кинул несколько полноразмеров с КМ 17-35, М 20/2,8 и Токины 17/3,5. ХА не правил http://fotki.yandex.ru/users/v-volyanyuk/album/83796/?p=0
VictorV: так какой из них Вам больше нравится на ФФ, чисто по личным ощущениям? По всему получается что в принципе перевес 20/2,8 перекрывается тем, что 17-35 все-таки зум и немного шире...
Я поляриком активно пользуюсь, эти фотографии как раз с его использованием сняты, а КМ 17-35 очень сильно виньетирует с фильтром. Поэтому для меня предпочтительней М20/2,8, если конечно ситуация позволяет. Ещё прикупил Сигму 18/3,5, только она никак доехать не может
еще как вариант можно подождать анонсированный цейсс 24мм сколько будет стоить и когда выйдет неизвестно, но зато будет бескомпромиссный вариант
Кстати КМ 13-35 довольно резок вблизи МДФ, практически с открытых. На кошках тренировался http://fotki.yandex.ru/users/v-volyanyuk/view/187486/?page=0 http://fotki.yandex.ru/users/v-volyanyuk/view/187484/?page=0
