хм, да как-бэ любой покупатель еос1Дс может сравнить возможности и цены и подумать Вы же сами зарабатываете фотографией, что непонятного? камера это инструмент для получения бОльшей прибыли. Можно и на еос300д-кит продолжать фотать свадьбы... за 1500рублей в сутки )))
Разница в площади этого сенсора (44х33 мм) и сенсора А850/900 - 1,68 раза. Это меньше, чем разница между ФФ и кропом (2,25 раза). Плошадь пиксела - примерно та же. На приложенных картинках не увидел ничего сверхъестественного, ИМХО разница с 24МП ФФ не настолько велика. Если бы был полный кадр 645-го - тогда другое дело; у тому же пентаксовская СФ оптика пленочных времен явно не вытягивает эти 40МП... Не зря продают только в Японии - камера ИМХО исключительно для ФО!
Я тоже посмотрел.... и чего хочу сказать... имхо кадры с 850/900 лучше. И по цветам и по шумам и по резкости. Учитывая - что технически тушка от сони продвинутей, а ценник меньше в 5 (!) раз.. становится сильно непонятно... Хотя - это, видимо, просто демонстрация того - что Пентакс не умер. Но, серьезно рассматривать 645Д в качестве рабочего инструмента как то не получается. Кроме волшебного слова - "СФ" ничего нет. Хотя это не СФ, а кроп от СФ. Ну и что - что 40 Мп? А, оно надо? Если только для кадрирования, но, как правильно предыдущий оратор отметил - оптика не тянет. Для больших печатных плакатов? Ну,... можно этот вопрос по другому решить.. Для понта? - есть Хассель.. Оптика? Нет - старая пентаксовская для СФ сейчас особо не блещет.. В общем если бы оно стоило 3килобакса - пентаксисты бы были счастливы. А, так - покупаем 850 ку и наслаждаемся жизнью.... ЗЫ: хотя CCD от кодак и СФ оптика в некоторых случаях будут интересны....
лучше чем что? ))))) наверное ключевой фразой должна быть вот эта: Хотя согласен, камера с одним современным объективом пока выглядит странно.
Я сказал свое субъективное мнение. На пленке я сидел на Пентаксе и был счастлив. Система нравилась в том числе и СФ. Для студии и творчества - было супер... По кадрам - дык - и хорошо - что без обработки. Да, и в общем то - зрители опытные - видно возможности камеры по любым снимкам. Есть характерные особенности CCD, многопиксельных и малопиксельных матриц, байера и фавеона и т.д. Хорошо - что описываются обычные кадры от реального пользователя - это то - что будет получаться с камеры не в идеальных условиях и с профессиональной постобработкой, а при обычном среднем использовании (если такое будет) - дык, вот кадры с Пентакса СФ(кроп) я визуально сравниваю со средними кадрами сониевского ФФ. И выдаю свое впечатление. Оно пока такое: картинка не интересная, как вроде бы ожидается от СФ... не плохая или косячная, а просто не превосходящая (не в чем кроме разрешения) сонивскую с ФФ. Отсюда размышления: там где мог бы применяться СФ от пентакса - имхо разумнее юзать ФФ сони.
ally как вы представляете такое использование камеры за 10000 - новым русским пьянки свои снимать что-ли?
КузьмичЪ остальные их стекла не аткие уж и старые, там впорсо только шириков, их пентакс обещал обновить, но даже 35 пленочных времен их считается очень хорошим, лучше цейсса на контакс к примеру
"обычное" - это проходная работа в студии или на пленэре. А, "необычное" - это тест для сравнения в сети или журнале. Тест можно сделать так - что камера покажется волшебной. А, потом такого выставочного качества устанешь добиваться.
вот вам необычное, после фотошопа из грамотных рук. правда мегапикселей в два раза больше ) http://igorsakharov.livejournal.com/52014.html А так - 645 это профинструмент и всегда (всегда!) после съёмки будет долгая работа специалиста-дизайнера в фотошопе )
Писал уже в другой ветке, повторю и дополню... ходил на ФЯ, посмотрел пень 645Ды. Внушает У друга в тот момент была с собой 850-ка с L-экранчегом и зигмой 50/1.4, ну я и сравнил ВИ: приложил к одному глазу ее, а к другому пня, на нем 55/2.8 СДМ была. Так вот, по размеру оказались примерно одинаковыми, только на пне пропорции немного другие, кадр там 4:3, а на 3:2. Чему я немало удивился... но совсем добило, что в соньке ВИ был существенно светлее! Может конечно сказалась разница в светосиле объективов, может в пне какой-то матовый экранчег с крутым матированием, но сравнение вышло не в его пользу... А с каким темпом снимает 645Ды это отдельный разговор, за гранью добра и зла, но не буду об этом. 900-ка просто как автомат в сравнении с берданкой Качество снимков абалденное конечно. Только похоже РАВы совсем не тянутся: поднимаешь слегка экспу - вышибает, если выбито - не вернешь. С тенями тоже засада какая-то: делаешь хороший контраст, они проваливаются. Странно как-то для ЦЦД и 14 бит. Прикола не понял короче. РАВы 900-ки на таком фоне тянуться как хочешь.
Протестировал Pentax 645D. Кому интересно — милости просим читать: http://prophotos.ru/reviews/14604-pentax-645d Впечатления неоднозначные... Фотолюбителю, даже очень опытному и сильно продвинутому, эта камера явно не подойдет. Сугубо профессиональный инструмент для тех, кому важно именно 40 МП с высокой детализацией изображения.
jouris, вот Вы пишете, что камера для профи. А где студийные тесты? Импульс, постоянный свет? Нафига сей девайс по лесам таскать? Вы там много рекламщиков видели? А если и видели, то с генераторами, рефлекторами и т.д. Разочарован.
Я считаю, что приведенных снимков достаточно для того, чтобы оценить цветопередачу камеры, ее детализацию, уровень искажений оптики. Что еще нужно в студии? Удобное управление с ПК? Его нет!
Про это я прочитал. Наверно мы говорим о разном. Вы - о технике, я - об остальном. Скорость синхронизации? Рабочее исо (без шумов) при съемке постоянным (студийным) светом? Детализация? (Ваши примеры, увы, не показательны.)
Что подразумевается под скоростью синхронизации? Выдержка синхронизации? Или лаг затвора при съемке? Последний есть. Первое во всех спецификациях описано — 1/125 с. В меню может быть увеличена. Рабочее ISO постарайся определить для себя сам по тестовым кадрам с постоянным светом. Я бы не стал говорить, что будет существенная разница по сравнению с импульсным светом. На ISO 100 я снимал с 1/15 с. Не думаю, что уменьшение выдержки на три стопа даст существенное изменение картины с шумами. RAWы есть. Крути-верти сколько влезет. Детализацию можно посмотреть вот тут: http://prophotos.ru/data/articles/0001/4604/63691/imgp7175-original.jpg Низкое ISO, сильное диафрагмирование и короткая выдержка. Очень показательно. Мелкие текстуры в изобилии. RAW прилагается. Оффтоп: я не ставлю своей целью угодить всем читателям теста. Я делаю свою работу, делаю честно и качественно. Считаю, что из представленной информации можно сложить полное представление о камере, но только для этого нужно включить голову и посмотреть снимки чуть более внимательно, покрутить RAWы. Кропы не выкладывал и не буду выкладывать из принципа! Каждый свой вывод должен делать сам. И про специфику еще раз: для меня нет разницы, снято фото в студии или нет. Я постарался привести в тесте фото и на открытой, и на прикрытой диафрагме, и при ярком освещении, и при недостаточном. Каждый сможет спроецировать условия съемки на свои нужды. Опять же, если захочет.
Никто не упрекает в неправильности теста! Мне, как потенциальному покупателю, интересно как работает камера в студийных условиях. И мне недостаточно инфы. Вот и все.
проблема в том, что камера-то малость не студийная, для 1/500 у пентакса есть пара LS линз (с центральным затвором) (а по ISO должна быть лучше остальных одноклассников, но это все равно ПЗС, а не КМОП)
