То биш малыш и кит. Кто пробовал (многие наверно) и то и другое, подскажите, пожалуйста, стоит ли менять кит на эту Минолту? Может кто-нибудь подвердит свои слова фотографиями? Тогда буду очень признателен
Менять не стоит .....Если только купить малыша в довесок..... у вас же при замене не будет широкого угла 17 мм, т.е в тех случаях когда нет возможности отойти назад кадра не случится. Попробйте сделать снимок Вашим китом на 17 мм и на 35 мм содной точки в помещении (в 17 мм влезет намного больше) и Вы поймёте о чём я написал...
Да про широкий угол понятно, спасибо Некорректно вопрос я задал. Если не принимать во внимание ШУ, то есть в диапазоне 35-70, что лучше?
Конечно 35-70 лучше, и значительно лучше! Вопрос лишь в удобстве диапазаона, на кропе малыш совсем не удобен
Grigorich ерунда это все по моему вполне реально обойтись без китового объектива. CheburazhKO 35-70/4 это чтото типа полтинника по качеству (но далеко конечно не во всем) и почти как полтинник по фокусным резок с открытых в диапазоне 35-50/4... в диапазоне 70мм мылльноват, тесты это явно показывают. но лично меня это качество устраивает. Однако поскольку в свое время 35-70/4 был очень массовым в производстве объективом то и качество его сильно может отличаться от эксземпляра к экземпляру... тестируйте как грица внимательно и вдумчиво... жалоб было много. На 18 мм с китовго объектива снимать приходиться очень редко мне лично за два года всего один раз пришлось достать китовый объектив 18-70 для съемки интерьеров в помещении.. в остальных 80% случаях прекрасно обхожусь плтинником.... изредка ставлю 24/2.8 я любитель и не профессионал ни в коем разе... поэтому как любитель считаю что 35-70/4 в большинстве случаев достаточно для съемки на улице и частично в помещении... все же 35мм для помещения иной раз маловато получается ну пейзажики там всякие на 35мм тоже мне лично неочень нравяться. уж больно узковато. так же пользуйтесь поиском по форуму про 35-70/4 и 18-70/3.5-5.6 все давно разжевано и сплюнуто)
Не спорю. По отдельности про каждого из них - не перечесть. Вот воедино бы это свести, сравнить таксказать линзой к линзе Жалко ни где тестов таких сравнительных нет...
CheburazhKO 35-70/4 оптически конечно лучше чем 18-70 тут по качеству выйграете в остальном с широким углом конечно пролетите... но да не всегда он и нужен это ШУ тем более 18мм на китовом объективе страдают дисторсией и мыльноваты с 24 мм кит выходит на приемлемую резкость и цветопередачу от диафрагмы 5.6 чудес от него по качеству ждать не стоит.
Недавно я продавал свою А700... камера была практически новой. встречаюсь с челом, он осмотрел фотик и недоумевает о смысле продажи )) ну я и говорю, мол покупаю ФФ, он6 А зачем любителю ФФ? я: ну.. новые возможноси при съёмке на ШУ и тд. детализация и тд. он: А зачем любителю ШУ? я ответа не нашёл, токо улыбнулся ))) так и тут.
о Малыш на кропе будет 52-105 ,как по мне он не очень удобен в помещении по ШУ,вот на воздухе другое дело,я так понял как для любителя в нашей системе на ШУ 17,16 хорошисты в смысли объективы, начинаются от 450$ и выше,а для любителя надо не менее трех стекл викс,ширик,теле,а это допустим для бюджета не так уж и мала,если не зарабатывать этим.Так что кит будет служить и я не пойму, чего его так ругают,я просто уверен что для многих людей качество фото не так много значит как для нас маньяков
Вы 35-70 купите и кита не выбрасывайте... и не слушайте того .кто говорит ,что ерунда что ш.у. нужен. Последний раз я понял что без него фигово ,это когда я попал в замок принцессы ольденбургской и во многих местах интересные вещи непопадали полностью в обзор моего 35-105.... Положите кита на полку и пусть лежит ,больше тысячи вы за него не выручите, а если вдруг понадобится семейные посиделки снять,то он пригодится со своим шу...
Покупал два 35-70\4,качество разное первый резкий был с открытых,второй софтил на открытой.Продал оба,диапазон ужасно для меня не удобный,лучше полтинник купить.А кит как был так и остался,лежит на полочке.Продавать смысла нету.Просто для себя фотографировать вешаю 18-200.Если что поинтересней полтиник.Полтинником в принципе можно снять все тоже что и 35-70.Пошире надо ,два кадра снял и склеил,если надо снять то что малыш на 70 снимает,диафрагму прикрыл и потом на компе увеличивай картинку,выйдет тоже самое что и с малыша.Побаловатся можно взять а постоянно им снимать,не удобно.
А весь сыр-бор просто из-за того, что вопрос-то поставлен неверно продавать КИТ за копейки смысла нет, а вот докупить 35-70/4 или пусть даже 35-70 3.5-4.5 в добавок стОит ИМХО.
как банку купил, свой 18-55 убрал куда подальше и забыл про него))) в комнате конечно с банкой сложновато разворачиваться))) но приноровится можно)
о Смотрел фото с 18-200 скучновато за такие деньги, малыш гораздо поинтересней,а вот кит с пыхой в небольшом помещении и с большим количеством людей понадобится с полки частенько беру
Seto я лично 18-55 активно пользую как ширик, он весьма неплох. Вот 1870 - тот еще "красавец"... А вообще щупал я 35-70/4 несколько, резкость ОК, даже на 70мм на открытых, мне лично было достаточно, рисунок приятен. Но вот диафрагма... Масло на ней...
Чем не угодил 18-70,если нормальный экземпляр то он уделывает 18-55 по всем параметрам.Специально в магазине сравнивал.
zykow я лично сравнивал 2 18-70 и 3 18-55. Все 1855 были цветастее, контрастнее, резче. Я не знаю, где Вы берете эти резкие 1870, но полноразмеры увидеть хотелось бы Сори за оффтоп... Особенно "по всем параметрам" и "я сравнивал в магазине" наводит на определенные мысли... У меня вместе 1870 и 1855 жили пару недель, когда выбрал то, что получше, то и оставил. А ушли они по одинаковой все цене
у них качество прыгает, раз на раз не приходится) мне пока ШУ не надо) поэтому он валяется и пылится) может ближе к лету в солнечную погоду и пригодится)
А я и писал что нормальный 18-70,а не бракованный.У меня их два штуки так что я знаю эту проблему.У 35-70 тоже качество скачет.Так что здесь паритет.На месте хозяина топика я взял бы всетаки 24-85,да забить на боке,один фиг 99 процентов обывателей на это внимания не обращают.Сколько снимал для народа,на размытие заднего плана обращали внимание на фото снятые Гелиос 40,вот там трудно не заметить спецефикическое размытие.А на фото снятые что китом что полтинником ,не говоря уж про 35-70 разницы не видят. А чтобы не быть голословным кидаю ссылку на миру снятую китом на открытой на 70 мм.Это я в прошлом году сравнивал резкость с младшим цейсом. http://photofile.ru/users/zykow/96053251/107187819/#mainImageLink
