Когда я говорил про резкость - я имел в виду именно Сигму. Большинство других объективов резкостью на открытых как раз не славятся, тут всё понятно. Опять же красота боке - вещь вкусовая. При прикрытии изображение становится более контрастным, боке начинает приобретать рисунок. Но не всем это нужно. Насчет использования при недостатке света - тут уже Ваши домыслы, уж извините. Если бы мне предложили выбрать между 85 2.8 и 85 1.4, я бы определенно взял второй. И совсем не из-за выигрыша в выдержках. Наверное, Вы просто рассуждаете не как портретный фотограф, а как спортивный, жанровый или какой-то в этом роде. Тут я бы с Вами согласился. Но мы обсуждаем портретное стекло, и выигрыш в апертуре дает большое преимущество на поясных и ростовых портретах. И именно из-за подобного выигрыша я и буду продолжать покупать светосильные фиксы. Тут важно разграничивать конечную цель: резкость, контраст, рисунок, боке или светосильность сама по себе.
чёт тут слегка наворотили или мне кажется... по моему всё просто. Глубина резкости зависит от нескольких факторов: 1. Чем сильнее закрыта диафрагма (чем меньше отверстие в объективе), тем глубина резкости будет больше; 2. Чем больше фокусное расстояние объектива, тем глубина резкости будет меньше; 3. Чем больше расстояние до объекта съемки, тем глубина резкости будет больше; 4. Чем больше светочувствительный элемент фотокамеры, тем глубина резкости будет меньше. А дальше, каждый выбирает тот объектив, который ему удобней. Я, например, вряд ли когда захочу, снимать портрет на КМ 17-35 с f9 если только мне, захочется "поиздеваться", над кем-то. ПЫСЫ. С глубиной резкости тесно связано и такое понятие, как боке (или бокэ). Боке – это художественный термин, описывающий, если можно так выразится, «красоту» размытия пространства, не попадающего в глубину резкости. Разные объективы имеют разное боке. Наибольшее влияние на его характер оказывает конструкция диафрагмы. Считается, что число ее лепестков должно быть большим и нечетным. Некоторые выпускаемые объективы даже рекламируются как имеющие красивое боке и позиционируются для портретной съемки.
Не верно, что такое боке - есть четкое определение, а так же есть - скажем так - технические определения что такое хорошо, а что такое плохо в боке. У сигмы кстати - на открытых - не хорошо Боке не может приобретать рисунок. Рисунок - это как раз вкусовая часть, создаваемая объективом. Рисунок может быть разным на разных фокусных для зума или даже разных дырках для фикса. Рисунок может иметь общие черты в зависимости от используемой оптической схемы (как раз 85/2,8 и 135/1,8) и даже от производителя (например сигмы ). посмеялся спасибо почитайте историю оптикостроения Отвечу вам словами нашего одноклубника http://sony-club.ru/showthread.php?t=65648&page=3&p=1034705&viewfull=1#post1034705
Согласен с теми, кому не понравились примеры frettie . Объектив сам по себе хороший. Но вот на моем, теперь уже откалиброванном, рабочем мониторе я вижу неестественный и неприятный для меня цвет кожи. А на втором снимке, на ужасное боке справа обращаешь внимание больше, чем на сам объект съемки слева.
1) Что ж, добрая часть тестеров окажется не на Вашей стороне. Поэтому воспринимать Ваши слова как априори правильные неразумно.) 2) Рад, что посмешил, но светосильные портретные стекла создают не для съемки в темноте. 3) С этим одноклубником нужно было посоветоваться инженерам Minolta перед тем, как создавать свой 135 STF. А то создали тёмную линзу с сильным размытием. И в темноте не пофоткаешь, и рисунок "чайниковый" получается.
Мне кажется что минолту 24-105 вообще за стекло тут не считают. Ценят больше 28-85, 28-105(не Хi) и конечно 28-135. а про 24-105 вообще не слышал ни разу.
В карте по объективам Sony/Minolta написано, что пока он лучший тревел-зум. Я не поверил и взял себе как раз 28-105 RS.)
К стати тут уже был человек который доказывал правда в ветке про цейс, что цейс не рулит а сигма в 2 раза дешевле и можно поставить знак равенства в картинке, так как все крутят равы и в итоге получается то что хочет фотограф а не то как снял обьектив. В 2 словах... Но его стали "пинать" и он быстро ушел в аут...
Хорошо, что Сигма есть на рынке. Можно выбирать, так сказать. Как немного компромиссное решение в сравнении с родным 85 имеет право на жизнь, конечно. А на Вадима набрасывались не из-за Сигмы, а из-за стиля изложения
Использование дифрагмы F1.4 отнюдь не значит, что ПП и ЗП будут размыты "в хлам". У Сигмы заметное преимущество над 85/1,4ZA на F1.4-1.7 по резкости и меньшим ХА. От F2.0 до F16 я всецело Цейс. Так что, если на 85мм необходимы рабочие 1.4-1.7, я бы смотрел в сторону Сигмы... и не сомневался, если на кроп. Наткнулся недавно на очередное сравнение Сигмы и Цейса на открытых диафрагмах: http://blog.yam.com/yansson/article/36090728
Учитывая, что это на F1.4, мне нравится рисунок. Цвет, конечно, неродной из-за тонирования. Но композиция приятная, frettie. Если Clarity в конверторе не применять ко всему снимку, то боке у Сигмы получается весьма зачётное. Это не касательно данного снимка, а в целом.
мне нравится Сигма, даже полтинник очень красиво рисует, но есть одно но - блики от точечтных источников света.. интересно как с этим у 85? или же все таки брать цейс? сейчас новый цейс 50 мм появился в продаже да, если кто то хочет продать сигму 85 напишите мне
с фильтром бликует еще сильнее, но и без фильтра бликует неслабо. та же беда у 30, а на самьянге 24 бликов почти не видно. кстати, я так понимая сигма на открытой резче цейса? мотор у нее кольцевой?
Это у Курта Мюнгера: Цейсс 85/1,4, Sun in shot, F/5.6 Резче. Мотор кольцевой. Хобот не выезжает. PS Тоже хочу Сигму 85
