Ну да, извините. Это для меня Подольск и Москва одно и то же. У вас было предположение, что отключение электронной передней шторки может повлиять на поддваивания в боке на контрастном фоне у данного объектива. Вы пробовали, влияет?
Так я как раз с этим и не спорю. Поэтому и выбор мой пал на сигму, а не на сони. Попробовать в полной мере ещё не смог этот объектив, но картинка приятна, и 1,4 - это вещь. Расстраивает неспешный автофокус и на 1,4 мажет довольно часто.
Да так же, как и Вы, решив взять Цейсс 135 1.8, а не Минолту 135 2.8. Ни для кого не секрет, что в большинстве случаев фотография с хорошим боке людям кажется красивее, чем такая же, но без него. Соответственно, мне намного легче сделать красивую фотографию на 85 1.4, нежели на 85 2.8. К примеру, на 85 2.8 я бы никогда не смог добиться той картинки, которую получил с Сигмы на фотографии, которую выложил чуть выше. Насчет полтоса - при его светосиле вышеупомянутое боке будет примерное таким же, а скорее даже немного лучше, чем на 85 2.8 ("крупность" плана в расчет не беру). PS: как Вы уже поняли, употребляя слово "художественный" в разговоре об объективе, я не имею в виду правила композиции, использование света и подобное, а только те "художественные" качества, что присущи самому объективу. - - - Добавлено - - - Вы знаете, пока двойное боке не выползало.) Так что пока не было возможности проверить.
ХА определяются геометрической формой, размерами линз и оптическими параметрами стекла. Для уменьшения ХА используются разные приемы при проэктировании и изготовлении линз - применение асферических линз, применение стекла с низкой дисперсией и т.д. Светосильные линзы как правило имеют большой диаметр линз в силу требований кк светосиле, поэтому у них ХА изначально немаленькие, плюс к этому выползают сферические аберрации, которые дают софт-эффект. Но все это не является слишком уж большим недостатком для портретных линз, даже могут являться преимуществом в формировании рисунка в зоне нерезкости. Объективы с максимально исправленными хроматическими искажениями применяются в объективах предназначенных для репродукции, так называемых макро. Они дают очень хорошее разрешение, минимум ХА но нехотел бы я использовать их при фотографировании своей жены- выгонит из дома. Таким образом фикс или зум - для появления ХА большую роль играет геометрия и качество стекла, чем его конструктивная особенность. Пример котоый Вы привели еще раз это доказывает , на широком угле свет попадает на лизу под более острым углом, соответственно дисторсия проявляется больше. Кстати я привел пример на одинаковых диафрагмах и фокусных Вы немножко передернули. Небольшие ХА дешевого18-55 объясняются маленьким диаметром применяемых линз а не применением дорогих стекол, все очень просто. У самого дорогого 135 1.8 ХА недетские именно из-за большого размера линз и сделали их приемлемыми путем применения качественных стекол. Небольшие ХА Сигмы, по крайней мере 50 1.4, по сравнению с Сони 50 1.4 достигнуты примением в схеме асферических линз, но это преимущество выползает боком в пеньках боке-нет в этом мире идеала. Очень дорогой, очень светосильный с большими стеклами фикс http://www.photozone.de/canon-eos/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1 p.s. cat.spb пользуясь случаем хочу выразить Вам благодарность за то что Вы помогли мне полюбить Банку, в этом у Вас одним союзником стало больше.
http://www.marcocavina.com/omaggio_a_kubrick.htm жалко,что на такой объектив денег не хватает... красивое было бы боке
Ну как бы разговор шел о 50мм с дыркой 1.4 и Сони 85мм с дыркой 2.8. А изначально вообще о разнице в картинке 85-х на дырках 1.4 и 2.8, так как кто-то тут доказывает, что Сони 85 2.8 лучше Сигмы 85 1.4. Потому приведенный Вами пример немного странен в данном контексте.
Для начала давайте разберемся с определениями, что б у вас небыло путаницы, а у все остальных недопнимания. Художественность != хорошее боке Хорошее боке != хорошее размытие Сабж имеет хорошее размытие на открытых (я бы сказал - наверно самое сильное из АФ 85ок под А байонет), при этом он имеет самое худшее боке на тех же открытых из опять же всех АФ 85ок (в следствии своего ужастного двоения более менее провоцирующего фона в зоне не резкости). Правда с прикрытием у сабжа все выправляется - поглядите тут примеры - где то в районе 2х у сабжа боке выправляется. Что касается рисунка - это уже чисто субъективные понятия - то на мой вкус у сабжа он полное Г. Я бы лучше взял бы менее резкую минольту 85ку 1ой версии - если нужна светосила или пластик фантастик 85САМ - если светосила не нужна (что собственно и сделал). Если бы вы, прежде чем делать какие то заявления - больше читали форум, то например могли бы найти сравнение 85САМ и 50/1,4 (которое делал я лично ). Так вот - при равном размере объекта в кадре полтос будет иметь меньшую грип, за счет большей светосилы, а 85ка - лучшее размытие - за счет большего фокусного. Это так - между делом - аксиомы в фотографии. Хотя для каждого конкретного случая возможны некоторые расхождения. В частности новый цейсо полтос возможно поборется за размытие с текущими 85ми. Ну и как бы 135ку я купил вовсе не из за того, что она 1,8
Ну Вы молодец, вспомнили про Минолту 85. Напоминаю, разговор идет о Сони 85 2.8 и Сигме 85 1.4 (в частности, о том, что 85 1.4, среди которых и Цайсс, и Минолта, и Самьянг, лучше 85 2.8). Я повторюсь, если Вы не очень внимательно прочитали - на 85 2.8 я бы никогда не добился того, чего добился на фотографии, которую выставил. Потому и называю 85 2.8 менее художественным. Он просто не дает добиться того результата, который по силам более светосильным 85-м. Насчет боке - так и не нашел подтверждения того, что владельцы других систем жалуются на двоение боке. Возможно, стоит отключить электронную шторку? Кстати, мне будет очень интересно прочитать Ваше сравнение, буду благодарен за ссылку.)
Тыдымс http://sony-club.ru/showthread.php?t=34035&page=374&p=959475&viewfull=1#post959475 http://sony-club.ru/showthread.php?t=34035&page=370&p=951514&viewfull=1#post951514 http://sony-club.ru/showthread.php?t=34035&page=353&p=888844&viewfull=1#post888844 85ка vs 135ка http://spalex5.livejournal.com/10748.html Про сравнение 50 и 85/2,8 ищите в начале темы про 85ку. Из последнего - был практический пример что лучше 50 или 85, но слетел в связи с с известными проблемами с серваком, по этому просто несколько ссылок на фото: http://img-fotki.yandex.ru/get/6620/22746074.2d/0_80938_858e319d_XXL.jpeg.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/6423/22746074.2d/0_8093a_61d3193_XXL.jpeg.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/6520/22746074.2d/0_80937_985eaacf_XXL.jpeg.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/6523/22746074.2d/0_8093b_39c66607_XXL.jpeg.jpg Ну и так - в качестве гвоздей с кропа http://img-fotki.yandex.ru/get/4412/22746074.28/0_6d82e_4d988f6f_XXL.jpeg.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/5309/22746074.28/0_6d828_a331006d_XXL.jpeg.jpg Это - если мне не изменяет память - кам жепег, с позапрошлогодней презентации камер Сони.
1. "Тыдымс" смотрелся бы лучше на Сигме, уверяю Вас.) 2. Между 135 и 85 - пропасть. И что это за ужаснейшее двоение боке на 85 2.8? Фу. 3. Набор случайно подобранных фотографий мне не очень интересен, мне интересно реальное сравнение в одинаковых условиях. Но спасибо, хоть на людей посмотрел.)
