Смотря для чего нужен объектив. Если все рессска, то это одно, если чтобы портреты снимать - совсем другое.
Да, довольно резко на открытой и резко на 2. НО! От объектива за 900-1000 у.е. хочется несколько побольше, чем просто "рессска"... (А то тут по некоторым утверждениям можно подумать, что резкость - единственное достоинство 85-го Цейсса )
ну дык одно другого не отменяет, если нужно на пару стопов поджимать чтобы ресницы на портерте были видны то смысл в таком портретнике... тольку то тогда от дырки 1,4.... до сих пор вспоминаю 85/1,2 кеноновский когда давали попользоваться, даже на 1,2 все было четко но и мягко в тоже время...
поглядев тесты рулера с 85 цайса не могу сказать что он для меня резок на 1,4-2,0 достаточно, ну а минолта 85я и вовсе сливает в этом диапазоне
Вы не поняли меня и cat.sbp. Для портретника резкость, конечно, существенный параметр (собственно, как и для любого стекла), но при этом важнейшую роль играет рисунок. Поэтому наличие резкости (с этим никто не спорит) у этого стекла - это хорошо, но само по себе это не делает его равным ни 85ZA, ни M85 (хотя по резкости эта Сигма действительно обходит их).
Да кстати, полуростовой на сигму, на диафрагме 1.4 порадовал. Плюс цена - все таки не цейсс, и с HSM Цейсса лично у меня не было, но минолту G(D) на таких сюжетах использовать на 1.4 было нельзя. Да и на f2 не радовало. Но то было на А700 ... Тут правда не все имхо еще ясно, все таки это "жирный пиксель" D700, увидеть бы тест на А850-А900, неплохо бы в сравнении с темже цейссом. Эх, мечты мечты )
Согласен, на А700 на таком сюжете Минольта действительно не впечатляла. Но полном кадре стало существенно лучше. Нашел у себя фото на полном кадре с M85/1.4G на открытой с примерно аналогичным масштабом как тот полуростовой портрет (процентов на 10 крупнее, такого же точно не нашел) - все там нормально: и ресницы, и брови, и волосы. Т.е. не так чтобы супер, но печатать на 20х30 вполне можно. На полном кадре у М85 проблемы на открытой на масштабах, характерных для полноростового портрета. Интересно бы увидеть полноростовые с Сигмы.
Это с чего нужно поджимать М85/1.4? Там ВСЕ ресницы просматриваются прямо с открытой Не путайте МИКРОКОНТРАСТ с РАЗРЕШЕНИЕМ.
Стекло конечно достойное, и фотограф дока, но чего-то неуловимого не хватает. И резкость есть и боке хорошее, а вот не АХ!!! Какая то блеклость, застиранность. Нет этой очаровательной сочности минольтовского портретника, к сожалению ее и у цейса нет, нет этого шарма, хотя во всем остальном цейс как бы и лучше.
это не АХ сложилось по тесту на пядваке выше постом? ну да как то блекленько, но ведь фактически вся серия на закате и без солнца... в свое время меня тест рулера цайсовской 85ки тоже в пасмурную погоду совсем не привлек, даже отвращение было от таких кадров в качестве тестов...
Ну тут дело не в пядваке. У меня у самого Сигма 12-24 есть. И еще была линза 170-500. Та же картина. Тестил в свое время 70-200 f-2.8 - все тоже. Та же затертость пристствует. Я понимаю, иногда такого эффекта пытаешься добиться, а под рукой нет нужного инструмента. Но это точечно. Возможно, такая цветопередача характерна не для всех линз Сигмы, но для многих. Я своим широкоугольным зуммом конечно доволен. Практически нет дисторсий, и то, что стекло темное - меня тоже не напрягает. Я даже прощаю этому объективу, что он зайцев ловит на раз. Достоинств больше. Он даже в контровом свете цвет неба сохраняет синим, так что и без полярика можно обходиться. А в целом, по кадру, цвет вот такой, как постом выше. И ни в каком фотошопе вы это не исправите. Как и недостающую сочнось, пластику, вы никаким инструментом не вытяните искусственно.
в целом позиция понятна интересно а у мануальных цайсов под Н и К http://pleer.ru/_21040.html как с открытой дела обстоят?
joshhh они заметно хуже чем АФ ZA. http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/536-zeiss85f14eosff?start=1 Обратите внимание на размытие ещё, кроме MTF.
Жаль полноразмеров нет ( Какраз довольно много ростовых, да и по 21 мпикселям можно было б экстраполировать и на наши ФФ. зы. Рисунок кстати ничего такой даже в дальнем поле, ну а насколько он там хуже сравнивать можно тока когда будет парный тест. Если будет. Я вот глядя на это, например тоже никак не скажу "ух вай как не затерто". (для желающих считать ресницы, держим в уме что это цейсс, который еще и резче минолты) зы. Подумал чего ждать, пойду в нете все найду. Оказалось фиг, везде web-ресайзы, кропы с таблиц, и все такое. Нашел пару полноразмеров кукол на МДФе, какие-то цветы, и холиварчики, как без них. Сапопяне местами ставят ее на один уровень с 85L, в других местах грят что "рисунок у нее затертый, толи дело отличный рисунок нашего 85/1.8 который еще и дешевле", ну и какбы неясно за что платить. Они кстати про рисунок тоже не просто так говорят: "у Canon 85/1.8 рисунок лучше", у них там какой-то свой аналог "влаги мослянистой" есть для фирменных линз Canon, не до конца понял, но что-то связаное с лейкой . Ну и соответственно всякие с придыханием "если не слипой, и понимаешь в рисунке, лейка и тп, то возьмешь Canon 85/1.8"
