Вы снимаете допустим выступление на танцах. Ходить вы там не можете. Сидите на своем месте. Что вы снимите на 35 кроме общих планов ? А вам нужна конкретная пара, которая перемещается по залу. Тоже самое любое выступление спортивное, цирковое. Как вы это снимаете на фиксы с одного места ?
Если Вы не согласились с первым постулатом, о том, что 850-я - нерепортажная камера, тогда, разумеется, вывод будет совсем другой.
примрно так же рассуждаю я. На ФФ у меня сейчас 2 фикса - 50/1,4 и 28/2,8. Именно эти фокусные как основные в 95% случаев определились программой Экспозир пилот. Резкое снижение веса и габаритов -это то что нужно для трэвэл. О деньгах вообще речи нет
Если говорить о художественной съемке для души и с вами согласен полностью. Но я думаю у большинства камера одна, и большинству приходится снимать какие-то семейные и дружеские события, путешествия. И для этого ИМХО нужно иметь штатник. И если кто-то не видит разницы на фото 10 на 15 между мыльницей и зеркалкой то как он видит разницу между зумом и фиксом вообще не понимаю Кроме того я знаю очень хороших проф фотографов снимающих портреты на зумы. Так что значение фиксов зачастую преувеличено.
Ну во первых скажем так - репортаж а850 снять пожалуй будет удобнее чем например а700. В частности из -за более удобного следящего АФ (и меньших шумов - с учетом доунсайза до 12 мп). Во вторых - для себя действительно хватает фиксов. И даже не только/не столько для себя - сколько для неспешной съемки. У меня сейчас вот реально - полтос - штатник. Особых неудобств я не испытываю (правдо сильно хочется ШУ). Но зум все равно нужен. Мне бы хотелось что то типа 24-105/4. Фокусные удобны для студии, да и для тревола тоже. Дырка вполне на ФФ "объемная". Вообще я сейчас планирую выстроить свою линейку объективов так 17-35 - зум ширик 50/1,4 - фикс штатник 24-105/4 - зум штатник 135/1,8 - универсальный фикс Сигма 300/4 + ТК 1,4 - теле фикс для фотоохоты и репортажа
Ясно. А вот фиксы /2 края рисуют отлично. Для портретистов фикса надо два, портретисты могут зумит ногами. Для пейзажиста фиксов надо хотябы три. СуперШУ, штатник и телевик. И то, надо ли телефикс еще вопрос. На пейзаже и телезум зажатый до f/8 справится. Штатный зум нужен для сьемки всякой репортажки. И тут подойдет любой более менее нормальный зум, репортажка врядли будет печататься даже 20*30. Поэтому если для основных любимых видов сьемки штатный зум не особо подходит, то можно брать фиксы и любой штатник хоть 28-75 тамрон, хоть 24-105 минольту, и.т.п. В любой продуманой сьемке известно какие фокусные понадобяться. Вопро с оперативности смены этих фокусных. Смотря что понимать как "тревел". Если отпуск - экскурсии - шашлуки - друзьякупались в море то зума хватит. А я например A900 покупал чтобы снимать пейзажи в путешествиях. И снимать буду тем что дает наилучшее качество. Есть такое мнение, что фото которое печатают 10*15 и не больше (чтото из отпуска, гости на свадьбе, и.т.п.), интересно вовсе не не рисунком стекла, цветами и отличным светом а тем, кто и что там изображено. Причем как правило интересно оно узкому кругу лиц - изображенным на фото, их родственникам и друзьям. Поэтому при сьемке таких фото нету особого смысла использовать топовую технику, точно так же, как нету смысла использовать дорогую hi-fi аппаратуру при записи интервью для новостей.
NickL ответ же на поверхности - одену что-нибудь подлиннее, например, 85. в местном театре несколько раз снимал - как раз 85 использовал.
офтопик, я из отпуска приехал попечатал на А4, со своей А700+1680 - неплохо получалось. 50-к был тоже, но "оделся" почему-то пару раз. Хотя тоже отлично. МБ от человека зависит и пристрастий, но для себя решил, что штатный зум нужен хотябы 1 всеже.
А я, для себя, решил так: зумы и фиксы должны жить рядом. Вижу(и строю) свою систему такой: 12-24 24-70 70-300 50/1,4 100/2,8 135/1,8 может ещё дистагон 24/2, тож хочу. Только ФФ
Shnol а я, честно говоря, не вижу необходимости в большом числе объективов. моя система - это 35, 50 и 85. остальное - баловство. реально не снимаю ими, лежат без дела на полке. 80-200G уже продал, так как хоть деньги появились. а остальные даже продавать нет смысла
я вот это читал http://www.kurtmunger.com/minolta_af_17_35mm_f_3_5_gid127.html и еще одну статью давно уже читал, года три назад... но сейчас сходу не вспомню, где
12-24 - это Сигма? Мне тоже она понравилась, но не дешевая зараза. +1 мне был бы тоже интересен (в принципе обзор шириков всех на полном кадре был бы интересен) Ну не знаю. Надо посмотреть. Я вообще почему написал про 17-35 то? Просто посмотрел некоторые фото наших одноклубников на него и ФФ и впечатлился. Да и еще такая мысля у меня возникла. По пиксельная резкость - это очень хорошо, но с другой стороны многопиксельный ФФ позволяет серъезно даунсайзить фотку с массой различных фильтров в ФШ и попиксельная резкость при пейзаже (ну по кр. мере для меня - редко печатающего пейзажи больше А3 формата) - не особо и важна.
