Это вам так только кажется. ЛИЧНЫЙ опыт ВСЕГДА СУБЪЕКТИВЕН. Расскажите мне тогда что такое объективность. А как, вы думаете, работают историки? То что вы говорите похоже на правду, но не полную. Если вы слышали 2-3 своих родственников, то ценность их данных = 0. Она ценна только для вашего семейного альбома (поняли о чем я, да?). Чтобы понять что творилось стоит выслушать не одну сотню людей и еще поизучать прессу, почитать различные летописи и т.п. А от вас было? Все что я видел со стороны ваших соратников - расхожие стереотипы демшизы. Это столкновение научного подхода и подхода обывателя, утратившего способность трезво рассуждать. Последнее - с вашей стороны.
От меня в случае дорог Канады были ВСЕ данные. А в ответ только невнятные намеки на связь непременно январской температуры со сложностью построения нормальных дорог . Какая уж тут объективность . Насчет же преступлений сталинского режима - тут несомненнно прецедентный случай. То есть статистика заведомо поддельная, это понятно, ибо в СССР вся статистика заведомо поддельная была. Но по ней конечно косвенно можно анализировать, только очень осторожно. НО здесь вопрос не в статистике, а в моральной оценке. А он однозначна, и базируется как раз на свидетельствах очевидцев. Тут скажем в суде рассматривается вопрос - товарищ убил всего 2 человек за 45 лет жизни скажем. Ну ведь немного по "объективной" статистике. Но осудят ли его за этих всего-то 2 человек на основании таких субъективных вещей как показаний свидетелей ? А все ж таки да.. Свидетельств, что деятельность режима была преступной - немало. Этого достаточно для моральной оценки. О том, что явление было массовое - известно достоверно. А вот было ли уничтожено 0.01%, 0.05%, 0.5%, 1% или 10% населения - это вопрос несомненно важный для объективного изучения историками, но НИ НА ЧТО в нашей с вами беседе не влияющий, ибо он не может изменить оценки самого режима как преступного и аморального.
Так заявлять можно только в одном случае: у вас на руках есть настоящая статистика. Иначе это называется "пустозвонство" Любой статистикой для начала надо уметь пользоваться. Что же до вашего утверждения относительно советской статистике, как вы понимаете, оно снова air-based Тогда почему вы исключаете из рассмотрения людей, которые свидетельствуют в пользу советского строя? (это только один вопрос, есть еще) И с чего вы взяли, что вообще какая-бы-то-ни-было моральная оценка необходима той эпохе? Особенно, если учесть, что вы про нее ничего не знаете? Чего это ВЫ, ничего не знающий о эпохе, будете давать ей оценку? Вы кто, признаный кем-то авторитет в вопросе морали? Осудят, обратите внимание, СУДОМ. Данного конкретного человека, а не эпоху, в которую он жил. И не всех людей его профессии. И к статистике это вообще не имеет отношения, а имеет к судопроизводству. Так что - снова пальцем в небо. 1) Преступность определяется судом, свидетельств для этого недостаточно. 2) Свидетельств того, что деятельность режима была благотворной даже больше. Для обывателя даже и "этого" не нужно - хватит того, что такую оценку даст дядя в телевизоре. И что? О чем это говорит? Дело в том, что сами по себе репрессии еще не делают режима преступным. Это может быть необходимым признаком (впрочем и тут сомнения), но, совершенно точно, это не есть достаточный признак. Так что снова все ваши выводы - ктулхе ф хтагн.
про "суды" кричать не надо... суды в нашей стране нигде и никогда не имели отношения к правосудию. потому если Вы хотите взять их за источник объективной истины - это сразу демонстрирует порочность Вашей логики... так что прятаться за "суды" и их решения - точно не аргумент (в глазах профессионалов, имеющих представление о судах - подавно)
Если вы не доверяете судам, говорите, что они несправедливы, то о какой справедливости оценки человека с предвзятым мнением, да еще не знающего всех материалов по делу можно говорить? Суды - лажа? Приговор без суда - лажа в кубе. Можно сказать - сферическая лажа в вакууме.
ох и любите же Вы государство... жалко, что оно Вас любит совсем другой любовью. к сожалению, на подобных людях оно и держится и от такого государства и таких людей я теперь спешу сбежать, ибо они рано или поздно уничтожат друг друга...
я могу только согласиться... всегда интересовало на чем сами такие люди держатся? Что в них вызывает такую готовность оправдывать? Причем эти оправдания заходят так далеко, что эти люди ВСЕРЬЕЗ ЧТО-ТО ТАМ РАССУЖДАЮТ об оправданности жертв или о пользе режима... Что движет такими? Фашизм и Сталинизм это две из самых страшных, самых черных, самых бесчеловечных страниц в мировой истории, их сравнить просто не с чем! Люди которые так не считают, для меня как настоящие Люди, как Человеки - не существуют.
Потому что я уже сказал - такие случаи прецедентные. Вы просто видимо не фига не понял в пример про суд. Да ведь не в суде было дело. А в "объективной" статистике. Ну замочил человек за свои 45 лет всего 2 людей, немного ж, и наверняка несколько десятков человек засвидетельствуют, что он СУПЕР, да лапочка, агнел вообще. Но что делать с теми 2 убиенными и несколькокими свидетелями, что он НЕ лапочка ? Ну так вот материалов за аморальность и преступность сталинского режима предостаточно. То, что была уничтожена не бОльшая часть населения страны, и со статистикой не сложилось в итоге - никак не отменяет этого.
Мой разум не может постичь всех вывертов вашего сознания, позволивших сделать такие выводы из моих предыдущих слов.
Все ясно, как пользоваться статистикой вы не знаете, раз приводите какие-то "прецендентные" аналогии. Добавление. Вот я вам вашей же логикой объясню. Система фототехники С - гуано. У меня есть младшая модель трехлетней давности и китовый объектив. И мне плевать на цейсы, лейки, эльки, которые к этой системе прикручиваются. Раз есть дерьмотушка с дерьмокитов - дерьмо вся система. Согласны? Что делать с моим свидетельством (несмотря на то, что системой пользуются профи и фотохудожники - и все довольны), что система совсем не лапочка? Ваша мораль, насколько я помню "морально то, что приносит прибыль", не так ли? И что "кто не может заработать - тот быдло и недостоин (хорошей) жизни" - не так ли, когда мы с вами спорили за капиталистический строй? Наверное и в Великую Отечественную солдат на фронт не стоило посылать? А то ведь погибнуть могли и погибали. Аморально, однако!
ну вот теперь еще и тупить начали, когда в угол зажали, назвав вещи своими именами... все всё поняли, один автор в неведении! найдите в себе хоть капельку мужества признать уже всем очевидные факты и не юлить... или Вам тоже ссылки теперь еще понадобятся...?
Тупить начали, да и не прекращали различные горе-историки, обзывающие преступным - да без суда и следствия - целиком режим. Как дети, живущие в черно-белом мире, да еще и не учившие уроков. Я уж не говорю, что вы делаете именно то, за что осуждаете советский режим. Вот это и есть свои имена, если вам так угодно. Общественность, как будто ничего не заявляла (с) Поздравляю вас, гражданин соврамши! (с) Нахожу и признаю: 1) У моих оппонентов полный швах с логикой 2) У моих оппонентов полный же швах со знанием истории Зачем? Ветку пока не потерли - все видно.
кто Вам оппонирует..? Вы о чем?.. что за мания величия..? думаю, на том и стОит сделать окончательные выводы о перспективах общения с Вами. чего и другим форумчанам желаю.
Ну видите! А говорите, что я туплю. Еще один психиатр-онлайн? Сделаю вывод за вас: с такой аргументацией и знанием фактов, как я видел выше - бесперспективно. Аргументы, типа "мамой клянусь", "все так говорят" и "это правда потому что правда" на меня не действуют. Точнее действуют - мне становится смешно. Добавление. Ситуация примерно такая. Добавление 1: и еще такая
скажем так, последние лет 10 имею представление о том, как на практике работает правоприменительная система (и суды - в том числе) и за это мне платят деньги.
политически - обоснован. но это ж - показательный процесс. он к системе правосудия вообще мало отношения имеет. уже с момента шума в СМИ и увольнения Пронина все было ясно.
Ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы. Все нормально. Другое дело, что далеко не всем убийцам так назначают. Но он и не раскаялся. Убивал хладнокровно. Вину не отрицает, доказательств более чем достаточно, ошибка исключена. Всё справедливо.
