Смысл как раз огромный. Причем в других системах это понимают и сравнивают с китами много чего. Идея в том, что начинающему зеркальщику нужно показать, что он реально получит от перехода на хорошее стекло. И что он теряет, снимая на кит. А у нас сравнений с китами практически нет. Всем интересны только высшие материи Я не сомневаюсь что Сигма лучше. Но на сколько ?
Была у меня эта Сигма и сравнивал ее со старым китом. Сигма лучше однозначно. Фотографии: http://foto.mail.ru/list/kvartira59/26/
А где я написал, что она мне не понравилась? Продал потому, что купил бэбицейс, который понравился больше, а держать два штатника не обязательно.
Народ массово переходит на полный кадр (А850) и продает кропнутое стекло. Вот и я почти созрел к покупке А850, т.ч. возможно скоро тоже буду продавать младший цейс.
ПОльзуюсь Сигмой второй год. Однозначно для меня - не вижу до 10 тыс альтернативы на роль универсального, каждодневного штатного зума для кропа. Во многом он - компромис - но вполне качественный и сбалансированый по свойствам - диапазону, светосиле, резкости, ХА, весу и цене. Конкуренты: -Тамрон 17-50 - да, хорош, светлее, но коротковат, ( если в арсенале будет полтос, то не актуален) -16-105 - да но дороже, длиннее, но темнее. (хорош как единственный обьектив в арсенале) -бебицейс - отлично, честен по светосиле, но намного дороже (для тех кто побогаче, при наличии светосильной поддержки)) за цену бэбика можно взять сигму 17-70, банку и младший полтос Так что я на кропе плотно дружу с Сигмой 17-70 Только при полном переходе на ФФ придётся расстаться, ибо в отличие например от кита 18-70, сигма виньетирует на всех фокусных. Кит у меня иногда живёт на плёночной семёрке, тк с 24 мм у кита нет виньетирования на ФФ (на плёночном ФФ) В сравнении с 18-70 (с 18-55 не знаю) субьективно: -значительно более контрастен -стали доступны более эффектные снимки с малой ГРИП -1 мм разницы широкого конца в сравнении - заметен -точно резче. особенно на ШУ -при взгляде в ВИ сразу видно что он светлее (хотя после ФФ - )i(oпа! ) -камера в руках становится заметно тяжелее - по мне это - плюс -внешний вид и реакция окружающих: солидный обьектив (и фотограф вместе с ним), особенно с блендой -не вращается передняя линза ( а на ките раздражало!) -удобное кольцо ручной фокусировки со шкалой Такким образом зело рекомендую сей девайс для кропа в своей ценовой группе Плюс к нему советую - банку и полтос.
Если фокусные устраивают - других альтернатив за такие деньги все равно нет. А картинка и цвета судя по картинкам, заметно лучше чем у 1870 от сони.
Таже самая проблема выбора стояла и передо мной! Некоторое время назад, сменил свою китовую оптику SAL18-200, как раз на это стекло sigma 17-70. Поначалу вопросов возникло еще больше, поскольку все отзывы что удалось найти были абс. разными, но все-таки решился и нашел тут на барахолке подходящий экземпляр. Сейчас полностью доволен, стекло по сравнению с kit на ГОЛОВУ выше! Для пейзажа самое то!!!
Могу одолжить без проблем если требо Сам бы с удовольствием посмотрел на такой тест, в будущем планирую замену китенку.
Странно, у меня 17-70 первой версии - пейзаж отвратительное мыло, на всех дырках. Зато какие чудные портреты. Я этот объектив, после съёмки пейзажей всегда хочу разбить, поэтому добовляю архитектуру и пару человек в полный рост и меняю гнев на милость Это я к тому, что не 2,8 там не рабочие, а сами 17 мм на дальних дистанциях. А вот ближний план вполне. Прикрутить до 24-35 и всё становится лучше.
Это у Вас видимо экземпляр неудачный попался У знакомого такой же - просто мажет фокус на широком угле, как раз миллиметров до 24 У того экземпляра который у меня был никаких проблем не было
Спасибо. Наверное, правда. Специально, после Вашего примечения перевёл объектив в ручной режим и получил картинку значительно резче чем после работы автомата. Тоесть конкретно мой экземпляр 17-24 мануальный и 24-70 автофокусный Хороший объектив.
