Вероятно, дело в оценке результатов. В 1/3 сек. на 100-120 ЭФР мне не верится совершенно. Одиночные удачные кадры могут быть, такое случается, но если говорить о статистике, о серии - не-а. Ес-но я подразумеваю просмотр в 100% масштабе (ну или печать на А3/А4), а не вебразмер. А вебразмер да, часто нивелирует многие недостатки съемки и камер.
Я считаю что на А4 не обязательно печатать 10Мп "по пиксельно" разрешенных. В размере экрана же нормально смотрится, а ведь стандартный 19" ЖК больше А4.
Приведу немного ссылок и цитат. Для упертых землян уточняю, все материалы с Земли, "лунных теорий" нет. Это спор на хоботе - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=297343&mode=e Это спор на Вики - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Шевелёнка Вот еще несколько фрагментов подобных споров: "Постоянно путают понятия, "смаз" и "шевеленка. Если у фотографа дрожат руки,- это смаз. Если на длинной выдержке объект съемки за время выдержки переместился в кадре,- это шевеленка.> Всего доброго> Владимир Погонов"> (из архива ФИДО). - Погонову можно доверять, он не только давно снимает, но и терминологию знает. - Вообще, нет в русском языке слова "смаз"! Слова "самосмаз", "намаз" - есть, а вот слова "смаз" - нет, это "жаргон": узкопрофессиональны*й фотографический термин, существительное, образованное от глагола "смазать", - термин, который следует употреблять в исходном значении. По-русски можно сказать "Кузнечик пошевелился, пока я его снимал", но нельзя сказать: "Кузнечик смазал, пока я его снимал". Потому что, "смазать" может только фотограф, а не снимаемый объект, который может "шевелиться". - Шевеленка - тоже жаргон. Но в русском языке есть еще слова "размазаться" и "шевелить". Тот же прыгнувший кузнечик "размазывается" по кадру на фоне неподвижной травы. А фотограф, пошевеливая объективом, может предотвратить смаз спортивного автомобиля, пролетающего мимо." "Споры о том, что называть шевеленкой, действительно, периодически возникают во всех форумах по фототематике. Например, http://forum.ixbt.com/0020/002955.html Там я приводил фразу из Foto&Video, принадлежающую Андрею Паршеву: "Иногда говорят, что VR устраняет "шевеленку" - это не так. Шевеленка - это размазывание объекта из-за его движения, иногда частичное - крылья птицы, ноги бегуна. Механизм VR устраняет смаз - порчу всего кадра из-за смещения камеры в момент экспонирования." "... Что такое смаз? Смаз, он же шевелёнка, это нечёткий, нерезкий снимок. Смазанный, короче... " Теперь я спрашиваю уважаемого землянина: если вы на своей планете не можете разобраться в терминологии, то какое право имеете на оскорбление жителей Луны??? Между прочим, "лунатик" тебе сразу сказал "давайте определимся". Тебе не говорили "ты запутался" или чего-то в подобном тоне. Так что будь добр следить за своей речью...
Не надо удивляться. Ты взгляни на мир пошире. Раздвинь рамки своего кругозора. Раньше тоже думали, что Земля плоская и держится на трех китах. И товарищи, подобные тебе, бодро оперируя аргументами типа "это же всем ясно", отправляли несогласных на костер...
Спорить о неустоявшейся терминологии - дело неблагодарное. Это сленг, разнящийся от сообщества к сообществу. Например, занимаясь спортом я не мог понять, о чем говорят представители ростовской команды, являясь москвичом. Ну до глупого по-разному называли одну и ту же вещь! И тем не менее, лично мне ближе термин "шевеленка" в значении потери резкости из-за вибрации фотоаппарата. Именно в этом значении его использовали все мои знакомые пленочники-ветераны. Именно в этом значении у меня нормально принимали этот термин разные литредакторы разных изданий.
Имхо, оптический стабилизатор, независимо от того где он находится, в оптике или в тушке, даст гораздо более приятный результат, чем электронный стаб. Тут уж надо будет конкретно сравнивать видео с Никона/Кенона и с Сони/Пентакса/Олимпуса. Хотя у последнего вроде бывает стаб в обоих местах, но неодновременно... Мне кажется, результат будет зависеть от алгоритма реализации стаба. Как например у Никона есть различные режимы VR. Такое могут реализовать и у нас, только включаться будет не на объективе, а в меню тушки.
На KonicaMinolta A-200 стаб всегда только выручал, наигравшись с видео на фотике взял видеокамеру, естественно только со стабилизатором, правда в Panasonic стаб оптический, но выручает конкретно. Пробовал снимать на A-200 и Panasonic без стаба ужас, да и только. Больше проблем возникает если стаб цифровой, в чём не однократно убеждался, просматривая видео друзей.
да не, я о том что злые языки говорят, что в виду конструкции матричного стаба, привесить эффективный радиатор на матрицу, который якобы требуется в случае видео ибо матрица греется, нельзя и потому у сони нет видео. лично я в это совершенно не верю. единственное что мне приходит в голову -- это то, что видео подразумевает длительную непрерывную работу стаба, а он может быть и не рассчитан на подобные на него нагрузки, будет греться, есть батарею и создавать перекос от температурного расширения чего-нибудь где-нибудь.
В А2 при видео стаб работал минутами. Но и нагревалась камера просто чудовищно, до того, что ее приходилось держать тряпочкой чтобы не обжигаться. В зеркалке стаб должен быть ощутимо мощнее, и без систем охлаждения тут не обойтись. Как минимум - вентилятор.
По терминологии - я всегда называл смазом движение объекта, и шевеленкой - отклонение камеры. И все мои знакомые - тоже. Так что вопрос терминологии - весьма сложный вопрос...
Раньше я интуитивно считал точно так же, но не видел четких академических определений. Внимательно изучив все споры по этому поводу, пришел к выводу, что лучше заранее оговорить терминологию, чтобы не возникало разногласий. Однако даже такой подход не всегда помогает, в чем можно было убедиться выше. Такой подход понравился: "Даже анекдот был на эту тему: "Ты в мистику веришь? Нет, а что? Снимал похороны, так родственники резко, а покойник - шевеленка!". Камера не может шевелиться в руках. Только в фильмах ужасов. Но беда в том, что современная фотомолодежь не только что путает эти понятия, а зачастую даже не понимает, о чем речь. На макроклубе на эту тему ругались, но увы..."
ЕМНИП, современные пьезомоторы обладают очень высоким КПД, поэтому рассеяние тепла буде не настолько большИм. Тепловыделение самого сенсора может оказаться больше. Опять же, CMOS сенсоры гораздо более экономичны, чем CCD.
На А-200 через тряпочку ни чего держать не приходилось , снимал очень по долгу и часто. Значит уже был прогресс.
Да я причем тут? Ты почитай что тебе люди-то пишут: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=195879&postcount=383 http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=195805&postcount=375 http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=195987&postcount=407 Раздвигать рамки своего кругозора, начиная лепить свои определения взамен давно существующих это детский сад.
