На мой взгляд ББ немного в магенту ушел. А вообще - да, этот объектив может передать многообразие и яркость красок очень хорошо, вторая фотография радует.
Сейчас на руках есть: КМ 17-35 f2,8-4; КМ 28-75 f2,8; М 24-50 f4. Пока их не сталкивал, но, вот всё почитал, возникла мысль, а может попробовать. Даже самому интересно стало. По прошлому опыту, скажу так, это первое моё стекло (М 24-50 f4.) «кита» сменил на него. Сразу радости не было границ… Цвета, резкость, объём рисунка… разница с китом просто огромная. Как я сейчас воспринимаю их : КМ 17-35 f2,8-4 – прикольный такой… с геометрическими искажениями, на широком … очень нравится в некоторых случаях. Резок с открытой. КМ 28-75 f2,8 –больше его воспринимаю как репортажно - портретный, его «мыльность» на открытой, мной воспринимается как лёгкий софт эффект, и не влияет на качество портрета, иногда даже помогает. Если хочется смягчить черты. (ну, не катит «мыльность» на 2,8 ,под полное понимание «мыло», на этом стекле). А с М 24-50 f4 пока не определился…. Пока, он у меня был единственным, всё на него щёлкал, а сейчас вот задумался, оставить его или нет. P.S. Если подскажете, что хотите в тесте увидеть, что бы было … ну как-то, более по честно, приму к сведению. Быстро не сделаю, погода у нас… непредсказуемая и погода полное Г**** …
Сегодня, навскидку «стрельнул» из 28-75 и 24-50. Все снимки сделал на f35 мм эквивалент на кропе 52мм. На диафрагмах f4, f8, f11. Впечатление такое, тест конечно нужно боле серьёзно проводить, на f4 24-50 слил вчистую, f4 28-75. Дальше всё спорно и нужно выбирать более сложную «картинку для теста». Но, по моему впечатлению, 28-75 выглядит более сильно.
Сравнивать прикрытый на стоп современный светлый дорогой объектив 28-75/2.8 и старый тёмный (и недорогой, хоть и редкий) 24-50/4 на открытой? А смысл?
Для себя хотел, больше понять, что может 24-50, убедился, что можно сплавлять. Жалко:'(, мой первый объектив после «кита». Как поставил его, вместо «кита», снимки сразу радовать начали. А теперь срок видно пришёл, отдать в добрые руки.
Тест, конечно, навскидку был… но, разницы в цветах не увидел, можно сказать, одинаковые цвета, а в дальнем поле, 24-50 слил на f4. Смысл его держать из-за маленьких габаритов только. Хотя объектив хороший.
tulsa,очень жесткий свет получился.Цвета выглядят, слегка "грязноватыми".Так как сюжет не пейзаж,то и диафрагму прикрывать так сильно не стоило. ИМХО: вертикально кадр смотрелся более выгодно. А нет ли у вас снимков на фокусном 24мм.?
согласен , но ничего не могу с собой поделать , понимаю ,что в эпоху повальной неконтрастности и OP-тонирования , я со своими плёночно-деревенскими закидонами смотрюсь архаичным , но таким воспитали . согласен , мадженту не до конца поборол, но вроде вполне чистенько , по крайней мере кусок белой стены ,освещённый солнцем (по которому я ориентировался) вполне белый , по крайней мере у меня на мониторе . Не пейзаж????!!!умеренный перегруз увеличивает проработку , опять плёночные закидоны , простите , и ,главное , где же её тогда прикрывать как не на пейзаже? вертикаль не влезала , пробовал , сзади был обрыв , к тому же при вертикали не было бы никакой периферии . порылся , то ли энкодер западает , то ли он очень нежный -- почти всё начинается c 28мм , так что это вполне может быть и 24мм(в любом случае разница между 28мм и 24мм минимальна ,на крайний случай мысленно представьте ещё пару ёлок по бокам)
Не,ну фантазия у меня работает,но все же я неспроста поинтересовался о 24мм.У меня как штатник сейчас М24-85,и разница между 24-28 ,ощущается. Еще больше она видна на 35мм.,но это я так просто,сболтнул. Насчет пленочных закидонов - енто вы зря,очень даже зря.Я вот как не пытаюсь получить цвет,объем - "живость" фото,как это было в эпоху пленки,так все никак,не выходит(или входит))) Бяда страшная!!! Ладно,такой вопросик, - а нет ли выставленного вами снимка,но чуть по крупнее? Детализацию бы со своим стеклом хотел бы сравнить.
Да нормальный объектив(как для тридцатилетнего), вы ещё за провода к человеку придолбайтесь... и чё не побелил колокольню...
