Вчера приобрёл сей объективчик в весьма недурственном виде. Сходил в парк, попробовал. На днях буду ещё снимать и обрабатывать, но уже могу сказать, что картинка мне с него пришлась впору. Не "мылит", а "софтит" по углам на открытых.
"Ну, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!" Я постараюсь что-нибудь осмысленное снять в выходные, выложить. Но для тех целей, что я его покупал, а именно для съёмки в сложных условиях походов, в т. ч. зимних, на плёнку, оно подходит как нельзя лучше. Мне как-то не очень нужны резкие углы. Мне важна картинка в целом, моё впечатление от неё, некая целостность, естественность. Это есть.
Вчера, снимая один и тот же сюжет на 4, 5.6, 8 и 11, заметил незначительное снижение комы при переходе от 4 к 5.6 и значительное увеличение резкости при переходе от 5,6 к 8. Если взять область кропа, то на моём экземпляре разницу между 4 и 5,6 искать придётся при 100% мониторного просмотра.
Мои выводы по резкости таковы: 1. Центр теряет резкость по мере увеличения ФР. 1.1. На коротком конце центр резок с F4, и я на своих 16Мп кропа не вижу увеличения резкости при закрытии диафрагмы, вообще. Резок так, что практически разрешает 16Мп. 1.2. На длинном конце центр на открытой ужасен. Он не просто нерезок, там всё хроматит так, что видно даже на видеозаписях, а там-то разрешение совсем небольшое. Но! Уже на F5 центр хорош, а на F5.6 - не хуже, чем на коротком конце. 2. Края наоборот - приобретают резкость по мере увеличения ФР. 2.1. На коротком конце края не приближаются к разрешению центра даже на F8. 2.2. На длинном конце края уже на F5.6 весьма неплохи, и становятся еще лучше на F8, хоть и чуть не дотягивают до центра. В итоге я просто снимаю на F5.6 минимум, не считая видео, где автоматика раскрывает до F4. Причем зажимаю исключительно из-за длинного конца. Изредка при вечерних съемках на ШУ использую и F4, зная, что ничего не потеряю. Как-то так получается, что имея фиксы на 50 и 85мм, я 24-50 использую в основном как пейзажник, ну и для репортажа, групповых портретов и т.п. Углы и боке при этом меня мало интересуют, а вот великолепный (я считаю) цвет не перестает радовать, тем более за такие-то деньги. Если кому интересны полноразмеры, посмотреть попиксельно - временно по адресу http://nibiru.geocad.ru/~alexey/photo/110425/fullsize/ лежит небольшой набор. Специально для товарища отбирал фотки с обилием мелких деталей.
Резкость у 24-50 вполне устраивает, не устраивают блики в боке типа Но при этом - стекло нравится и уж расставаться с ним точно не собираюсь.
Вот немного, на длинных без штатива: больше: http://content.foto.mail.ru/mail/km-78/2/s-8.jpg больше: http://content.foto.mail.ru/mail/km-78/2/s-9.jpg больше: http://content.foto.mail.ru/mail/km-78/2/s-10.jpg
Позволю высказать свое мнение. Через мои руки прошло всего два экземпляра. По качеству изображения оба проигрывали тому же 28-135 или 35-70/4, хотя, казалось бы, одной 4й серии и можно было бы ожидать сходного качества. Для себя преимуществ, кроме размера, не увидел. Решил не оставлять даже для коллекции.
Качество изображения = резкость? Мне объектив очень понравился. У него распределение резкости по оси фокусировки похоже на объективы с простыми схемами: монокль, стеноп, аппланат. Переход в нерезкость, особенно в передней зоне, не сразу теряет контура. Очень по-лейковски сбалансированная схема. Видны компромиссы, но видна и работа по их взаимному балансированию. Ещё на плёнке посмотрю его.
Качество изображения включает в себя достаточную резкость. Я категорически считаю, что у этого объектива она достаточная для большинства применений и просто великолепная для его цены.
а у меня наоборот покупал ТРИ 35-70/4 с виду как с завода но все ни рыба ни мясо, как только появился 24-50/4 распродал все три и забыл как страшный сон, камеры были А100 и D7D так что тоже опыт словил.
Писал про него уже неоднократно. Плюсы: -хорошие нейтральные цвета (спасибо простой опт. схеме!) -хорошая геометрия картинки -легкий, маленький, фильтры на 55 Минусы: - нет "бритвенной" резкости на цифре, а на краях - так просто мыльный. На кропе, с ЭФР 36-75, этот недостаток гораздо менее простителен, чем на пленке. В итоге, на цифре практически его не использую: есть Тамрон 17-50. Держал для редких ЧБ съёмок на пленочной "шестисотке"; а сейчас и там его место занял более размашистый 28-85.
Если интересно, то вот несколько полноразмеров (осторожно, большие файлы) на ФФ. 24mm f8 http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/5810/68605436.6/0_627e7_ebf0288b_orig 50mm f8 http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4707/68605436.6/0_627e8_689fc5d_orig 24mm f6,3 http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4517/68605436.6/0_627ea_7b393784_orig 24mm f4 http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/5212/68605436.6/0_627eb_c76b587d_orig 50mm f6,3 http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4517/68605436.6/0_627e9_6653fa58_orig
Да, на 24Мп ФФ попиксельно всё лучше, чем на 16Мп кропе, где центр уже чуть-чуть не вытягивает, как мне кажется. У тебя нету фото, где по углам были бы объекты из дальнего плана? А то все время ближние ветки не в фокусе Не удалось заценить, насколько он все-таки замыливает. ЗЫ: цвет очень хороший.
Не, таких фоток, чтобы объекты и в центре и в углах были примерно в одной плоскости у меня нету к сожалению.
Продолжаю рекламировать этот замечательный объектив. На этот раз - отчет о моей поездке в Непал: http://nibiru.geocad.ru/~alexey/photo/110425/report/ На первых страницах фоток немного, потом - навалом (суммарно 120 мегов далеко не полноразмеров). Кое-что там есть и с 85/2.8, но против 24-50 - мало.
Есть у меня такое стекло. На A100 неплохо работало, нотя на длинном конце резкость падала. На A900 края/углы валит и продольные ХА (фиолетовые ореолы) по краям лезут. Впрочем оно и не удивительно для такой старой схемы. В общем стекло хорошее для своей цены и не очень подходящее к топовой камере.
