Раз 20/2.8 ни у кого из участников форума на цифре нет, наверняка есть 35/2 или 100/2. Хороши ли они на цифре? ваши впечатления? жанровые применения этих объективов? может быть можно посмотреть примеры фото?
На цифре не приходилось 35/2 пробовать, но думаю будет весьма хорош. На пленке - великолепный объектив. Почему бы ему на цифре плохо себя вести? Между прочим, на кропе (цифре) вполне может занять место полтинника на пленке со всеми вытекающими областями применения. Примеры работы 35/2 с цифрой можно здесь глянуть: http://www.ishizuka-takao.net/materials/minolta-af/035mm_f2new/index.htm и 100/2: http://www.ishizuka-takao.net/materials/minolta-af/100mm_f2/index.htm Они конечно не совсем такие, чтобы по ним заценить, но, на безрыбье ...
Пришел к выводу, что легенды пленки зумы 28-85/3,5-4,5, 24-50/4 не так хороши на цифре. Из-за хроматизма, нерегулярного контраста или нерезкости и боке. Да и 35-70/4, 70-210/4 не всегда гут, возможно из за качества экземпляров. Хотя с фиксами 28/2 и 100/2,8 new и D на цифре хорошо. Можно надеяться, что с другими легендарными фиксами не хуже. Спасибо, эти фото смотрел, нравятся, боке приятное. Есть и примеры пейзажей с них на немецком форуме от швейцарца, ссылка дома. С резкостью хотелось бы выяснить. По photodo вроде нормально. Хроматизм/блюминг как?
Не так давно читал в каком-то зарубежном обзоре, что "100/2 на пленке лучше, чем на цифре". Не помню, где это было.
В выходные поснимал на него девичник.Правда зажал до 4,5.Девчонки уже в разнос пошли,выключли свет.Наводился в полной темноте Промахов не было.Показывать стремно,фотки бардачные.
35/2 - мой любимый объектив на сегодня. Уже несколько свадеб практически полностью на него отснял (на сайте нету), деффачки на сайте (Ира, Ева и Таня) тоже на него сняты. Насколько могу судить, это примерно и есть жанровая съёмка. Снимаю на кроп. Но, конечно, хотелось бы полный кадр и 35/1.4. Если кто подарит - отказываться не буду За свои покупать пока не планирую.
F=2,2 F=4,5 http://i031.radikal.ru/0911/f9/381e7dfb3446.jpg http://s56.radikal.ru/i152/0911/91/7b12412c3ef9.jpg http://i038.radikal.ru/0911/e5/6c90c0377558.jpg
35/2 мне очень нравился в качестве штатника. После покупки 35/1.4 оставил себе последний, он интереснее для жанра, а 35/2 - для пейзажей. Пейзажи я не снимаю. 100/2 пока у меня вызывает смешанные впечатления. Пока мне ясно, что он однозначно уступает 85/1.4 практически по всем параметрам, за исключением веса и скорости фокусировки. Сейчас как раз разбираюсь с косяками фокусировки на 100/2, ищу причину, то ли руки окривели, то ли бэк-фокус ... А так резкость приличная уже сразу на F2, на F3,2 вообще звенит. Снял на 100/2 всего одну пленку, мало и сюжеты не показательные, нельзя делать выводы о преимуществах на цифре/пленке Здесь пара фоток со 100/2 на F3.2. Пароль 111222.
У меня есть 20/2.8, только я его не использую. Большого смысла в нем нету на кропе при наличии 16-80. Я их как-то раз столкнул, вышло, что 16-80 на f/7.1 немного уступает по резкости на краях. Так что я этот 20/2.8 держу только ради возможной будущей ФФ-камеры.
Я сегодня приобрел 100/2.0. Но выбраться с ним смогу теперь только в следующие выходные. Ощущения: надежный конструктив, небольшой вес и размер (планирую свои светосильные фиксы использовать с Sony NEX-5). Пока привожу два снимка при тестировании. Стекло реально резкое с 2.0! Да - прицел на слово "Japan" 2.0 4.0
Здесь я тоже не соглашусь (Солидарен с bas076)... Имел Цейсс 85/1.4. Не понравился... Продал. А качество изображения с 100/2.0 - многим бы современным фиксам ... Денег, что за него отдал (а отдал СУЩЕСТВЕННО меньше, чем стоит Цейсс в таком же состоянии) - не жалко!
Не вижу ничего странного... Мне же не понравился, если внимательно прочитали, Цейсс, а не Минольта...
А чего странного, до 4-x ну максимум 5-и метров я предпочту 85-ку, а дальше сотку. Сотку предпочту и до 4м в случае, если резкость основной момент в фото. Как портретник в ближнем поле 85-ка понятно предпочтительней, а вот дальше предпочтительней сотка.
