Функционал 7ки (подсветка АФ, предподьем зеркала, 1/8000, АФ, и т.д.) позволили делать более лучшие кадры. Особенно при ночной съемке, съемке движущихся объектов.
Так нужны мегапиксели или конечный результат ? Надо же определиться. Потому что если мы сравниваем конкретно две камеры 6МП и 14МП то надо понимать что при этом сравнении разумно уменьшить все до 6МП. Иначе в чем смысл кричать что на 6МП при 100% увеличении что-то лучше если эти 100% являются всего лишь частью того, что покрывает 14. И при реальном конечном результате ( печать снимка или показ на мониторе-ТВ ) преимущества 14 МП сказываются сразу. Про это почему -то забывают любители разглядывать 100% кропы. Представим что завтра Сони выпустит 100 МП камеру где на 100% будет нечто вроде баеровской матрицы но при ресайзе даст потрясающую картинку по всем параметрам. Мы опять будем кричать что фуфло потому что 100% кроп гавно ? Так вам кропы или РЕАЛЬНЫЙ результат ? Ну поняно что если света много то хватит. А к примеру снять что-то в цирке, театре итд не выйдет. Вечером на улице тоже не получится. Вобщем если мало света то на Д5Д нужно доставать вспышку или вообще не доставать аппарат. Эргономика ИМХО на 550 намного лучше. Д5Д совершенно неудобная маленькая камера. Держать 550 удобнее. Колесо - привычка пары дней. Фокусировка по экрану вообще принципиально другая возможность. Сам экран по качеству не сравнить. На д5д разве можно хоть что-то понять про снимок ? ИМХО ничего кроме того что он есть или его нет Он стал гораздо лучше ! Небо и земля по скорости. Точность зависит от юстировки разумеется. Вообще я не уговариваю, потому что 1) Д5Д отличный аппарат. Это факт. 2) с а550 нужно все-же разобраться как лучше снимать и обрабатывать RAW. Тем не менее а550 все-же лучше. Это точно.
Моё мнение чисто субъективное, т.к. к сожалению, не было в пользовании А100, стразу "сел" на А700. Но на клубных встречах приходилось снимать А100. По личным ощущениям А700>А100, не понравился видеоискатель и маленький корпус, извините...лапы большие. ) А700 мне ОЧЕНЬ нравилась и поэтому на А500 переходить не хотелось. Пришлось "прыгнуть" на А900. Могу сказать, что переход А700 > А900, это "качественный" скачок, он меня впечатлил по всем параметрам. Такое ощущение, что были зажаты и ограниченны функции А700. ) Но, про А900 не в этой теме, а в общем хотел сказать что любой переход вверх это плюс. Желаю всем двигаться только вперёд!
Перешел с А100 на А850. Причем то, что мне нужен полный кадр, знал еще пару лет назад. Мне не хватало честных широких углов. Я их получил. Плюс ко всему - камера очень эргономичная. Чего-чего, а инженеры Минольты в этом знают толк.
я бы тоже не стал относить 500-ку к среднему классу...так то все красиво быстро, но нет многих фичей которые есть в моей 7д и нет в этой 500. я уж хотел покупать, но передумал потому что там нет: синхроконтакта!! ручной настройки встр. вспышки, нет защиты от погоды, нет лампы подсветки АФ (есть в 700ке), нет подъема зеркала, нет реп-ра диафрагмы...
А я его предупреждал! А он в ответ только нахамил)))) Видимо у него камера как раз для этого места)))))))))))
Английский профессор своим студентам, изучающим русский язык - И всё же, дамы и господа, хотя я и посвятил изучению русского языка полвека, я многого и теперь понять не могу. Вот, недавно, был я в Москве, мимо шла влюблённая парочка, и я услышал такое: - Ванька, одень шапку на х_й, а то уши простудишь! ИМХО, перлы cat.spb не уступают! P.S. 2 iwn Малограмотность и хамливость обычно прямо связаны между собой. Не обращайте внимания, таких персонажей и на этом форуме, и вообще в рунете - хоть лопатой огребай.
Ощущается так, что у 500-й серии на ISO 12 800 шумов в разы меньше чем у 300-й серии на ISO 3 200. Новые матрицы 500-й серии реальный скачок в качестве, в данном ценовом сегменте.
Какие нафиг 12800? Там 3200 это предел даже для веб размера, выше вообще только для превьюх сгодится. Зато плата на это в 5-той серии шумы на ИСО 200, чего на ПЗС матрицах нет.
Комрад, а не перегнул ли ты палку? Вот у меня на ИСО 200 ПЗС шумит только в путь! Поделись - а что у тебя за матрица? Ты её азотом примораживаешь или как-то ещё получаешь такой занятный результат?
Кстати мне правда интересно, что такое "честный широкий угол" ? И почему кадр 35 мм является "честным" а не скажем 45 или там 70 .... 35 это что-то типа золотого сечения что меньше плохо и больше плохо ?
Честный ШУ - это так - берем стекло 35 мм ... к примеру 35 2 - и получаем картинку полную с этих 35мм... а не 52.5 мм, как на кропе... то-же самое с 50мм... и стеклами к примеру 24-70, которые по качеству 24мм значительно интереснее чем всем известные мелкозайцы и им подобные...
Все очень просто. На объективах указаны фокусные расстояния. Для кропа эти фокусные расстояния не меняются, но угол охвата уменьшается на КРОП-фактор, который в нашей системе равен 1,5. Поэтому объектив в 20 мм (суперширик) становится как бы 30 мм (как бы уже ширик). Соответсвенно полтинник на КРОПе становится как бы портретником. Ничего криманального в КРОПе нет. Он наиболее удобен тем, кто снимает телевиками. Для тех, кто увлекается пейзажной, архитектурной съемкой и т.п. КРОП - как уже кто-то метко заметил - как серпом по яйцам. Даже рыбоглаз - и тот на КРОПе как слегка дисторсирующий суперширик.
все же, возвращаю к теме топика, а то ФФ обсудить есть еще места я просто для себя хочу понять - купить мне завтра (ну.. послезавтра) 330-ю или 500-ю, при моем крайнем любительстве, но и при некоторой требовательности к деталям на результате (Или купить К-х, что очень маловероятно, но может случиться, если в профильную ветку по 500-550 еще пару лопат про автофокус подкинут ) Все Ваши высказывания очень важны и учитываются. Спасибо.
Ну нет коллега, не соглашусь. И 3200, и 6400 вполне рабочие для печати до А4 включительно. Естественно после обработки в редакторе. И конечно, если не выискивать шумы специально, а принимать их как должное.
