Поверь У меня была сабжевая сигма, а теперь есть эта сонька. Сигма светлее и макристее, в остальном - не уверен, что лучше.
Ну если учесть что эту сигму 17-70 реально достать за 11-12 тыщ на барахолке - то она выигрывает по соотношению цена-качество. Да и светосила+диапазон+оптический стаб для видео - просто вкусняшка
Стабнутую сигму взять щас проще, чем раньше было - сужу по барахолке. Соня наделала конкурентов-штатников Я когда-то за 15 искал... Да, сигма весьма шустра в фокусировке и почти не слышна, там полноценный УЗМ.
Всем интересующимся рекомендовал бы почитать хотя бы последние 30 страниц темы, чтобы не писать 100500 раз одно и тоже слово на заборе. А то потом нормальные люди не могут перечитать весь этот хлам. По теме - Сигма всем хороша, лучшее соотношение цена\качество и не только эта модель. НО она "славиться" своими относительно мыльноватыми краями и углами (почти все модели), что не смертельно. С этой небольшой проблемкой можно бороться, особенно с помощью многопиксельных тушек. Для каждого человека по разному, но мне набор Сигмовских плюшек понравился больше: диапазон (хотелось бы больше, но больше, такого же качества - это увеличенный размер, вес, цена, что для меня критично), тихий и быстрый моторчик, цвет, псевдомакро (для предметки хватает с головой), светосила, хороший ШУ (экономия на ширике), цена. Присматривался к 18-135 - диапазон хороший, но геометрия и детализация особенно на ШУ не впечатлила мягко говоря и темноват и угол не такой широкий на коротком конце. 16-50 ощутимо дороже и коротковат (из плюсов только чуть светлее на длинном конце и углы получше). 16-80 - ШУ похуже, нет моторчика, неважный конструктив, ощутимо дороже. Ещё есть 24-85 и 24-105 для тех кому подешевле и не надо ШУ или 28-80 - совсем дёшево и желательно только портреты снимать. В итоге основное отличие от конкурентов: + псевдомакро, - мыльноватые углы. Остальные плюсы и минусы каждый расставляет сам для себя, исходя из приоритетов. Пока не выпустили 18-135, который мне не подошёл, надеялся, что выпустят\переиздадут что-то типа мл.зайца, 17-85(105)/2,8-4,5, к примеру с оптическими свойствами не хуже зайчонка и 16-50 с конструктивом 18-135. Тогда Сигма была бы в пролёте. 17-70 с ОС для нашей системы выпускался только второй версии из 4-ёх. Всё имхо с учётом моих предпочтений в сторону "тревела". п.с. всё равно как не крутись, а одним объективом на все случаи не обойтись, если конечно интересует приемлемое качество. Поэтому пришлось купить весьма не плохой оптически новый телевичёк 55-300 и пару фиксов. И все основные направления я перекрыл. Жду новинок.
Все правильно предыдущий оратор расписал. И да, в бОльшей части диапазона сабж светлее зайца на 2\3 стопа
Да, всё более-менее так. Отмечу, что судя по отзывам (сам не имел) 16-50 все-таки оптически лучше, особенно на длинном конце. Сигма подмыливает на открытой во второй половине диапазона. Но 16-50 заметно дороже и конкурент ему, скорее, аналогичная светосильная сигма, а не сабж. 18-135 конкурент в том плане, что за примерно одинаковую цену есть выбор - или короче, но светлее, или размашистей, но темнее. Ну и цвет сигмы - на любителя...
Если вы это видите в продаже (не на барахолке), просто наберите и попросите уточнить - со стабом или без.
На 16-50 немного поснимал. Парных не делал с 17-70, но есть в сети парные 16-50 и фикс, 17-70 и фикс + личные впечатления и куча снимков в нете. Итог - 16-50 по центру\большей площади кадра ни разу не лучше Сигмы (Сигма чуть мягче на 60-70мм, что для портретов даже получше). По светосиле в одинаковом диапазоне разница минимальна. К тому же не понравилась непредсказуемость точности автофокуса и на моём экземпляре 16-50 и у товарища, да и в сети было много жалоб на это (может уже исправили этот косяк?). С 18-135 правильно сказали, я на это и намекал, что стекло вполне нормальное, но, опять же, на любителя (у кого какие приоритеты). К сожалению идеального объектива нет, приходится чем-то жертвовать. А цвет у Сигмы правильный (без сильных завалов в сторону). Это в старых моделях бывал завал в желтизну. Из современных тех, что пробовал, вроде всё путём. Всё, имхо, касательно моего экземпляра 3-ей версии. Вторая версия была менее резкая, но со стабом, что для нашей системы на таких фокусных не принципиально.
Я бы не стал говорить, что стаб не принципиален... Я цифр уже не помню, где-то в этой теме писал - с моими трясущимися руками очень хорошо помогает, причем заметно лучше нашего камерного. Кроме того, стаб в стекле лучше при съемке видео, чем матричный. Вкупе с бесшумным мотором сабжевая сигма - один из лучших штатников для видеосъемки. А вот цвет... цвет у стабнутой версии однозначно с завалом в желтизну, я вижу это и по чужим примерам. Более новые версии я в руках не держал, не знаю. Странно, что 16-50 не дотянул по резкости, я не раз читал, что он "резкий с открытой по всему диапазону" (tm). Моя сигма по центру резкая с открытой была только на ШУ, в середине диапазона - более-менее, а на 70мм - только на F5.6. Причем я бы даже не стал называть это портретной мягкостью... Ну да ей простительно было, всё остальное - на высоком уровне.
К сожалению, поскольку для кенона и никона сабж был всегда стабнутый, малограмотные продавцы и для сони автоматом пишут эту аббревиатуру.
Обладаю второй версией со стабом. БФ\ФФ нет. Резкость на длинном конце ХОРОШАЯ. На исо 1600 на открытой ф4 - на погрудных потретах вполне различимы отдельные ресницы. А что еще надо? Имел токину 28-70\2.8, тамроны 28-75, минольта 28-75, сони 28-75 - скажу что сабжевая сигма однозначно резче их. И оптический стаб значительно превосходит наш камерный стаб. В подтверждении своих слов - пара примеров на исо 1600 на открытой 70\4. Фокус на глазах и микрофоне соответственно.
