Пост из серии "не смотрел, но осуждаю")) Я не любитель современного кино. Люблю медленные драмы из европейской классики, немного советской. Голливуд, даже качественный — не люблю. Может быть посмотрю Левиафана, когда спадёт шумиха, лет через надцать)) В девяностые тоже модно было фильмы "про жизнь" снимать с тотальной безысходностью, чернухой, рекетом, постоянной демонстрацией унижения слабых итд. Даже комедии были наполнены черным юмором, гротескностью, безысходностью. Но потом ветер подул в другую сторону и официальные и неофициальные кинематографисты внезапно переключили внимание на легкие малоумные комедии и такие же драмы.. Сейчас тоже самое, но в более качественной тех. обертке. В любое время можно найти такие фильмы. Как и другие. Надо просто искать. Гораздо больший интерес у меня вызывает вопрос: а так ли сильно вызвал общественный резонанс Л., или это по какой-то причине отчаянно пиарят? Безотносительно художественной точки зрения, я прямо-таки с твёрдой уверенностью склоняюсь ко второму. Чтоб не подумали, что я не в теме и люблю весёлые фильмы, то как-то давно смотрел «Бубен, барабан» 2009 г (реж. Алексей Мизгирёв) и мне понравилось. Думается, Левиафан в том же духе, только более трешевый. Может кто смотрел оба этих фильма, расскажите
А что вы вкладываете в слово "пиарят"? Л. сняли достаточно давно, с начала прошлого года он начал ездить по фестивалям и завоевывать разные призы. После победы в Каннах, о нем стали много говорить у нас, что вполне объяснимо, т.к. российское кино очень редко получает призы на столь престижных фестивалях. Потом его номинировали на Оскар, что еще больше увеличило интерес к фильму. Не думаю, что все это укладывается в термин "пиарят". Бурное обсуждение фильма у нас в обществе началось после того, как народ начал смотреть его в интернете. Л. разделил людей на два лагеря, одни назвали его вредным и русофобским, другие напротив сказали, что это шедевр и честный фильм. Равнодушных практически не было, это свидетельствует лишь о том, что этот действительно талантливое произведение, ведь если бы это было не так, то никаким "пиаром" столь бурное обсуждение поднять было бы невозможно. У Вас не совсем верное представление о том, что происходит в Л., там вообще можно сказать нет треша.
Это и есть пиарят. Как мне видится, создаётся искусственное впечатление, что он вызывает бурную дискуссию. Если где-то в официальных кругах он уже был осужден, так оно и есть. "русофобскими" можно назвать десятки фильмов, старых и новых. Просто этот попал под раздачу в текущее время. В мире множество хороших фильмов, которые не попали на Оскар. Для меня лично Оскар или другие конкурсы это не оценка качества, а оценка пиара. Это всё равно, что по музыкально-политическому конкурсу "Евровидение" надеяться расширить личные музыкальные предпочтения На деле всё лучшее познаётся в других местах. Потому и стараюсь по мере возможности искать альтернативный кинематограф вне номинаций и наград, или классику, которая прошла уже проверку временем. Вспомнил ещё один хороший фильм про российскую жизнь, но не такой злобный и без такого мощного пиара — "Рассказы" (2012), реж. Михаил Сегал. Всё имхо, мнения не навязываю
Я, кстати посмотрел. Ну половину. Болше не выдержал. Как раз как втянулся в этот спор (давно), решишь что надо посмотреть, ибо спориь типа "не видел но осуждаю" - не моё. Но до конца не смог, зная чем все кончится. НИЧЕГО (!!!) в этом фильме хорошего я не увидел, серьезно. Простое нытье обиженного на весь мир человека, не более того. Что "государственная машина может с легкостью..." - это факт неоспоримый. И не только неоспоримый но еще и неодолимый. Почитайте Дао Де Цзин. Это 2500 лет нзад, в там об этом уже говрится. Человечество, в своей массе, так устроено, что оно порождает именно такую власть. Не сейчас и не в России, а всегда и везде. Ныть на эту тему это все равно что ныть о том, что мы пол жизни проводит в темноте, потому как половину времени занимает ночть, ныть о том, что мы все умрем, ныть о том, что каждый жень рождения приближает нашу смерть. В моем мировоззрении, нытье по тем поводам, по которым ничего не можешь сделать, эдакое пустое стенение, не несет никогда, никому и ничего хорошего. А заниматься надо стараться тем, что несет другим добро. В этом фильме добра нет, есть только грязь и безыходность, а последнее - одно из самых страшных зол.
Только что досмотрел "Пианиста" Р. Полански с Э. Броуди в гл. роли. Если кто не смотрел - рекомендую.
В обществе есть масса пороков, о которых снимают фильмы и которые описываются в литературе еще со времен древней Греции. Вы все такие произведения считаете нытьем?! Или по вашему нужно ограничиться прочтением китайской книги написанной 2500 лет назад и закрыть эту тему? С моей точки зрения в современной период российскому обществу нужны именно такие фильмы как Левиафан, что бы люди видели всю ложь и лицемерие существующей системы власти. Ведь многие живут с розовыми очками, т.к. никогда не сталкивались на прямую с государством и считают, что в случае чего их защитит полиция, суд восстановит справедливость, продажные чиновники будут наказанны. Но увы, на практике, в большинстве случаев этого не происходит. - - - Добавлено - - - Смотрел лет 10 назад, очень понравился, тоже всем рекомендую.
Он не вредный. Он отвратительный. Я не против остросоциальных драм, но у Звягинцева в данном случае перебор. Кино для меня в первую очередь искусство. А дерьмо не может быть искусством по определению. Как его ни украшайте, и каким соусом не поливайте, оно останется дерьмом.
А можете сказать почему Вы так считаете? Не смотрели еще один свежий фильм "Дурак"? Если да, то какой к нему отношение?
"Знаете, что я решил за те десять лет, что свободен? Счастье в неведении.......Расскажи ты тогда правду, мы бы засунули красную пилюлю тебе в задницу!"(с) Матрица. Согласен, что чернуху снимать в угоду популярности на Западе это .... низковато, как то. И мне не интересно смотреть то, про что я и так знаю. "Один день из жизни проктолога" будет кому то интересен? Мне нет.
А как Вы определили, что фильм снят именно в угоду "западу", на чем основано столь категоричный вывод? Может по Вашему все фильмы показывающие жизнь нашей страны с негативной стороны снимаются в угоду "западу".
В угоду или нет - но фильм редкостный отстой. Уж насколько я люблю наши фильмы но "Левиафан" ни чего кроме недоумения не вызывает у меня... о чем? Зачем? для кого? Вобщем можно было снять как человек идет испражняться и в доме отключили воду. Эффект такой же - фильм ни о чем и не понятно для кого.... Два фильма о России - "Левиафан" и "Белые ночи почтальона Тряпицина" - фильмы о жизни в РФ - почувствуйте разницу как говорится.
Он именно там был всячески обласкан вниманием, а в России... Как то так определил. На чём основан ваш вывод о категоричности моего? А в угоду чего? Я бы назвал режиссёрскую работу отличной, работу актёров тоже. Но итоговый результат...
художественный фильм должен что то нести. Должна быть идея. А в Левиафане их нет. Ни посыла ни идеи. Что в России не знают что "система" может как ломать, так и строить? Что мы не знаем что люди могут как "ломатся" в "системе", так и выходить победителем? Знаем. Так о чем фильм? Что и кому Звягинцев хотел сказать? Для кого этот фильм? Для детей? - нет Для молодежи? - нет для среднего поколения? - нет для стариков? - нет...
"Обласкан", "угода", вы прямо штампами советских времен говорите Представьте себе, что часто фильмы снимаются вообще не в "угоду" кому-бы то ни было, они снимаются для зрителя. То, что Левиафан получил столько наград говорит о том, что это талантливый фильм, который рассказывает историю близкую людям во многих странах. Он кстати получил очень много призов и в России, на том же Кинотавре, наши критики в большинстве своем оценили фильм положительно. То, что многие люди у нас столько яростно набросились на него, говорит лишь о болезнях нашего общества, об уровне мракобесия и ненависти, что является прямым следствием тв пропаганды, навязывающей нам образ "западного врага" и России как "осажденной крепости". История учит, что такие вещи плохо заканчиваются. В начале 20-го века в России травили Льва Толстого, за его произведения и отношение к церкви. Имена этих критиков канули, а Толстой считается одним из величайших русских писателей и мы все гордимся им. То же самое было с Булгаковым в 30-е годы и с Бродским в 60-е, которого судили за тунеядство и не признавали настоящим поэтом, т.к. он не окончил профильного ВУЗа. Вспомните как говорили про Солженицина и Шаламова, писавших об ужасах ГУЛАГа и сталинской репрессивной системе. Тогда тоже говорили, зачем очернять советское прошлое и советский строй, обвиняли, что они пишут в "угоду" капиталистическому западу чтоб опорочить... И где сейчас все эти люди травившие и унижавшие? Думаю пройдет время, наша страна поменяется и в истории останутся именно такие люди как Звягинцев, а не всякие Мединские и иже с ними.
Странная логика, получается Вы признаете, что в нашей жизни есть примеры как подтверждающие историю фильма, так и опровергающие. Но при этом считаете, что снимать фильмы нужно только об история с хэппи эндом. В фильме рассказана история первого типа, в которой человек проигрывает системе. Такие фильмы так же имеют право на жизни и они в той же степени правдивы, что и фильмы с хорошим концом. Как-то лихо Вы отвечаете за все эти категории зрителей Осталось только написать - российский народ в едином порыве гневно осудил....
Наверное. Но здесь этого нет, согласен с вами. Это точно. Пожуём-увидим. А что этот фильм для вас открыл?
Как бы тут не скатиться в оффтоп. В общем, скажу так, что от ЗНАНИЯ этих фактов, ну, что власти лгут и лицемерят, ничего толком не меняется. Ну, знаете вы, вам в фильме рассказали. А что из этого? Дальше-то что? Нужно или сесть переживать, копив грусть в душе, или что-то делать. А что? Вот в соседней стране дров наломали в борьбе с несправедливостью. А бывает власти и хорошее делают. У меня примеров много. Только фильмы про это не снимают.
Художественное произведение не обязано что-то открывать. Оно заставляет переживать эмоции - положительные или отрицательные, но эмоции. Можно ничего не открывать, а просто напомнить. Держать в тонусе. А так действительно: всё уже было до нас. (с)
кончита вуртс тоже получила приз и признание - и что? Толстой великий русский писатель, но мне например его творчество абсолютно не нравится. Солженицын - еще то сказочник.... Вот как раз творчество Звягинцева я к Солженицену отношу... А логика простая - можно было снять про то как один человек пошел в туалет и ему воду отключили - после чего он какахи смыть не смог. Что несет в себе фильм Звягенцева? Мы же вроде довольно взрослые люди и все прекрасно понимаем. Есть у нас минусы в стране, есть и плюсы. Все как везде. Что автор хотел сказать зрителю? Какие выводы зритель должен сделать после просмотра этого фильма? На какую аудиторию рассчитан этот фильм? Повторюсь есть фильмы которые показывают тяжести нашей жизни - Белые ночи Трубицина, с Хабенским где он там учителя играет и на плоту сплавляется... Показывают всю прелесть нашей жизни, но нет в них такой безнадеги как у Звягенцева. Есть в них и логическое построение фильмов - понятно что авторы хотели сказать... а тут... Ну критикам виднее ) По мне "шляпа" а не фильм...
