Прочитал сегодня в Комерсанте рецензию на Батальон и как-то даже смотреть его теперь не хочется. Автор критики человек достойный с моей точки зрения, много чего у него читал и обычно всегда совпадала с моими мироощущениями. http://kommersant.ru/doc/2673741 Если кто-то уже успел посмотреть скажите, что думаете
Кирилл, я Батальонъ еще не смотрел, зато прочёл рецензию. Создается ощущение, что автор рецензии какой-то злой по жизни. Из категории людей, которые везде найдут как подгадить. И не потому, что неправ, а потому, что даже не попытался найти какие-то положительные стороны. Но они ведь есть? Напомнил мне нескольких персонажей нашего форума из ветки про перспективы байонета А.
Он отмечает все же положительные стороны в виде картинки хорошей, похожей на современные блокбастеры. А почему ты кстати думаешь, что нужно пытаться искать положительную сторону? Ведь не существует какого-то стандартна критики фильма, да и вообще художественного произведения. Это ж не защита диссертации, где в начале отмечают хорошие стороны, а потом недостатки. Люди пишут, что думают, не увидел ничего хорошего в произведении так об этом и написали при этом подробно объяснив свою позицию и приведя конкретные примеры из фильма. Я его не смотрел пока, поэтому не могу сказать прав он или нет с моей точки зрения, лишь отмечаю, что я читал много его высказываний на разные темы и обычно они совпадали с моими.
Существуют стандарты критики вообще. Отрицательные стороны, положительные стороны, итог. - АФ гавно, оптика дорогая, перспективы неясные, тётка тварь. - Ну про картинку скажи, про эргономику... - Картинку я в фотошопе любую нарисую. Эргономика гавно, тётка тварь. - Ммм, ну ладно, насильно мил не будешь. - Тётка тварь! - Да слышали мы, слышали...
Коля, нет никаких стандартов критики художественных произведений, если я не прав найди и покажи. Их по идее и не должно быть, т.к. в отличии от критики бытовой техники, которая имеет осязаемые технические параметры, художественные произведения воздействуют исключительно на эмоциональную сторону человека. А это означает, что каждый воспринимает произведение по своему и один может написать полностью восторженный, а другой абсолютно разгромный.
Кирилл, он не сказал про актерскую работу, операторскую работу, костюмы, реквизит, музыку - он вообще ничего не сказал, кроме того, что фильм из патриотических клише.
Как я понял он говорил о сути фильма, о его художественной составляющей, о драматургии, а не о внешних признаках (картинке). Именно было объектом критики. Осуждать его за это не думаю, что стоит, ибо еще раз подчеркну критика художественного произведения это всегда субъективизм. Давай посмотрим фильм сами и тогда можем продолжить обсуждение
Ты кстати смотрел сериал по книге Гроссмана "Жизнь и судьба", шел по ОРТ несколько лет назад? Если нет, то очень рекомендую, из современных военных фильмов это лучший на мой взгляд.
Готов биться об заклад , что "Коммерсант" воспел Левиафана . И то и другое не вызвало и грана удивления .
Если у Андрея Архангельского есть документальное факты искажения фильмом исторической действительности (он знает доподлинно, что не было никакого "стояния", с какими мыслями женщины шли на смерть и т.д.), то он прав. Я саму эту историю не знала, но фильму поверила. Работа авторов, актеров мне понравилась. Впечатление фильм произвел сильное, но в то же время и печальное: столько лет прошло, а жизнь человеческая по-прежнему не ценится, все находятся "властители", которые могут и гражданский самолет сбить с целью скомпрометировать противника. Это не голливудский блокбастер, и этим мне фильм понравился. Хорошо, что в батальон набрали не профессиональных актеров. Узнаваемые лица там ни к чему. Марию Аронову я такой еще не видела. У Башарова роль небольшая, но он в ней очень органично смотрится! Фильм стоит посмотреть хотя бы потому, чтобы не получилось как "Не читал, но осуждаю".
Да, кто видел этот пресловутый плакат с маками - киньте ссылку, пожалуйста! У Владо Багно я такого не видела, а в интернете кроме его фотографий и нет практически ничего...
Вот это абсолютно верное замечаний, поддерживаю на все 100! Наталья, а вот это зря, верить художественным произведениям можно в исключительно редких случаях Художники всегда стараются приукрасить детали кажущиеся им важными и притушить либо совсем умолчать о деталях мешающих их замыслу. Если Вас затронули события показанные в этом фильме, то не надо верить или не верить в их достоверность, надо просто почитать, что было на самом деле. В наш век информационных технологий думаю это сделать не сложно, тем более показанные события происходили не так давно. - - - Добавлено - - - http://www.kinopoisk.ru/film/681881/
Найти бы еще правдивые книги. Я вот Гумилёва уважаю, а кто-то его ниже Фоменко по правдивости ставит... Непонятно кому верить, а кому нет.
Знаю одного интеллектуала , который назло "коммунякам" , которые все исказили и скрывают правду , в событиях 14-17-гг ориентируется на мемуары Вырубовой . Но это так , в качестве анекдота .
Коля, я думаю тут рецепт достаточно простой - больше читать разной литературы написанной профессиональными историками. Когда берешь книгу в руки посмотри на список источников использованных автором при написании, у серьезного ученого он должен быть большим и разнообразным. Если речь идет о событиях 20 века, то источников масса самых разных, причем с обеих сторон. В общем хочу сказать, что думающий и сомневающийся человек при желании может разобраться. Главное понимать, что история это не вопрос веры, это набор фактов, которые нужно осмыслять, сравнивать и складывать в общую картину.
Бегло по просторам интернета прошлась и противоречий не встретила. Но глубже в атмосферу тех событий погружаться не хочу: это как рану ковырять. Я, наверное, пацифист У Влада лучше работы, больше подходят фильму. Понятно почему плакат вызвал такую реакцию.
Одни и те же факты можно преподносить по-разному. И в череде событий какие-то вещи подчеркивать и выпячивать, а другие упоминать вскользь. И формально будет правда. Да ладно, это мы уже в оффтоп залезли. Смотрим кино.
