Есть три вопроса: 1. Зачем выставили ИСО 400, когда вполне можно обойтись 200? 2. Почему не поджали дырку больше(видно мыло на переферии)? 3. Читаю в EXIFе: резкость 25. ИМХО, по этому снимку видно, что картинка то мягковата для пейзажа...
Пусть это будет типа пример - для каких целей ищется телевик. Судить там о резкости действительно никак. Хочется все же более "звенящего"... Понимаю, что зумы и "звон" понятия не очень совместимые, вот и ищу лучшее из дешевого
Да катался с пацаненком на велике вдоль канала, остановился, щелкнул навскидку и дальше покатил сына догонять. Так что ничего не выставлял, просто не до этого было. И, честно признаться, к своему стыду, разницы ISO в 200 и 400 на 700-ке в данном случае, наверное, особо не заметил бы...
Тоже выскажусь за Sigma 70-200/2.8 APO EX (у меня было много разных телевиков ). Очень хороша оптически, практически отсутствуют ХА, быстрый АФ, ничего не крутится и не елозит. Ну, а цена... скупой платит дважды. Лучше поднакопить, или даже занять, но сразу купить приличный объектив, чем мучиться с дешёвым, но плохим. Кстати, я тоже предпочитаю снимать пейзажи телевиком PS. suntale, кстати, если Stayer купит, как собирается, Z70-200, то будет продавать свою Сигму. Намекнул...
Если коротко = бяка В личку ответил *********************** PS. Поясняю. Для съёмки пейзажа, ессно, важна не светосила (она не требуется обычно), а резкость. Бюджетные телевики практически все мылят и хроматят, особенно на длинном конце. В том числе все 70-75--300 (в том числе и АРО) всех фирм. Вместо пейзажа получится серо-буро-малиновая каша в зелёную крапинку
Вот! Я именно про такое направление! А на что это сделано? А сам я увлекся пейзажами на телевик, после того, как случайно (один из 30 кадров ) сфотал закат: Это 200 мм
Sigma 100-300/4. Стекло супер но дороговато: в магазине дороже 40 тыр, а на барахолке почти не встречается.
Кстати, пришло в голову. А почему бы не Minolta 100/2.8-macro? Получится универсальный почти_теле-макро-очень_резкий объектив. А в сочетаниии с 2х-конвертером - вообще 200/5.6-macro. А некоторые его ещё и в качестве портретника используют Хотя, ХА всё испортят, увы. Отклоняется
Minolta - AF 80-200 F2.8 APO(чёрный). http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=17303&cat=500&ppuser=3819
Ушел на барахолку узнавать ценник. Вернулся. Их вообще нет в продаже. (Но, судя по светосиле, там вряд ли что-то бюджетное светит..., так что похоже не про меня вариант) SerVol - я про макрик тоже думал, но он отпал еще до выяснения ценника - только 100 мм - мало. 200 у меня тоже часто желание юзать возникает.
Ну почему же. У нас на барахолке недавно лежал Sigma 70-210/2.8 APO http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=27677 Я предполагаю, что по характеристикам они очень схожи. А есть ещё Tokina и Tamron (как альтернатива родным).
Sigma 70-210/2.8 APO и Sigma 70-200/2.8 APO EX - это две очень большие разницы. Первый - это медленное мыло, а о втором, собсно, и шла речь в предыдущих постах. Разница в качестве заметна и в цене (2-3-х-кратная) Minolta AF 80-200/2.8 APO - действительно не из самых бюджетных.
Первый - никакое не мыло. Был у меня пару суток. Отличное стекло. Резче банки на своих отрытых. Не хроматит практически( в отличие от банки). Медленный- да. И жутко тяжелый.
