Речь про то, что огонек подтверждения загорается в некотором диапазоне положений кольца фокусировки. Этот диапазон иногда бывает слишком широк и точность не обеспечивает.
ааа ну не знаю вообще кагбе надо фокусироваться на открытой дыре и потом только прикрывать лично я таким макаром делаю и всё в норме пока проблем не испытывал
Именно об этом. У меня сложилось стойкое убеждение, что точную фокусировку с мануальными объективами дает только экран с хорошим матированием.
Они НЕ резкие. По сравнениею с тем же 50/1.7 или 50/1.8 подавляющее большинство советских стёкол -- мыло мыльное, да ещё с тусклыми цветами и низким контрастом. Особенно Вы это почуствуете, когда на переднюю линзу попадёт часть импульса моноблока и полкадра окажутся в жуткой вуали из-за плохого просветления, нечернёных торцов линз и блестящих лепестков диафрагмы. Извините, но из всего, что я видел на узкую плёнку, использовать имеет смысл только Гелиос-40, да и то как "специальный" объектив, а не на каждый день. Я уже не говорю про сложности с фокусировкой (особенно в крошечном видоискателе "сотки") и отсутствие прыгалки (фокусироваться на 5.6? крутить диафрагму туда-сюда, рискуя потерять момент или сбить фокус?). Так что, извините, но ни одно советское стекло для профессиональной портретной съёмки на бюджетном цифрокропе я бы не советовал. Тем более, что у нас есть e-bay и 50/1.7.
И я соглашусь с Sc и Wl@dimir. Мануальные стекла хороши для тех, у кого они уже были. Покупать же их сейчас (да еще по таким ценам) - ИХМО смысла нет. Я бы посоветовал вам для начала (тем более что съемка в студии) Сал 50/1,8.
ну я лично так и сделал вот 2 стекла нарыл ещё 4 меня ждёт) никак времени не найду сьездить забрать просто так что вариант оооочень бюджетный
