Ну, помешательство доставалось только его близким, а гениальность - всему миру... Да и кто из них "нормальный" был?
Вот и стоит ли углубляться? "Надо пойти поснимать живность. Птичков всяких, паучочков. Очень хорошо очищает голову от художественной дури" из подботки цитат собранных фотографом и завсегдатаем фотосайтов Сергеем Вараксиным.
Гениальность и помешательство близнецы братья.... Ван Гог видел в более широком диапазоне чем большинство людей. Т.е. то - что видят более чувствительные люди и называют это - аура. Как это передать живописью? Фотографией?
Что правильней: после устранения замечаний по фотографии заменять исходную или заливать второй экземпляр?
Как определят правилами, к примеру на WLPclub.com лицо заменяют на окончательный вариант а первоначальную сдвигают в первый пост чтоб было понятно из-за чего сыр-бор был. Причем это просто рекомендации администрации, а действия зависят от аФтыря.
. принимали конечно, де то я читал про это: абсент они принимали, при чем не такой как щас делают, раньше он имел наркотические свойства, и в составе помимо 42 трав было что то навроде голубого лотаса и гавайской розы (вариации тетрогидроканабиола)
С моей (и не только с моей) точки зрения, Дали - талантливый, но расчётливый имитатор, не привнесший в визуальное искусство почти ничего нового. Его работы - чистая литературщина, т.е. их суть без труда может быть описана, выражена словами. Изобразительная же техника Дали консервативна и даже архаична... Мне кажется, он намеренно так писал, чтобы не вызывать отторжения у "широких масс", для которых позиционировал свои картины. А вот творчество настоящих художников не поддается описанию словами))) Здесь модно пинать Малевича - но для тех, кто видел что-нибудь, помимо "Черного квадрата", его изобразительное новаторство очевидно. Дали же не создал никакого стиля, никакой концепции... разве что, думаю, его можно считать родоначальником искусства фотошопных коллажей)))
Ну, когда начинают пытаться измерить, чей вклад в искусство был больше, это ничем хорошим обычно не кончается Лично я не считаю коронованного короля сюрреализма - имитатором Пусть он коронован не узким кругом искусствоведов, а "широкими" массами, но корона у него заслуженная! Его манера и стиль узнаваемы всеми и без всяких "подпорок"! Да, техника может и была консервативна, но есть ведь и классики В конце концов, вопрос стоит чьи произведения оказывают на зрителя большее влияние и впечатление. Так и Дали и Ван Гог имели разные периоды, очень разные работы. К сожаление, как и у всех, у Дали наиболее известны самые простенькие и популярные работы. Но я например, побывал на трех его выставках и каждый раз находил для себя что-то прекрасное и удивительное. А заездить можно что угодно У того же Ван Гога, это приведенная тут "Звездная ночь" или "Подсолнухи" или автопортреты те же... хотя таланта и гениальности это не умоляет (кстати, музей Ван Гога меня не впечатлил... )
Предупреждая ваши разочарования по поводу собственных опытов, скажу, что из ста негативов одна карточка — это очень хорошо. Пять, десять — это вообще что-то сверхъестественное. Но это не все. Как себя оценивать. Экранный просмотр материала хорош только как предварительный, ради первичного отбора. Что вы сделали, реально можно понять только по полноценной форматной печати. Одно из цифровых бедствий — «застрявание» фотографии в компьютере. Для творческого роста необходимы не только распечатки, но и непременно осмысленные формы представления — строгий отбор и последовательность внутри серий, очерков и т.п. Тогда будет проявляться собственно высказывание, слово, смысл того, ради чего взяли камеру. Георгий Колосов полностью тут: http://photo-element.ru/analysis/kolosov/kolosov.html
А по моему личному опыту, почти всегда на печати фото смотрелись также или лучше. ИМХО, на мониторе отбор строже.
Ну дык это как иностарнный язык. Можно учить, а можно пользоваться тупо разговорником. Разговорником - оперативно - купил - пошел на рынок. А вот поэму с разговорником (и даже со словарем) - не напишешь...
Малевич, кстати, рисовать таки умел. Просто тролль был еще тот. Что до унылой мазни - тут я тоже почти согласен. "Объяснения" искусства и того, что "хотел сказать автор" уместны только до определенной стадии, при которой разумные объяснения, помогающие реально понять недопонятое не очень опытным зрителем, перерастают с махровый СПГС, где глубинный смысл ищется как самоцель («Мама мыла раму...» А почему мама? А почему одна? Это что? Тема женского одиночества?» (с)). Есть разница сказать "а взгляни под таким углом" и "автор хотел сказать .... он выразил этим ... суперматический квадатр на фоне четирехконцевого оккультного катетора ... его признали миллионы" и так далее.
Я думаю: 1) В галерею кладет кто и что хочет (не запрещенное правилами, впрочем и запрещенное, возможно, тоже - пока не увидит модератор) 2) Критика - самое ценное, что можно извлечь из такой публикации фотографии, если не считать чисто гипотетические миллиарды денег и признание гением. Выражающееся в тех же единицах. Более широкое признание дает больше миллиардов. 3) Давать толковую критику обычно всем лень. Обычно все проще, или говорят "Нра" или "УГ", "кг/ам", "+1" (с) "Мой мир" и т.д. Мне тоже лень - в большинстве случаев. 4) Не все любят критику. Некоторые воспринимают ее как личный выпад. Этим с удовольствием пользуются тролли: 1, 2, 3 (Они ставили "+1" всем подряд в "Моем мире" и радовались недовольству жертв, и это только 3 из десятков.) Но тролли это побочный эффект, основной же в том, что из-за нежелания с кем-то ругаться многие люди, готовые толково покритиковать фотографию, отказываются от этого.
результат мастеркласса Титяева. А850+ZA85 большой размер http://img-fotki.yandex.ru/get/4009/monopingvin20.7/0_3f200_dac8203c_orig
Вместо ZA85 можно было смело поставить какой-нить 35-105. Картинка не изменится, а стоит он раз в 20 дешевле...
