О "художественности"большинства дигитальных фото хорошо и глубоко сделал анализ Питерский ФИЛОСОФ Валерий Савчук в работе"Философия фотографии" Санкт-Петербург 2007 г. "Цифра -это псевдодостоверность,штампуемая ,как на конвейере Форда ! Дигитальная фотография -это отказ от отношении идентичности между референтом и его изображением,присущих серебряной фотографии !!! От праздника,основанного на реальном событии,оста- ется ФАНТОМ ,СИМУЛЯЦИЯ. Аналоговые фотографии в свое время обладали ценностью именно потому,что их было сложно изменить,в силу этого их рассматр- ривали ,как представляющие реальность." " Цифровая фотография тяготеет по форме своей об- разности к дизайну,то -есть к апроприации и прово- кации модной линии.." А посему большинство малюет,красит,шопит ,как кому хочется и можется. И ессно критериев единых нет и не будет.
Редкостной глупости 3,14здобольство. Начиная от терминологии ("Питерский ФИЛОСОФ" просто права не имеет превносить столь неграмотные термины, как "дигитальный" в Великий и могучий) и заканчивая банальной подтасовкой фактов ("Аналоговые фотографии в свое время обладали ценностью именно потому,что их было сложно изменить"). Плюс ко всему человек явно путается в описываемой теме, сваливая в одну кучу само искусство фотографии, тему выбора светочувствительного элемента фотокамеры и методы постобработки изображения ("Цифровая фотография тяготеет по форме своей об- разности к дизайну,то -есть к апроприации и прово- кации модной линии").
снимок на месте. вот он это мой. С некоторыми позициями в критике не согласен. Но любую кртику надо акватно воспринимать
Конечно нет! Просто когда его становится слишком много и он перевешивает фотографическую составляющую, то произведение переходит в разряд графического дизайна. Так было и раньше (вспомните коллажи, которыми даже Родченко занимался). А "философ" выше свалил все в одну кучу, не удосужившись разобраться в сути вопроса. Ведь с момента замены пленки на матрицу в фотографии принципиально ничего не изменилось. Аппараты как фиксировали световой рисунок, так и фиксируют.
Они в голове у каждого, и в чувстве меры. Посмотрите на применение той же технологии HDR у одного для улучшения картинки у другого на выходе свинцовый сон наркомана.
+1 меры определяются восприятием каждого человоека индивидуально. На счет сложности изменения аналоговых фотографий - смешно. Что неужели ни кто никогда не вклеивал одно фото в другое? Естественно современные технологии дают больше возможностей для творчества (причем это не только в фото, а вообще во всех аспектах нашей жизни).
фотоаппарат, фотошоп, краски и кисти, карандаши, глина, стекло, лед - все это лишь инструменты для выражения своих мыслей, фантазий. я думаю, главное чтоб результат нравился. или если б именитый художник использовал для своих работ неправильные кисти, он не стал бы популярным?
А по моему вы его просто не поняли. Ровно на столько же на сколько ЭЛТ телевизоры заменённые LCD панелями.
Знаете это давольно известный и повторяемый диалог: "- Каждый понимает в меру своей распущенности. - О чём вы? У распущенности нет меры. - Ну знаете, о вкусах не спорят! - Спорят, потому, что у вас нет вкуса!" (C)
Можно Вас попросить (вы не обязаны удовлетворять мою просьбу ) - не использовать, говоря о боге, эту странную аббревиатуру. Не смеете всуе произнести "Бог" - ну замените синонимом. Б-г - как-то неуважительно, мне кажется. Это как у девчонок нынче: "Мой м-ч..." Или Вы о БГ?
+1. Сдается мне, что люди, которые делают подобные картинки, очень хотят уметь рисовать, но рисовать кистью у них не получается. Поэтому берется фотоаппарат, делается снимок, а потом он разрисовывается как в детских книжках-раскрасках. И - вуаля, искусство готово
Ну, Гребенщиков к богу отношения не имеет Насколько я знаю, у евреев нельзя писать слово "бог" полностью, поэтому используют такое написание.
Нет не могу, в русском языке нет подходящей абривиатуры сокращений обращений к вышнему, а у произносящих слова силы не к месту, жизнь не к месту приходятся и не редко не ко времени. Уважение это не форма в которую вы её обличёте, это намерение с которым вы форму используете. Я немножко посветил времени изучению сего вопроса. В нём важно не то что кажется вам и не то что кажется мне, а то что нужно. P.S. А вот утрирование как раз гораздо ближе к неуважению в этом аспекте.
Да кстати о птичках и о мере распущенности: Биолог увлеченный фотографией: http://club.foto.ru/gallery/photos/...3&next_photo_id=1230161&prev_photo_id=1073667 фотограф увлеченный анималистикой: http://club.foto.ru/gallery/photos/...1&next_photo_id=1404563&prev_photo_id=1399182 это таки фотографии! И мне они как то больше нравятся. А третье, то что привели сами понимаете не фотография Прочтём название темы И здесь согласен с jouris http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=333067&postcount=32 Если требуется адекватная и профессиональная оценка работ анималистики ВЭЛКАМ то www.wlpclub.com В других жанрах тоже думаю такое есть.
А откуда такая уверенность? Нет, мне просто интересно... Ибо я знаю, как такие картинки из огня и дыма рисуются. Нарисовать их из фотозаготовок проще, чем снять. Отсюда и вопрос: откуда информация, что это именно сфотографировано, а не нарисовано?
Первая сильна сюжетом, не зря автора в шутку колдуном называют, а в каждой шутке есть..... Вторая как пример технического исполнения, и вариант применения фотошопа включая псевдо HDR.
Что-то не особо понравилось (сугубо ИМХО). Композиция - не очень; сюжет - ну птицы, и птицы; свет и краски хороши, но тут как раз в ФШ твори - не хочу...
