смысл? кому-то нравиться мериться пиписькой. эти "кто-то" получают кайф от сравнения характеристик своих камер, правильности их фотографий и т.п. а иногда просто не видишь явных ошибок. глаз замыливается. или наоборот, видишь недостатки в мелочах. не знаешь куда двинуться дальше в обработке, а работу нужно сдать. одна голова хорошо, а независимый взгляд лучше. мои пять коппеек для обсуждения тут одно из немногих фото для себя.
Давайте еще "Черный квадрат" вспомним... Малевич (к 1915 г. - уже автор массы замечательных работ) прикололся, причем над зрителями и коллегами по цеху, а все обомлели Кстати, откуда Вы знаете, как я снимаю? Если фото существует отдельно и без предыстории, значит автор допускает его отдельную оценку. Я - зритель, а не искусствовед. Поэтому оцениваю не имя, а работу. А работа - никакая. Если ошибаюсь, разберите ее, ну, хотя бы по предложенным 10 пунктам. Наконец, про след в культурном наследии: один "российский" скульптор-монументалист, к примеру, там так наследил, что помнить будут долго. Но о художественных достоинствах его творчества это ничего не говорит.
Вспомнить можно много чего, только оценки этого у нас с Вами видимо совершенно разные... Как Вы снимаете, я конечно не знаю, в Вашей галерее пусто... но я ничего и не говорил о Ваших снимках, я говорил, что след в истории оставляют единицы, если Вы одна из них - я конечно извинюсь. Разбирать тот снимок по предложенным 10 пунктам я считаю абсурдом (как и сами эти 10 пунктов, о чем и написал). Тут ЛИБО нравится, ЛИБО нет! Что тут еще разбирать? Это восприятие, вкус. Вам не нравится - и уж не я буду тем человеком, который сможет убедить или раскрыть или открыть... Кто тут теряет?
Если бы такой снимок попался Вам в нашей галерее (или в местечковом фотоархиве вроде photofile.ru), либо его выложил кто-либо из одноклубников, Ваша реакция была бы такой же восхищенной? Честно? Или все-таки имеет значение не снимок, а магический титул автора "победитель Sony World Photography Awards 2009"?
Снимок просто никакой.Чисто для домашнего альбома.Нравится как снимают наши соклубники: my.dying.doom и другие ребята.А так любуюсь снимками http://www.photosight.ru/users/18985/
Спасибо! И посмеялся и подумал... Авторитеты, мне в общем всегда были безразличны, а в фотографии их работы меня вообще крайне редко впечатляют... Хотя советы они умеют хорошие давать... А вот в оценке фотографий я правда начал всё чаще прибегать к логике (например, пытаясь понять, что же такого шедеврального в работах авторитетов). Это реально мешает разбирать даже собственные фотки. P.S. если бы ту "странную" фотку снял я, скорее всего я удалил бы её с мыслью "ни о чём", с которой я обычно их и удаляю А вдруг я уже удалил пару шедевров
Ну какое искусство, такие и законы. У меня есть подозрение, что все современные "искусства" (не только живопись, фото, но и др.) постепенно сворачиваются, окукливаются и замыкаются сами на себя. Размышления о фото я еще почитаю, но фотографии из приведенных галерей понравились мне явно больше победителя сониевского конкурса. На них видна природа, моменты жизни, их просто можно посмотреть. А в той серой пелене не видно ничего. Просмотрел всю серию. Ну не увидел я в ней ничего интересного. Только в 1 кадре вдали что-то было, но это что-то было напрочь убито дальнейшими снимками серии. P.S.К вопросу о Пикасссо. Помнится, в школе, классе в 5, на уроках рисования у нас каждый 2 был Пикассо, а каждый 3 Малевич. Но хорошие оценки получили только те бездарности, которые не превратили натюрморт в мазню.
На хорошие фотографии у меня всегда хорошая реакция! :yum: Я видел снимки и лучше, и техничнее, и которые на меня лично произвели большое впечатление, в том числе и нашей галерее, и что? А имя автора тоже имеет значение, конечно, работы Циммермана я раньше не видел, но я много еще чего не видел, и что? Очевидно, когда смотришь НОВУЮ работу уже ЗНАКОМОГО автора, то это совсем не то, что смотришь что-то впервые, и что? Так и должно быть, это общение, автора со зрителем, могут быть "цитаты" "ссылки" все что угодно, авторский язык... это если зрителю ИНТЕРЕСНО! А если, как там у Воннегута было... "импрессионизм придумали богатые, чтобы бедные чувствовали себя дураками..." то действительно, можно только по 10 пунктам разбирать...
Не считайте занудой, но, пожалуйста, определитесь: хорошая фотография или фото, которое Вам нравится? Если претендуете на объективность (первое), потрудитесь объяснить, почему хорошая. Если не претендуете, выражайтесь, пожалуйста, точнее. Или она хорошая, т. к. Sony World Photography Awards 2009 и Циммерман не могут ошибаться?
У меня появилась мысль, что опытные и признанные фотографы уже наснимали и насмотрелись уже на всё, что только можно. Вот их и радует то необычное, что они раньше ещё не видели. Или я слишком оптимистичный идеалист?
А что тут можно объяснить?! У Вас жена или девушка есть? Потрудитесь объяснить, почему именно она? :devil: Ну, чтобы быть объективным А то вдруг это Вы просто пошли на поводу общественных представлений о красоте итд.? Хорошая, потому что мне нравится, вызывает у меня "хорошие" эмоции. Для чего еще вообще нужно искусство? Это субъективное воздействие, общение. Уже столько писано написано о бесполезности объективного подхода к искусству и снова... А Sony World Photography Awards 2009 просто нашла эти снимки и отобрала, чтобы я посмотрел - спасибо ей! Кстати, там есть снимки, за прошлый год, которые меня оставили равнодушным, и что? Но наверняка есть люди, которым понравятся именно они... Что Вы пытаетесь доказать? Что снимки плохие? Или что Вы не хотите сделать шаг чуть дальше реализма?
Оценивать "качество" произведения искусства изолировано - абсолютно бесперспективное занятие. Уже давно это проходили, "чистое искусство" и т.п, еще в начале прошлого века. Исторический, культурный и личностный контекст всегда не менее важен, чем само изображение. Поэтому и дерьмо, вышедшее из рук признанного мастера - это совсем не то дерьмо, которое опубликовал "вася пупкин". Хотя бы потому, что мастер скорее всего сделал это вполне осознанно . По личным пристрастиям тоже нет смысла судить. Это зависит от личной образованности. А она о-о-очень разная бывает И 10 вопросов - это не процедура для получения шедевра, и не гарантия от ошибок. Это просто напоминалка, что перед и после нажатия на кнопку не грех подумать зачем все это вы делаете (снимаете).
" Поэтому и дерьмо, вышедшее из рук признанного мастера - это совсем не то дерьмо, которое опубликовал "вася пупкин". " Понял,что Хорошие фотографии снимаются хорошими людьми,а плохие-плохими.
Терпеть не могу глюкозок, в грош не ставлю Достоевского и Булгакова, слушаю Баха, Ричи Блекмора и AC/DC и фоторазмазня из статьи мне совершенно не понравилась. А что до живописи всегда больше всего времени проводил в Эрмитаже у картин классического реализма и в малахитовом зале. Малевичь идёт лесом. И пусть мне будет хуже. Фотографировать буду соответственно учится, но согласно выше перечисленным вкусам.
почитал эту темку от нечего делать да уж как много для кого то значит громкое и знаменитое имя какого то автора, можно же просто оценивать работу по параметрам "нравиться", "не нравиться", если "не нравиться" то что именно не нравиться, отчасти согласен с Карабасом, есть фото которые ПРОСТО нравятся, при чем не важно кто автор, такие снимки добавляю в избранное чтоб потом посмотреть еще раз, с другим настроение и мне абсолютно не важно имя автора снимка. Есть снимки на которых можно учиться (технически безупречные), но у каждого автора, профи это любитель или новичек есть достойные фото и совсем уж некудышные. Не надо забывать еще тот фактор что для одного человека фото может нести какие то воспоминания, у другого оно может навеят что то приятное или неочень, но это уже дело каждого.... Но в фотографии есть свои правила которые следует соблюдать (хотя и не всегда) для получения хорошего интересного снимка. Так же многие совершают ошибки которые при первом (а возможно и втором) взгляде на фото не видны, вот тут и нужна конструктивная критика и советы что и как на фото не вышло или вышло не так и почему оно так вышло, и что делать чтоб избежать такого, и я считаю не стоит на нее обижаться, конечно при первом прочтении комента с критикой не приятно, страдает эго, ну а если вдуматься..... Хотя не стоит верить всем критическим коментам, а то можно такого наснимать что мама не горюй Я лично обоими руками ЗА конструктивную критику или советы по тому каких ошибок избегать в дальнейшем, что у нас в галерее встречается крайне редко. Лично я снимаю для своего удовольствия, где был, что видел, что высмотрел-разглядел и далее в этом духе, мои фото не притендуют на художественность. Хотя хочется делать хорошие красивые снимки с настроением и душой, для чего и тренируюсь, книги читаю А вобще да, наш форум больше похож на технический, у нас не обсуждают методов и техники съемки не деляться идеями и прочее, а фотогалерея в нем как бонус. а вообще можно создать тему для критики, хотя думаю ее быстро загадят или она просто утонет. И еще, давайте писать друг друго коменты в фото, хотя бы по паре слов
вот и я об этом. а мне потом в галерее пишут, мол "зачем мыло, зачем шум, стесняюсь спросить". ну какая может быть критика, если она сводится к чисто техническим сторонам. есть ли на форуме исскуствроведы, интересно. хорошо, давайте тогда давать не критику, а оценку тех. исполнения, - так будет честно. всё имхо. =)
Так ведь есть тема по фотоохоте, там люди уже немало интересных фот выложили и даже рассказали чем снято.
Ну, Ved'mA выложила для обсуждения свое фото http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=18405&limit=recent Никто из фанатов резкости, контраста, низких ИСО и отсутствия шумов охаять не рискнул Так что у нас на форуме не только технофетишисты, но и ценители прекрасного представлены
Вы, однако, сильно исказили цитату! "Я думал, что такие художники, как Рабо Карабекьян, просто стакнулись с богатыми, чтобы бедные чувствовали себя дураками" ("Завтрак для чемпионов"). Стиль, который имел в виду герой Воннегута - это послевоенный американский абстрактный экспрессионизм. И, кстати, дальше по тексту он объясняет, почему вскоре пересмотрел эту точку зрения)))
