У моего бэбицейсса по истечении гарантии возникла неожиданная проблема - перестало в режиме MF вращаться кольцо фокусировки. В AF все нормально, а в мануале - почти не провернуть. И подозрения на БФ/ФФ появились, причем опять же сразу после окончания гарантии. Т. е., у цейссов есть проблемы по качеству. ИМХО, лучше новый на гарантии.
Всё-таки решил взять новый 16-80, нашёл возможность купить за 750 у.е. с годовой гарантией. Правда, покупка переносится на март, но старикана оставляю, жалко продавать такое шикарное стекло... А в спокойной обстановке сравню, и сделаю выбор.... Всех благодарю за помощь, обязательно поделюсь впечатлениями!!!!!!!!!
На Minolta D7D кропнутый CZ 16-80 показывает очень высокий контраст, цвета видятся слишком насыщенными (снимал портреты-жесть!). Убеждён, что этот объектив проектировался для Sony A 700, у которой проблемы с насыщенностью цветов (тут где-то есть тема по вопросам цвета на А700). В связи с чем на CCD матрице с этим объективом перебор с контрастом и насыщенностью. К тому же, широкий угол тут начинается с диафрагм F8 и дальше. Меньшие значения "дырок" гарантируют не хилое мыло по краям кадра. В связи с чем я и отказался от покупки сего "зайца"... (хоть универсальности ему не занимать). Я, например, выхожу из положения используя Minolta 28-70/2,8 G и Minolta 20/2,8.
Снимал минизайцем на CCD кроп 6МП и 10МП. Жести не заметил. Отличный объектив. На ШУ достаточно прикрыть до 4.5-5.0
Кирилл если снимать пейзажи на 16(24) то в самом деле лучше поджать, но вот дальше вы получите совсем не улучшение, а ухудшение по всему кадру где-то уже на f16. А так и на 5.6-6.3 можно получить снимок с широким охватом. f8 нужна когда застолье снимаешь и ГРИП нужна через всю комнату. Никакого переконтраста и неестественных цветов на CCD 10Мп я не обнаружил, а обнаружил именно красивые насыщенные цвета, которые так приятно видеть на снимках. Я часто ещё и добавляю контраст немного. Вам что постельные тона нравятся? Это же скучно.
У первого нет ШУ на кропе, хотя по резкости на 28 мм там нареканий нет даже на FF на мой вкус. Мне его длинный конец не особо нравится, а на основном диапазоне хорошее стекло, правда безбожно переоценено на барахолке. Второй жуткий мыльный и неконтрастный, честно говоря. Снимал им и на кропе и на FF, на разных камерах, в виде Минолта и в виде Сони, все пытался чет увидеть, не все ровно как на графиках фотодо еще - мылище для ширика недопустимое как по мне. Заяц конечно на периферии кадра на ШУ не фонтан, но ИМХО намного приятнее это фикса ! в целом.
Может Вам экземпляр бракованный попался..? Как по мне, для кропа, для Minolta 7D, лучше (шире и резче) не найти. Рассматривал Minolta 24/2,8 (говорят: "с цветом и резкостью у него получше", наверное..., не всегда я видел разницу в этих линзах на 7D), однако для "урезанной" матрицы это уже не ширик в полном смысле этого слова.
Пробовал и Минолту и Сони (причем Сони не один экземляр) в разное время на разных тушках (А350, А700, А900). На 7-ке не пробовал правда, ибо для пейзажей оно как бы не особо, хотя у меня и есть . Может конечно 6 Мп он таки худо-бедно тянет. Последняя надежда была на А900 - может хоть на полном кадре.. нее. В общем смысл в таком фиксе, который не лучше зумов остался мне неясен. 17-50 тамрон легко его делает на кропе. 24/2.8 кстати поприличнее. Цвет, контраст намного лучше. На кропе и края даже вполне. На FF края не очень для фикса, и ХА многовато.
Честно сказать лично стекла к моему сожалению не пробовал(нет у нас в "деревне" коллег с такими цацками, даже 700ку не у кого взять в руки подержать ).Но на мое мнение как любителю стоит оставить старикана и взять за 400 тамрон 17-50 ли минольту 19-35 если нужен IE/ 16-80 стекло интересное, но, думаю, дороговато за него хотят и оно больше репортажное. Кстати, себе-бы взял 16-105- и цена какраз и IE/ хуже 16-80 но не думаю, что настолкьо критично, как 400 и 800 баксов!
Странное мнение про репортажность 16-80, взяв 16-105 . 16-80 конечно лучше чем 16-105, и денег это стоит. Лучше цветом, контрастом, рисунком, меньше ХА, лучше периферия кадра (кроме ШУ).
Я долгое время был в восторге от старикана, но как только купил 16-80, старикан после месяца сравнительных снимков в разных условиях был продан.... Денег своих 16-80 стоит, спасибо всем форумчанам за советы! Снимаю не нарадуюсь!!!! Больше рассуждений и полноразмерыЗДЕСЬ
Зря Вы ,конечно,"Старикана" продали.Я вот решил выбрать из двух(один взял у Вячеслава,второй,с месяц назад,у МАкса Барыкина)и не смог---потому как оба одинаково резки и все в норме ,да и состояние у них просто очень хорошее.Вообще мне он очень нравится,тем более планирую переходить на А-850.
Не надо напоминать, что "Старикан" полнокадровый и в два раза дешевле, при почти равных прочих ? Пользуюсь и тем и тем - не буду продавать никакой пока. А "резкость"... смотря для чего, вообще то... Да и по фокусным -они не совсем одно и тоже, однако....
А вы возьмите вместо старикана и большой банки вместе взятых 70300G и отсутствие смысла в старикане на кропе сразу станет на своё место.
Нафига покупать мыльный(по сравнению с банкой и Стариканом) 70-300 и лишать себя ШУ? Менять ли легкую, маневренную, быструю легковушку на большой, неповоротливый, но вместительный микроавтобус?
GeraO, ну я на полный кадр не хочу (из финансовых соображений), а старикан очень сильно напрягал 1,5 метра МДФ, много хороших кадров не смог сделать из-за этого ограничения, а по цветам резкости и контасту 16-80 мне больше понравился (уж поверьте владел 2 месяца одновременно и стариканом и 16-80) уж натестился вдоволь, у старикана много сильных сторон, да и линза шикарная бесспорно, особенно на фокусных 70-135 отличную картинку выдаёт, но 16-80 тупо удобен и по резкости, цветам да и по рисунку мне больше понравился, да и широкий угол большое дело!
Банка имеет лучше рисунок, ну и как мне кажется, с 100-120мм она резче, хотя на 70-90 мм Старик не реально суров.
Имхо, нужно уточнять - для чего интереснее. Фокусные, вроде портретные -и тогда рулит банка без вариантов; но если снимать что-то другое (я, например, целую серию пейзажей как-то снял на фокусных ок. 100мм), то тут всё не так просто...
