3. HOYA UV(0) HMC 62MM самый оптимальный вариант для 18-135,желательно в тонкой оправе.Был такой,по тестам опережал многие более дорогие фильтры.Тестировали кажеться поляки,ссылка на тест была на форуме.
Когда себе выбирал, про Rodenstock, который самый дешёвый, много отзывов было про его посредственность. Если Rodenstock брать, то версию подороже HR Digital super MC, но стоит уже ближе к Сони. У Hoya Protector PRO1D толщина оправы самая маленькая, хотя вам на 18мм кропа это непринципиально. И количество слоёв больше (т.е. защита и просветление), если не ошибаюсь.
Качество просветления и качество стекла важнее. Я бы выбрал Kenko Zeta protector по соотношению цена/качество - на SAL-18135 подойдет. У меня пара фильтров Kenko Zeta - мне нравятся.
Дешевые фильтры плохо работают на телевиках. На широком угле хорошо, а на теле-диапазоне мыло и дымка. Я так понял у вас Kenko HQ CPL. У меня такой на SAL-18135 - вродь нормально, но на длинном конце не испытывал. На телевик лучше что-то подороже : Kenko Zeta, Hoya HD...
Я уже наверно задавал это вопрос но так и не получил ответ насколько "хороши" или нет фильтры Rodenstok HR Digital как UY так и полярики,хотелось бы услышать мнение человека который реально их использовал.Jul еще раз большое спасибо Вам с удовольствием читаю про фильты то что вы находите это по моему уже третья статья.Было бы не плохо попросить уважаемых модераторов сделать какие нибудь ссылки на данные материалы потому что те две статьи тоже были очень познавательны.Еще раз большое спасибо.
О боже, автор не слабо отжигает. Кто не читал, зацените хотя бы это: "Просветляющих покрытий, то есть покрытий, отвечающих за коэффициент светопропускания каждого из семи цветов, входящих в спектральный состав луча белого света, может быть не больше четырнадцати: семь с одной стороны и семь с другой стороны фильтра", и немного далее: "Кто не верит, пусть вспомнит сколько цветов в радуге — природное явление, связанное с процессом преломления лучей дневного света в каплях воды."
Пльзую постоянно, и давноUV HR Digital super MC, очень хорошие фильтры, только дорогие... Оправа- латунная, на морозе можно открутить, не закусывает. фишка : У этих фильтров не только защитная функция, но за счет поглощения всего, короче 420nm- чуть небо притемняет, но не так грубо как полярик. Полярики Rodenstok очень темные, качественные, конечно, но не использовал, есть полярики в те же деньги с более тонкой оправой, и значительно более прозрачные, больше вариантов применения http://foto.ru/kenko_zeta_ex_pl-c_55.html
Лично мне лучше никакой чем такая. Просто, к сожалению, статья, мягко говоря, не очень-то адекватная. Читать тем, кто не разбирается в сути вопроса, её не стоит, т.к. они, очевидно, будут введены в заблуждение. А для тех, кто более-менее понимает, она бесполезная.
Добрался до компа и попробую ответить более развернуто. ИМХО защитный фильтр нужно использовать в экстремальных ситуациях. Например вы снимаете ралли и боитесь, что вам в объектив прилетит камень или кусок грязи. Или на море - боитесь солёных брызг. Для постоянного ношения фильтр - любой, даже самый дорогой, по цене вашей 85ки - это дополнительная стекляха, которая не была учтена при проектировании вашего объектива и в лучшем случае она никак не влияет на картинку, а в худшем ловит зайцев или изменяет цвета. 85ка - это не репортажный зум, вы им в экстремальных условиях снимать не будете, а просто пылинки сдуваются грушей, капли дождя стираются ленспеном или салфеткой. От чужих пальцев и локтей отлично спасает бленда, она - в отличие от фильтра - была учтена разработчиками вашего стекла - и отсекает помимо чужих и ваших пальцев еще и паразитный свет. Это теория. А вот практика. Год назад я ездил на фотосафари с двумя приятелями. У обоих были 300ки. Это такие бооольшие трубы с таким диаметром передней линзы, что фильтров такого диаметра вообще не выпускается. И каждая 300ка по цене - это 2 новых "жигуля". А сафари - это пыль. Поэтому пока едешь в машине и не снимаешь - держишь камеру на коленях объективом к себе или прикрываешь бленду ладонью. Крышки не одевали - их снимать долго, а птички ждать не любят. Так что если 300ки обходятся без защитного фильтра (полярик кстати там есть и вставляется в прорезь на объективе в тонкой его части), то все остальные тем более проживут. Всё ИМХО.
Заметил, что при использовании дорогих УФ-фильтров от Роденшток - HR Digital Pro MC или Super MC резкость и цветопередача моих стекол улучшилась, как это ни удивительно звучит, особенно заметно на Минольтовском 50 1.4 RS на открытой. Потом стал лазить по инету, нашел вот такие рассуждения - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=527587&page=2#listStart Верить или нет, каждый решает сам ))).
спасибо за совет! там где покупал, с моим диаметром был только Kenko HQ, теперь постараюсь поискать Kenko Zeta, Hoya HD. главное чтобы в итоге не получилось тоже самое
Можно еще MARUMI DHG CPL посмотреть, так же Б/У поискать можно на нашей барахолке и других сайтах. Я себе на avito.ru случайно нашел Kenko Zeta почти в идеале и цена ниже нового. В citilink хорошие цены на Kenko. lense-club... Мне показалось что Kenko HQ CPL немного баланс белого изменяет, слегка коричневый. На Kenko Zeta такого не заметил. На телевике по моему CPL редко нужен будет: небо затемнить и блики на стеклах и воде убрать...
В ситилинке есть и Marumi DHG и Kenko Zeta- ценник идентичный, 1500 и 1480 соответственно, что лучше взять?
У меня к маруми стойкое отвращение после пользования их поляриками. Темные, неравномерный эффект даже на телевике, цвет искажают. Подозреваю, что и защитные их фильтры не лучше.
