…читал форум… много интересной информации, но мне хотелось бы поконкретнее если можно… ПЕЙЗАЖИ ( Архитектура ) – хочу SAL-1635Z … но ведь есть и пошире да и подешевле (хотя не в деньгах дело, хочется качества) SAL-1118 F/4.5-5.6 AF DT Сейчас использую младший Цейс и 20/2.8 …но не нравятся… как то мыльно что ли, не внятно как то… и штатив полярик и тросик использую… или может просто руки кривые … И ПОРТРЕТ – сейчас 70-300 G применяю и младшего Цейса (студия и открытый воздух)… НО Очень хочу 85 Цейса… и стоит ли ещё 50/1.4 купить… или хватит Цейса… Откройте мне глаза, Развейте сомнения, ведь деньги не малые, НО получу ли я желаемого качества... Какие слабые стороны желаемых мной объективов... С Уважением, Сергей.
Что касается широкого угла, то у меня складывается отвратительное ощущение, что в нашей системе хороших шириков под кроп просто нет . А насчёт портретников, то тут всё зависит от тех углов, которые Вам нужны. Я сейчас снимаю 50/1.4 (новый, от Сони) и 100/2. Сказать, что я ими доволен -- ничего не сказать . Стёкла чудесные, с великолепным разрешением и хорошим рисунком. Полтинник даёт очень чистую, достоверную картинку с эффектом присутствия, я её для себя называю "документальной". Сотка менее "прозрачна", но отлична сбалансированна по резкости и аккуратности рисунка, в ней нет грубости макрушников, но пушок на щеках модели прорисовывается точно и аккуратно . Судя по тому, что я видел с Цейссов, они точно так же "аккуратно резки", но при этом дают более прохладные цвета (кстати, типично для Цейсса) и чуть похуже моют задний план. В общем, я бы взял . Хотя лучше всё-таки внимательнее посмотреть какие фокусные Вам нужны. Я бы, скажем, нацелился не на 84/1.4, а на 135/1.8, мне это фокусное нужнее (да и 85 слишком близко к 50), но у Вас может быть совсем другой взгляд.
Ну линзы под широкий угол лучше, чем 16-35/2.8 в нашей системе нет. Так что от этого сейчас никуда не денешься. Далее. Избитая тема портрет... Все его снимают, на то, чем могут или имеют или на то, что больше нравится(лучшее подчеркнуть). Вот товарисчи на полтос снимают... Ну что ж, пускай снимают, пока еще книжки там нормальные не почитал или пока не разобрался в рисунке линз и боке. ...Или пока в руки не взял 85/1.4....
под архитектуру я б брал 12-24 (себе пока не взял т.к. снмиаю её больше на 6х9 и 6х12) зайца уже потом про портреты вам уже сказали - определитесь с фокусным и фикс на него
Мне кажется, или у Вас действительно негусто с опытом портретной съёмки? И снимали ли Вы когда-нибудь 50/1.4 на кропе? Есть у меня по этому поводу сильные сомнения...
О да... Вы за кого меня держите, уважаемый коллега Снимайте пАртрЭты пАлтинникАм и пожалуйста не советуйте делать это другим, Ок? Ибо мне предеться прочитать очередную лЭкцию на тему "пАлтос не пАртрЭтниг"
Кстати в студии полтос рулит (особенно на кропе). Сергей - если средства позволяют - я бы для пейзажей взял SAL-1118 F/4.5-5.6 AF DT. И тут не в резкости дело, а в передаче пространства. Для архитектуры - по хорошиму - ничего из перечисленного вами не пойдет. Попробуйте докупить к 20/2,8 TS кольца (или как там они правильно называются) - наверно станет лучше. Но мое ИХМО таково, что для нормальной съемки архитектуры - нужен TS объектив и важен размер сенсора - чем больше - тем выше качество. Под наш байонет есть TS объектив - среднеформатный на 35 мм вроде. Но на кропе с ним делать совсем нечего. Для студии - на кроп - тут либо 50/1,4 + 85/1,4 или 35/2 + 85/1,4 - первое стекло для ростовых, второе - плечевых портретов. Можно обойтись одним 24-70/2,8. Только стоит он как 50 +б/у 85. На улице 85ка. Хотя на полном кадре - мне гораздо больше нравитсься 135/1,8.
Понимаете, лекции Вы можете читать сколько угодно и рассказывать сказки про "непортретную перспективу" и "рисунок полтинника" тоже (я Вас ещё не читал, но догадываюсь о чём пойдёт речь, не Вы первый и, увы, далеко не последний), но ничего кроме сотрясения воздуха и введения с заблуждение новичков, не имеющих собственного опыта съёмки, из этого не произойдёт. Всем же желающим действительно понять что такое портрет и чем его можно снимать, КРАЙНЕ рекомендую заглянуть вот сюда: http://2photo.ru/2008/03/19/znamenitosti_ot_fotografa_platon.html. И если потом кто-то будет вам рассказывать про то, что "полтинник не портретник", "ширик не потретник" и прочую чушь и муть -- можете смело посылать его по этому адресу .
Понимаете, лекции Вы можете читать сколько угодно и рассказывать сказки про "непортретную перспективу" и "рисунок полтинника" тоже (я Вас ещё не читал, но догадываюсь о чём пойдёт речь -- не Вы первый и, увы, далеко не последний), но ничего кроме сотрясения воздуха и введения с заблуждение новичков, не имеющих собственного опыта съёмки, из этого не произойдёт. Всем же желающим действительно понять что такое портрет и чем его можно снимать, КРАЙНЕ рекомендую заглянуть вот сюда: http://2photo.ru/2008/03/19/znamenitosti_ot_fotografa_platon.html. И если потом кто-то будет вам рассказывать про то, что "полтинник не портретник", "ширик не потретник" и прочую чушь и муть -- можете смело посылать его по этому адресу . ОМГ. У Вас УДИВИТЕЛЬНО низкие стандарты качества студийной съёмки...
Уважаемый, не вводите новичков в заблуждение, а то и так хватает объявлений в барахолке о чудо-юдо полтосе-портретнике. Если ЛИЧНО ВЫ не видите разницу, то еще раз повторяю: это не значит, что не видят другие. Бесполезно спорить с человеком, который технически не грамотен и не может отличить рисунок и другие параметры оптики. Читайте, больше снимайте, делайте выводы. Пока с этим у вас все плохо.
Да уж... И как всегда... Человек ни разу не снимавший в студии может давать советы... Это по нашему - по всезнайски
О каких стандартах вы говорите, если вы приводите ссылки на портреты, снятые шириком У вас по ходу стандарт один - его нет
Да нет уж, плохо именно у Вас. Мне плевать на барахолку и, если честно, мне совершенно неинтересно что думаете лично Вы, но Вы вводите в заблуждение новичков своими голословными утверждениями. Повторю ещё раз: я дал ссылку на серию снимков одного из лучших портретистов современности (не поленитесь -- посмотрите кто, как и для чего у него снимаетеся). Он снимает шириками и делает это великолепно. Вы же продолжаете, упёршись рогом, разводить словеса про техническую грамотность, которой (уж поверьте на слово) я обладаю заведомо не меньше Вашего. А, как известно, один факт, противоречащий общей теории, опровергает всю теорию. Так что либо хватит разводить пустые теории, либо попробуйте объяснить, что Платон снимает плохие портреты и их зря печатают на первых страницах обложек. Да, я мог бы дать ссылки на массу других людей, начиная с того же Брессона, у которых есть чудесные портреты, снятые штатниками, но Вы же их тоже запишете в "технически неграмотные слепые дилетанты", так?
А кто запрещает снимать портреты на ширики? Мне, к примеру, последнее время они все больше нравятся. http://www.martinprihoda.com
Я не всемогущий Платон, но по моему тут даже человек, далекий от фотографии скажет, какой портрет лучше. Вот ваш портретник 50/1.8(фотка взята из соседней ветки): А вот портретник:
О, я это сразу не заметил. Оказывается мсье телепат и ясновидящий. Вот только плохая какая-то у Вас телепатия выходит . Или может мне мои студийные портреты приснились... Кстати, в Вашем прекрасном городе часть из них сделана. Или всё сон, и только Вам ведома истинная правда... Как считаете?
Так. Похоже мне надо сначала научить Вас цифрам. Понимаете, они хоть внешне и похожи, но все, на самом деле, разные. В частности, "4" и "8" означают совершенно разные величины. Я не буду объяснять что они значат в сочетаниях "50/1.4" и "50/1.8" (для этого нужно дроби знать, а их во втором классе проходят), но поверьте мне на слово, что эти закорючки обозначают РАЗНЫЕ объективы. Понимаете? Разные. И в моём сообщении Вы можете встретить только первое из них: 50/1.4. Так правильно. А про 50/1.8, увы, ничего не скажу. Ибо не снимал, в руках не держал и даже не видел в глаза ни разу. Что же до портретов, то второй -- гумно. Боке есть, а портрета нет. Улыбка страшная, плашки белые, блик на штанах на себя внимание тянет, лицо плоское, поза вообще кошмар... Не айс.
