Оставив за кадром разницу ФР и отвратное боке, что выбрать из этой парочки по качеству картинки (детали, микроконтраст)? Учитывая дистанцию съёмки 2-6 метров и диафрагмы 5,6-8?
Если не заморачиваться с bokeh, можно еще глянуть в сторону 24-85, ибо он лучше 24-105 и при этом дешевле.
Сони - однозначно!!! Уверен, что разница в картинке будет в любом случае не существенная ни в ту, ни в другую сторону... НО!!!! У Сони будет полноценный широкий угол - это дорого стоит!!!
Я неоднократно имел дело с обоими. В указанном диапазоне диафрагм - конечно 16-105. На парных фокусных/диафрагмах он заметно лучше. Только учтите, что 16-105 весьма темный на деле - не помню по фокусным, но от начальной f3.5 он с увеличением фокусного весьма быстро скатывается в темноту и на значительной части диапазона уже только f5.6. Это на случай, если понадобится снимать без вспышки при недостатке света.
Точно? Просто я смотрел тесты вот тут: http://kurtmunger.com и не увидел между этими стёклами особой разницы, а цена, извините, в два раза . Для этого 50/1,4 имеется, а такие зумы всяко не на открытой должны работать . PS: Спасибо за практические сведения!
Я бегло посмотрел по ссылке и не нашел, там есть парные сравнения 16-105 и 24-105? У 16-105 разве что с ХА проблема, а резкость у него очень приличная - если поджать, то его уже не с 24-105, а с 16-80 впору сравнивать. А 24-105 не впечатлял никогда, это уровень 24-85 или менее. Кстати, и минольтовский 28-105, на мой взгляд, интереснее, чем 24-105, разве что по цвету 28-105 не совсем нейтральный (желтит).
есть мнение, хотя наверное так оно и есть, что ничего нового тетя соня к этой линзе не добавила, то есть оптическая схема один в один, к тому же 24-105 для полного кадра, хотя меня совсем это не парит
на 8 разницы особой нет, тем более закрытых. но на таких диафрагмах нет разницы и с 18-250 например. разница imho в том что условно говоря 16-105 "суперзум" типа 18-250, надел зажал до /8 и снимай. чтото будет... 24-105 всетаки "штатник". и светелее "всреднем" и результат симпатичнее. закрытие диафрагмы улучшает результат но если света мало то можно не зажиматься...
Не всегда, иногда зажимай не зажимай, а как было мыло, так и остаётся. Тем более, что за /8 на узкаре начинается дифракция. Вот мне тоже показалось, что 24-105 симпатичнее, но народ утверждает обратное...
а мне мой 24-105 нравится... мне просто кажется что к каждому стеклу привыкнуть нужно, у каждого свои особенности... вот я уже привык и расставаться не хочу для улицы он великолепен, ну это опять же для меня, в помещении с ним туговато, но есть же вспышка, внешняя естественно и так для сравнения, есть диаграмка на дпревью http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_16-105_3p5-5p6_m15/page3.asp так там 16-105 пипец как проседает на диапазоне от 70 и дальше, зажимай не зажимай.... может с 24-105 также, не знаю..... тоже терзался сомнениями пол года назад что взять, в итоге светосила победила
а гденибудь есть парные сравнения? а то разные камеры разные конвертеры разные тестеры разные условия ....
Я вижу два небольших преимущества SAL 25-105 над аналогичной Минольтой: 1. SAL - более "свежий", 2. вроде бы у него улучшенное просветление а то что для полного кадра, так это "+" даже на кроп-камере. Мне мой SAL 24-105 тоже нравится. По моим предпочтениям без подобного объектива не обойтись. 16-105, конечно, поразмашистей, но если бы искал замену 24-105 на кропе, то скорее на 16-80. Хотя для travel - 24-105 - (IMHO) универсальнее по фокусным.
Вот, подумал о замене М24-105 на 16-105 из-за нехватки широкого угла. 24-105 использую в основном в путешествии снимая на улице (от f8 до f13) ну и иногда в помещении интерьер какой-нибудь. Стоит ли проводить такой обмен? Интересует, как у 16-105 по углам с резкостью, как хроматит по сравнению с 24-105 и каким фокусным соответствуют какие значения диафрагмы?
1. Конструктив 16-105 от Минолтовского 24 -105 отличается как Цейс 135 от кита. 2. 16 на нём - много лучше по всем параметрам чем 24 на минолтовском. 3. ХА меньше. 4. Контраст/цвет - лучше минолтовского. 5. Также, как и минолтовский, он проваливает на открытой на фокусном 70. 6. Потеря светосилы... Покажите мне человека, которому одна ступень дырки на длинном конце не позволила снять шедевр. 7. Он на самом деле немного похож по рисунку на 24-105. Тока почти нет бубликов в боке. 8. Ну и если на кропе абсолютно нерабочее 24 устраивает на 24-105 или оно вообще не нужно, то... Собстно лучше вложить деньги в путешествия. 24-105 нормальный объектив. Я год тока на него и снимал. Он у меня уж лет 5 наверно. Но после покупки тамрона 17-50 и 100-200/4,5 я его больше так и не брал с собой никуда ни разу и не вынимал из тумбочки. Лежит в спячке . Вдруг сподоблюсь на ФФ - так будет хоть какой зум на первое время. Штоб с фиксами не мордоваться по всякому незначительному поводу.
