Это хитрое Гелиопановское просветление, плюс защитные/водоотталкивающие слои (насколько помню). Аж по 16 слоев с каждой стороны. Юзаю в кач. неснимаемого защитного такой на довольно крутой линзе. Картинку действительно не портит. Хочу еще таких. ..А вот полярик ихний, по тесту судя - таки детали прибивает... Сигмовский случился у меня как-то полярик, а не UV; однако, мылил и детали двоил... отдал бонусом к линзе, и более с Сигмой связываться - низачто. Где смысл, - покупать дорогую качественную оптику и портить все сразу, накрутивши на нее дрянное стеклышко?..
А не использовали slim модель на широкоугольном объективе? Меня интересует будет ли виньетирование на Tamronе 17-50.
М-да....Вообще-то сигмовский UV у меня есть у самого.Пользовался им не больше месяца, но картинку он не портил, придраться не к чему.А так как в теме пишут, что дешевые полярики через непродолжительное время начинают облезать, вот и заинтересовало, стоит ли брать еще одну Sigmu на другой объектив.55-200 не из дорогих объективов, и покупать к нему фильтр стоимостью в половину этой линзы, тоже как-то не хочется.
вопрос такой... имеется объектив SAL 16-105 соответственно с блендой, и к нему поляризационный фильтр. При одевании бленды фильтр вращать невозможно... отсюда вопрос - есть ли необходимость в использовании бленды при одетом полярике и если есть - то как им пользоваться?
почему невозможно? пальчиком указательным запросто . бленда лепестковая, дотягиваешься без особых проблем.
Butt-Head: "есть ли необходимость в использовании бленды при одетом полярик"? - Хи! Хорошая бленда завсегда нужна!
Вращаю полярик на CZ без проблем. Края полярика ведь имеют зазубрения, поэтому его легко вращать одним указательным пальцем левой руки. По крайне мере мне. Бленду вообще никогда не снимаю, ну если только одеть-снять полярик. На полтиннике то же самое.
to Бабайка, Alin, Дмитрий Викторович спасибо за ответы.. попробую пальчиком... видимо, нужны все-таки прямые руки, как написано в подписи...
летом потерял бленду от сигмы 10-20 и тоже задался таким вопросом... протестировал при разных положениях солнца в кадре и решил, что она при таком широком угле не особо помогает , и пользоваться поляриком без неё намного удобнее
подскажите, пожалуйста, что предпочесть из этих 3-х UV-фильтров(будет стоять на полтиннике): 1 - Heliopan UV-Harze slim 55 mm 2 - KENKO Super Pro (Professional) 55 mm UV (L37) 3 - HOYA Pro 1 UV(0) 55 mm
На моем полтиннике стоит Шнайдер. До него стоял HOYA Pro 1 UV(0) 55 mm. Heliopan UV-Harze slim попробовать не удалось. KENKO мне кажется будет чуть хуже HOYA.
-я вот тоже как раз к Hoya склоняюсь... А почему вы Hoya на Шнайдер заменили? Сильно стала заметна разница? В чем она заключается?(меньше ловит бликов, лучше контраст, меньше падение резкости)? Или разница невооруженным глазом на самом деле особо незаметна?
Мне показалось у Hoya очень слабый конструктив. Стекло довольно часто плохо закреплено внутри корпуса. У Шнайдера такого никогда не наблюдал. Конструктив фильтра сделан очень хорошо. Я рекомендовал бы Вам остановиться на Шнайдере.
-т.е. кроме конструктива, разницы больше не видно? если в том магазине, куда я собрался ехать, будет Шнайдер по нормальной цене - то присмотрюсь к нему P.S.: с проблемой плохого закрепления стекла я так же встречался у Kenko. А вообще , учитывая, что у Kenko и Hoya продукция, упаковка и даже оформление упаковки очень и очень похожи, то, сдается мне, это одного завода светофильтры, просто входящие под разными брендами(для наиболее полного покрытия рынка)
Фильтр называется Шнайдер. На коробочке он пишется B+W 49MRC UV-HASE FILTER. Хочу еще предупредить, что он не из самых дешевых.
alex12788 спасибо.Интерес был вызван выбором между Шнайдером и HOYA Pro1 Digital. Выбор фильтров большой, а вот информации о их качестве крайне мало.Неплохо бы создать отдельную тему-кто чем пользуется и соответственно впечатления, чтобы хоть как-то упорядочить информацию по фильтрам. Кстати интересно чем фильтры с маркировкой digital отличаются от обычных? Предположу, что они специально заточены под цифру.Но чтение форума показывает, что большинство (может я не прав) и на цифре использует обычные светофильтры предназначенные для пленочных камер.Но насколько существенно различие между ними (фильтрами) и стоит ли при покупке отдавать предпочтение digital?
