Объясните мне, при чем тут масса колеса?! Она никак не влияет на взлет самолета! Конечно, массу тоже можно использовать в рассчетах, но совсем по другой формуле и только с очень строгими оговорками формы колеса.
Плюс, от такого скоростного движения транспортера неизбежно поднимется встречный самолету ветер, который также может создать достаточную подъемную силу... Короче, в реальности эффектов куча)))
Кстати, знаете принцип левитирования магнитной головки в жестких дисках? Так что даже если транспортер способен создавать бесконечное ускорение - взлетит... Просто поднимется на воздушной подушке и спокойненько разгонится и улетит. Вопрос ускорения оставим в стороне. Уж если у нас есть такие транспортеры - то пилота-киборга тоже найдем.
говорю же, секретный источник посчитайте сами предполагается что колесо - цилиндр с параллельными торцами (изотропный по плотности). двойка в формуле - это коэффициент, зависящий от распределения массы в колесе, так что не надо заморачиваться на ней. будет единица или тройка - не суть важно. если будет жестко стоять на тормозе, то самолет будет двигаться вместе с транспортером. если транспортер стоит, самолет тоже будет стоять. везде предполагаем что сцепление колес с транспортером бОльше чем тяга самолета, иначе всё усложняется проскальзываниями колес по транспортеру и т.п. тоже самое касается трения качения как колес по асфальту, так и трения в подшипниках колес. в первом приближении, трение качения (и скольжения, если колесо заблокировано) есть константа, не зависит от скорости, и заведомо поглощается тягой двигателей.
обсуждать бессмыслицу нет смысла. так не обсуждайте. зачем об этом писать все время (это не только к вам)? я вот не понимаю. если человек считает обсуждение самолета пустой тратой времени, какого фига он вообще сюда пишет? чтобы показать свою "крутость" или "ламеризм" остальных? какова цель постов типа "вы тут страдаете фигней". вопрос риторический и вышесказанное относится не только к bigmaxx
дело не только в этом. некоторые думают, что если потянуть ленту транспортера, самолет (автомобиль, просто колесо и т.п.) не сдвинется вообще, просто начнут крутиться колеса. а это не так и проверяется простейшим мысленным экспериментом предварительного раскручивания колес и опусканием на землю\асфальт\ленту.
от массы колеса зависит, как вы справедливо замечали, момент инерции. и следовательно сила, с которой транспортер тянет колесо. при том же ускорении чем колесо тяжелее, тем больше сила. в прямой пропорциональности причем. про форму колеса говорил - цилиндр с изотропной плотностью.
допустим лента транспортера закрыта сверху кожухом, и собственно лента транспортера нигде не контактирует с воздухом. допустим длина открытого участка ленты - десять сантиметров, т.е. только пятно контакта колеса и ленты конечно, эффектов куча, кто ж спорит. ещё раз - главное в другом. а именно, что транспортер таки может создавать услилие на колеса вдоль направления движения ленты. это самое главное. условие возникновения силы действующей на колесо со стороны ленты -- ускоренное (а не равномерное) движение ленты.
да какая разница? переформулируем задачу. самолет на луне, воздуха нет, двигатель реактивный, окислитель в составе топлива, вопрос - наберет ли скорость N км/ч.
"Нужно говорить "Крекс пекс фекс" - потому что это главное." (Приключение Буратино) Само собой, создает. И сила эта, в максимуме своем (для трения покоя - пока колесо не заскользило или не завертелось) равна произведению массы (не половины, а всей) на ускорение свободного падения и на коэффициент трения, к-й всегда <1. Но что ж в этом главного?
Разница в нагрузках, допустим потянули за веревку, сдвинулись с места, скорость вращения колес относительно ленты возросла?
Т.е. начался мгновенный резонанс, а чтоб дальше двигаться вперед, он должен возрастать с такой силой, которую мне лично невозможно представить, это веревка просто порвется сразу, а в случае с самолетом, тяги двигателя просто не хватит для преодоления компенсирующего вращения.
вы тоже не поняли главного, сожалею. сила эта (о которой я говорил) возникает не от отрения и возникает даже при коэффициенте трения равном нулю. почитайте ещё раз то что я писал.
При нормальном разгоне (без всяких транспортеров) момент инерции колес входит в общую инерционность системы, но он весьма мал по сравнению, например, с массой самолета. Вы опять рассматриваете вариант очень больших ускорений и скоростей, т. е. опять приближаете характеристики "транспортера" к идеальным. Почему бы тогда и колесам не быть невесомыми? А иначе они разрушатся раньше, чем создадут доказываемое вами сопротивление, сопоставимое с тягой самолетного двигателя... В общем-то, общими усилиями уже все разжевано: чтобы получить практически значимый ответ, рассматривать надо всю систему в комплексе. Факт, что сопротивление разгону могут оказывать только момент инерции колес и трение в их осях. Оба эти фактора количественно малы, и их влияние может существенно проявляться лишь на скоростях и ускорениях "транспортера", конструктивно недостижимых. Споры и разногласия (при условии понимания физики процессов) порождаются именно нежеланием рассматривать всю систему как реальную, и идеализацией какой-то из ее составляющих. А инженерный подход как раз и состоит в том, чтобы оценить РЕАЛЬНО возможный диапазон значений каждого из факторов, и определить существенные и несущественные. Так вот в данной задаче реально достижимые скорости и ускорения "транспортера" являются несущественными факторами для взлёта самолета, что наглядно продемонстрировали на практике "разрушители". Хао, я всё сказал)))
Да нееет, он взорвётся просто... и поглотит вселенную! ...или это про БАК... да какая разница, что там - что там большинство бред несут.
