Зачем так кричать, если как раз очень даже "хрена". Стекла раскрываются в плане пластики, рисунка, передачи полутонов. А проблемы по краям и ХА становятся заметнее. Не знаю, что там у вас за бредовая теория про ХА на кропе, но ХА ессно всегда заметны максимально на периферии и особенно в углах снимка, и ессно на FF банально отсекается эта периферия. 24-105, кстати, Минолта старая, упомянутая вами, для FF вообще не годится, полный шлак, и ни в какое сравнение с 16-80 на кропе не идет. И проблем с длинным концом у КАЧЕСТВЕНННОГО штатника на FF общая для всех систем. Ибо реально нужен 24-120 именно, лучше вообще 24-135, но просто 24-120 мы на кропе имеем, а на FF НЕТ, и НИ У КОГО НЕТ, имено качественного.
почему? только потому что можно сделать "цифровое увеличение" (в предположенни что есть экран ну хотя бы с 200dpi),
"отсекается" она только если ФФ ставят на кроп. если на кроп ставят кроп-стекло то падение резкости к краям ХА и прочее тут же и вылезают.. далеко ходить не надо - берем любого среднячка для кроп в любой системе
Структура изображения на LCD мониторе дает картинку по умолчанию резче, чем на бумаге, в итоге "недоГРИП" заметно гораздо более.
надеюсь что не забанят. это мягко говоря не так. нужна профилактика. нужен еще backup. нужен райд от производителя который будет существовать эти 10 лет. ну и про "проблему форматов" тут уже писали... да и цена 5raid на террабайт тоже не радует... raid это решение другой проблемы, не проблемы хранения фото данных,...
Fyarik Я в Вашем споре с RulerM все же поддерживаю его. Причем мне кажется бесполезным разбивать это все по пунктам и спорить по каждому пункту. Преимущества FF для любителя пока спорные, т.к. кроме плюсов есть минусы, а ценник на FF минимум вдвое больше кропа. Т.е. все упирается в цену для большинства. Если 30-40 т.р. разницы - не деньги (кошелек у всех разный), тогда проще, но даже в этом случае некоторые преимущества за кропом остаются. Хотя сам я все же купил FF, считаю это чистым баловством. Захотелось побаловаться - балуюсь. Если в оправдание затрат на это баловство приводить аргументы, то они не такие и весомые в сравнении с предыдущей семисоткой.
Кстати, 24-105 на полном кадре мне не понравился. Интереснее, чем на кропе, но все равно слабо. Более дешевый 28-105 заметно интереснее. Но с 16-80 я бы ни тот, ни другой, не сравнивал.
К 28-80 он никаким боком. http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=37 Это предшественник 24-105. Чуть крупнее, хобот с одним коленом (у 24-105 - двухтрубный, там за уменьшением габаритов и за диапазоном погнались), и просветление отличается, судя по цветам.
Когда у меня был ФФ мне вообще не был нужен длинный штатник: 17-40 = турпоездки 50 - дома и вообще на ФФ хороший объектив 135 - все остальное. При этом 135 при желании меняется на 70-200
не резче а грубее. бумага на 200dpi это весьма так себе а lcd на 200dpi это пока "ух" точек не видно...
Ну это не совсем так. 24-105 был получен из 24-85, есть точный текст как это делали на popphoto.com непосредственно от инженеров Минолты. 28-105 там никаким боком к нему отношения не имеет.
В данном случае имел в виду возраст, а не происхождение, оптической схемой и историей не интересовался. Про происхождение 24-105 из 24-85 слышал, но не видел - кстати, дай ссылку на упомянутый момент на popphoto.com, если есть под рукой в закладках. 24-85 и 24-105 выглядят менее интересными, чем 28-105, причем по всей линейке камер, на которых я с ними сталкивался, от 7D/А200/А700 до А850. А внешне вся троица 24-85/24-105/28-105 - как одно семейство.
Опять процитирую старину Килпатрика, который знает толк в системе Минольта/Сони (из статьи "Do you really need an Alpha 900?") You will lose the great benefit of APS-C, a top grade general purpose zoom offering a far more useful long end than the 24-70mm does on full frame. Don’t imagine the 24-105mm can do this job; I have one, and there is no comparison. The 16-80mm CZ on APS-C is a much better lens all round than the Sony SAL 24-105mm on full frame.
То есть все претензии к ФФ сводятся к отсутствию размашистого резкого штатника на /4 с приличным рисунком? А если Сони сделает...
Про попиксельную картинку - извини, Роман, но это неверно в принципе. Попиксельной картинки не существует нигде, кроме режима редактирования и оценки изображения на компьютере. На бумаге - в какой бы формат не печатал, большой или маленький, попиксельная картинка не имеет значения - вс е равно выполняется масштабирование. На мониторе или телевизоре - самое большое разрешение 1,920 x 1,080 у панелей от 42 дюймов по диагонали. И там картинка с ФФ будет тоже выглядеть лучше. Что касается sweet spot, то линзы на ФФ имеют существенно более высокое разрешение, чем на кропе - MTF при 20 lp/mm ФФ соответствует MTF при 30 lp/mm на кропе 1.5 (если не просматривать 100%, а рассматривать в одинаковый конечный размер). И не факт что разрешение на ФФ так упадет к краю, что станет ниже, чем уже было на кропе в той же точке линзы - нужно рассматривать конкретный объектив.
Диапазон у каждого свой. У меня, например, это чаще всего банка, которая реально классно попала в нужный диапазон на FF. А от сдвига фокусных дискомфорт не почувствовал, вроде как наоборот - скорее комфорт.
Чтобы не быть голословным - вот MTF сигмы 1.8/24. Страница А вот на коленке сделано, как будет выглядеть эта линза в сравнении на кропе и ФФ. Черная линия - МТФ при 20 пл/мм на ФФ, соответствующая нижней зеленой 30 пл,мм на кропе. А сиреневая - просто отмасштабировал по горизонтали кроп (зеленую линию) в ширину полного кадра, чтобы сопоставить. И что мы видим? Только на самой границе кадра (extreme) кроп выиграет по разрешению у ФФ из-за sweet spot. В основной части кадра преимущество ФФ неоспоримо.
shp1994: главный недостаток сдвига фокусных - отсутствие светосильного нормального объектива на кропе.
Речь о ~24-70 ЭФР F2.8? Тамрон 17-50 на кропе совсем неплох. А про сдвиг фокусных я как раз с обратной стороны говорил вообще-то - о комфорте при переходе на FF.
