Коллеги!!! Ну что же за ...... Ну почему всех надо ровнять под себя... У меня А900, мне она тоже не нужна на самом деле... Я знаю, что мне бы хватило и А500... Но я же не утверждаю, что моя стагнация в фотографии из-за того, что А900 ничем не лучше А500. Она лучше.. Сильно лучше, надо сказать... Не надо ровнять всех под себя... Что значит ???????? Что значит "достаточно"!!!!????? И с 7Д печатали и на мониторе ФулХД смотрели... Достаточно конечно... Но А900 с топовым цейсом сделает это лучше... Насколько лучше? Вопрос нтересный... Для кого-то эта разница этих денег не стоит, а для кого-то эта разница стоит и бОльшего... Ну и про Монитор ФулХД.... Я не знаю, как там у Вас, но я на хорошем мониторе вижу разницу между объективами, рисунками и т.д... И даже для просмотра на мониторе А900 не помешает. И также я знаю, что при печате на А4 тоже всё видно... А если напечтать что-то типа 50х75, то это всего-то 200dpi с 24Мп. Ну тем не менее они же есть... Куча глянцевых журналов, где печатаются фотографии в хорошем качестве. Есть и брак... Но есть и небрак... Потом... Есть куча календарей в А3 и даже А2, есть плакаты в парикмахерских с рекламой всяких увлажнителей для кожи размеров во всю стену... Есть, в конце концов, куча напечатанных фотографий у родителей моей жены в деревне, с их дочерью...В том числе форматов больше, чем А3. Есть у меня в кабинете на работе мои фотографии распечатанные также в большом формате... Конечно весть тот поток РАВов скоростью 1000к/н, который сейчас выдаёт цифровой фотоаппарат у любителя, перчать естественно не надо... Семейные торжества, пьянки гулянки и всё такое никто давно не печатает... НО!!!!! Всё же есть один/два кадра, может даже у кого-то больше, которые можно и распечатать и на стену повесить... В конце концов надо понимать, что разница между самым плохим и просто хорошим огромна, а вот разница между хорошим и отличным часто даже не видна... Это во всём... И если, купив, нормальную камеру за 20.000 рублей вместо мыльницы за 3000 рублей, Вы получаете сразу гигантский, заметный на глаз скачёк качества, то потом уже такого скачка не будет. Потом уже для заметного улучшения надо будет заплатить 100.000 рублей.... Это во всём так... Так и разница между приличной зеркалкой типа А550 и между отличной зеркалкой типа А900 не столь очевидна, как между А550 и мыльницей... Хотя разница в цене между мыльницей и А550 всего-то 20.000 рублей, в то время, как разница между А900 и А550 уже 75.000 рублей... И если задаётся вопрос: "Нужен ли цифровой ФФ?"... Н адо сказать: "Конечно нужен... Но вот нужен ли он ТЕБЕ - это вопрос гораздо актуальнее"...
Про причину в фото - не согласен. А900 реально уже близка к СФ, это многие признают. На данном этапе уже даже упертые кэнонисты и никонисты, работающие именно в студии, берту А900, ибо есть уже устоявшееся мнение, для студии - А900. До нее были другие FF, которых с большим запасом хватало на А4 глянцевого журнала. Так что переход на 35 цифру это не причина ухудшения качества фото. А вот прижившиеся новые технологии конечно снижают планку визуального качества у потребителей. НО - мы тут ими не упиваемся, я говорю о том, что это неизбежно, ибо уже существует де факто. И глупо думать, что когда-либо фотопечать возродится. Да ну и что греха таить - ведь напечатанные на бумаге фото - ДИКО НЕУДОБНЫ, на это уходит куча лишнего времени, это занимает много места, а чем дальше тем сложнее все это каталогизировать.
Чет не в ту степь пошли. Если бы А900 была просто ЛУЧШЕ чем А550, и дальше вопрос был бы стоить ли платить за это улучшение - это одно. А на деле: 1) В А550 чище попиксельная структура картинки 2) В А550 есть двухрежимный LV 3) На А550, как и на любой кропнутой камере, нет проблем с длинным фокусом штатников и проще с телевиками 4) На А550, как и на любой кропнутой камере, намного меньше проблем с резкостью на периферии кадра и ХА на тех же стеклах. 5) Если оправдывать все возможностью ресайзов и кропов с А900, то выходит что банально почти в два раза меньшие файлы от А550 актуальнее в хранении Никто при этом не спорит, что полутона с А900 лучше, что 85 и 135 мм портретники на FF актуальнее, чем они же на кропе, как и полтинник (банально этой области не коснулась разработка новых стекол под кроп). Поэтому на данный момент чаша весов тут поровну - и FF нужно, и цифровой кроп. В принципе, не лишена смысла идея, что выпусти Сони 24-135/4G какой-нить - и чаша весов в сторону FF сразу перевесит. НО пока ни в одной системе нет прецедента такого стекла реально ХОРОШЕГО качества. У Кэнона 24-105L, который тут вечно поминаюи СТОЛЬКО проблем, что я бы себе его никогда не купил, будучи на Кэноне. Справится ли с такой задачей Сони или Цейсс ? Надо смотреть. Пока что сделали только совершенно неубедительный и дорогущий бывший Тамрон 28-75/2.8.
Я как выход использую фотоальбомы - для отпусков напечатанные типографским способом, для более интересных фото на фотобумаге. Из каждой поездки 10-20 фото печатаю 30х40. И смотреть на напечатанное фото гораздо приятнеее
Ну да, признают, в основном на всяких форумах людьми, которые на СФ никогда не снимали... Или уж тогда надо добавлять, они близки для демонстрации снимков в сети дык там и некоторые мобилы будут к А900 близки, если постараться Пока не появится реальной альтернативы пленке и бумаге по качеству, они будут жить и дальше. Просто процент людей, которые видят разницу, становится меньше с каждым годом в силу большого роста числа людей с фотоаппаратами вообще.
ну не знаю. просто берешь альбом и смотришь. не нужно ничего кроме света = от окна от лампы от свечи от монитора...тихо мирно спокойно.. и знаешь что можно в любой момент положить его куда придется и не боятся залить,поцарапать,уронить, разрядить, подцепить вирус, ... а архивный винт N2 у меня спикировал вместе со мной при перевозке у теперь меня колено и необходимость срочной покупки еще одного носителя...
Да ладно. Бумагу по долговечности сравнивать с комповым железом . 2 копии на ДВД самых ценных фоток (или хоть всех), кладете в разные места и раз в 5 лет переписываете. А до кучи винт еще скажем один чисто для бэкапов. Никакая бумага не сравнится, а места займет меньше 1 альбома в совокупности.
Ну как бы я тоже печатаю фотоальбомы типа домашних (уже места нет куда их класть) и лучшее на А4 (уже непонятно куда вешать). И не спорю, что по крайней мере от 13*18 и дальше на бумаге деталей на фото видно больше чем на мониторе и телике, ибо fullHD это только промежуточная ступень, она не заменяет ни разрешение кинопленки, ни пока не дает схожего с фотобумагой разрешения в экранном просмотре. Но это гарантированно изменится, ибо тут область, где гонка мегапикселей пока что только полезна.
бумага это средство отображения. дешевое надежное и неимеющее пока электронных аналогов. две копии DVD фото за 2008 год это 5DVD. за 2009 наверно будет 10 или 12. запись с проверкой занимала полдня. проверка нужна хотя бы раз в квартал. поэтому никаких DVD как основной backup системы. (да и никакой уверенности что через 10 лет их будет чем читать) да страховочный вариант на DVD...'что бы был' есть. но только до середины 2009 - см выше это полдня времени...
Как то у Вас всё сложно. Я держу все фото на основном компьютере. Плюс полная копия на внешнем жестком диске, который используется только для бэкапа. Думаю надёжность системы вполне достаточная.
согласен.но когда электронные устройства отображения догонят бумагу все "специфические требования к грип" будут как у бумаги.
У меня лежат в конверте несколько фоток предков возрастом от 95 до 70 лет. Неплохо, я бы сказал, сохранились, а если бы не человеческий фактор, были бы вообще как новенькие... Что касается полиграфии, то имеется пачка дореволюционных приложений к журналу Императорского общества архитекторов-художников "Зодчий" (в основном - репродукции эскизов архитектурных проектов, многие из которых подготовлены к печати в мастерской небезызвестного Прокудина-Горского). Тоже не сказал бы, что плохо сохранились)))
Не, будут другие, такие же как сейчас. Требования к идеальной резкости в зоне ГРИП никуда не денутся, в этом и фишка.
+1, я бы еще напомнил, что у отпечатка не понятия как совместимость форматов.. Как логических, так и физических.. Скажем сейчас подключить винт 10летней давности - есть некоторая, но в общем случае не большая проблема.. И уверенности в том, что еще через 10 лет я смогу IDE Pata воткнуть в материнку компа, который у меня будет - у меня нет.. Скажем, это проблема решаемая, но она возникла, хотя ее не было при бумажных носителях Так же есть проблема, которой раньше не было - логическая совместимость.. На пленке (бумаге) - был готовый продукт, который всеми понимался однозначно.. Сейчас мы храним файл, который надо уметь прочитать, и потом нормально отобразить в каком-то виде не устройстве вывода.. Как бы отнють не очевидно, что такая возможность будет и через десятки лет.. - Грубо говоря не факт что тепершние равы и (что менее вероятно джипеги) смогут быть отображены (не важно на чем - телевизоре, бумаге, фоторамке или фотоокне или фотостене) в виде не хуже, чем сейчас.. Да, конечно все это можно порешать - например раз в 5 лет полностью перегонять архив в новый вид, причем такой, который не зависит от носителя.. Можно на все это забить и снимать сейчас и для себя, можно париться и разработать и следовать некоторой процедуре..
Ну что за люди . А что вы хотите видеть в теме про камеру, которой нет, и про которую есть три предположения - FF, репортажный кроп, фичастый любительский кроп. Ессно обсуждения крутится вокруг принципиальной надобности этих вариантов, КАМЕРЫ ТО НЕТ, вы не заметили, что ее еще нет ?
Коллеги... Опять началась какая-то хрень... Кто говорит, что А900 нужна для заполнения домашнего фотоальбома? КОнечно нет... Для домашнего фотоальбома (в бытовом смысле 12х18) более чем достаточно Д7Д. Но ведь мы не об этом.... Во-первых. Несмотря на то, что разрешение ФулХД всего 2 с хвостиком Мегопикселя, разница в картинке между А900 и той же А200 разительна... Это трудно объяснить... Но это так... Я бы сказал, что конечно на хорошем большом телевизоре с разрешением ФулХД смотреть фотографии тоже достаточно здорово... Ну реально с телевизором 40дюймов может сравниться только печать А3... Но даже не в этом дело... Ведь телевизор - это телевизор.... Его не повесишь на стену с всегда включённой фотографией... Во-вторых. Даже если 99,9% всего мусора, который выдаёт любой фотолюбитель печатать (да и вообще показывать другим) не стоит... НО!!!! Есть же кадры, которые заслуживают быть напечатанными... Именно ради одного кадра из 10.000 мы же ведь и покупаем всю эту технику за 100.000 рублей... В-третьих. Есть два варианта использования полученных с фотокамеры изображений. Просмотр на экране комьютера (телевизора) и печать в разных форматах. Просмотр в 100% имеет смысл только для ретуши или другого редактирования. Просмотр фотографии на экране в 100% маштабе сам по себе бессмысленен. Это не имеет отношения к фотографии как к таковой. В этих двух случаях (просмотр на экране в маштбае "фит ин вью" и печать) !!!!КАРТИНКА!!!! А900 всегда либо равна либо лучше любого из существующих кропов (как СОНИ, так и неСОНИ). И это при том, что попиксельно А900 хуже той же А550.... Но при нормальном использовании изображения А900 ВСЕГДА!!!! будет либо равна либо лучше любого из кропов. Вопрос в другом... Покупая А850 мы платим чисто за классную КАРТИНКУ, но при этом жертвуем скоростью, автофокусом, лайвью и т.д., хотя в нагрузку к картинке мы получаем хороший видоискатель. Надо оно или не надо... Ну кому как... Тут вопрос в том, что кому важнее и что кому нужнее... Ну и кто сколько готов платить денег... Платить конечно приходится не только деньгами, но и ещё кое-чем... 1. Это конечно так, но говорить об этом - есть бред сошедшего с ума фотоананиста с форума фото.ру. Пусть это резко звучит, но по мне так даже мягко... 2. Это не имеет отношения к ФФ или кроп... Это просто модель камеры такая.. 3. Это тоже не проблема ФФ или КРОП... Это проблема системы СОНИ. БОлее того, проблемой это не считаю. Есть старый добрый Сони/Минольта 24-105, который на ФФ будет, как минимум, не хуже Младшего Цейса на кропе. Ну и объективно... Вы говорите, Вам не хватает длинного конца на 24-70... А я уверен, что объективно 24-105/4 G никому не нужен... Ибо при условии такой же картинки он будет стоить и весить столько же, сколько и более светосильный штатник. 4. НИХРЕНА!!!! Вам это известно лучше всех... Да Вы же сами об этом всегда говорили... Одно и то же стекло на ФФ будет выглядить "ВСЕГДА" лучше, чем на кропе. Про "проблемы на углах" ещё можно потереорезировать... ХА - вообще неправда. ХА на одном и том же стекле всегда будет больше на КРОПЕ. Это даже чисто теоретически так. 5. Ну и чё? Ну за всё приходится платить. ХОчешь картинку лучше, плати деньги, плати массой камеры, плати размером файла... Каждый выбирает свой вариант.
Я вот хочу слухи, пусть непроверенные. Сплетни. Гадание на святки. Любую информацию. Что угодно, но касательно 750-й. Вижу новые сообщения - открываю, а тут всякая ... об электронных книгах, о том, кто сколько печатает, о том, куда катится мир, о черт знает чем. Походу, наша свобода от модераторов уже здорово нас самих напрягает.
Совершенно правильно. Это уже обсуждалось. обсуждение технических и других аспектов камеры пусть и не выпущенной.
