Именно. Формула в первом приближении примитивная: dR = k * L^2/F^2/D, где D - ведущее число диафрагмы, F - фокусное расстояние, L - расстояние до объекта, k - константа (вычисляемая). При приведении к одному размеру отпечатка, квадрат L/F превратится в линейную зависимость. Если бы было по-другому, народ бы ломанулся с мыльницами размывать фон в хлам на кроп-факторах 4-6.
Так для тестов же, которых 3 штуки и было с этого выложено. Если бы мне сильно все это нравилось (комплекты тягать и тестить), я бы чай бодрее выкладывал материал . У меня никакой заинтересованности кроме энтузиазма нету, а энтузиазм он штука такая, когда есть пишу, когда нет, не пишу .
Ну так во-первых все в РАВах и лежит, но гляжу то я джпеги . Иногда я подумываю может стереть нафиг все эти РАВы, ведь в реальности НИ РАЗУ я ничего не переконвертировал спустя время, это просто не нужно. А во-вторых, почему 6 Мп то ? Там снимки почти со всего, что у Сони\Минолта было.
Serghy ну как бы: стоп по ИСО спорно но допустим это так. (но на штаттнике Сони на стоп светлее!!!) так что для съмки в помещениях и не телевиком монопиписечно. Марк2 - самая слабозащищённая ФФ камера до 3000$ (блог Крылова не читали?). разница между 3 и 3.9 фпс ИМХО малозаметно, если уж так нужны ФПС: А900. + оптически 70-400G лучше 100-400l IS (у кэнона в плюсе оптическая стабилизация) но реально этот трамбон многие кэнонисты хотят обновить.
Ну, хз, я рассчитывал, что ты в основном на Д7Д снимаешь. Не суть. Важно, что все равно для просмотра полного изображения (печать или экран) исходные мегапиксели надо как-то втиснуть в формат устройства отображения (разрешение которого очень редко совпадает с исходным). Поэтому так не получится
самый большой миф что кроп чтото там увеличивает... вобщем сделать из 200 мм 600 "нахаляву" не получается... Иначе никто не покупалбы всякие 400-500-600мм фиксы..
на самом деле разница между 4/3 и 1.5 не драматичная. но есть. но c "видео" точки зрения micro4/3 имеет большой плюс - 16мм кинооптика ставится.. ну и видеозум 14-140 конечно...
пятничный персональный респект за взвешенный пост.... П1 - это про меня один-в-один. навернулась камера за 1000 куплю такуюже. на крайний случай дешевле и ощущения 'спуска вниз' не будет. а навернется 2000-3000 это будет явный ой...
Вот мне интерестно - ну от куда вы берете такую разницу? Вы сами то тушку в руках держали? СНимать пробовали? А сравнить с а900/а850? Разница там если и будет - то не более 1/3 стопа. Выньте голову из песка. Сейчас реально тока у никона (и то только в старших тушках) есть преимущество по шумам. Все. Сони и Кенон - равны.
Ну и сравнение! На старшей тушке это реально большая выдержка - экстрим для матрицы, а на Вашей 1/640, на которой матрица и нагреться толком не успевает. Условия для камер совершенно не сравнимые. И 1/ЭФР тут не аргумент. Матрицу оно совершенно не волнует. К тому же уровень шума у Вашей камеры в приведенном примере явно выше (по крайней мере цветовой шум намного сильнее). Да и вообще сравнивать уровень шума по зоне нерезкости, где нет деталей ИМХО неправильно. Совершенно непонятно какой снимок больше "замылен"
Попробуйте провести простой эксперимент. Поставьте исо 800 и попробуйте сначала снять что-то на солнышке с минимальными выдержками, а потом дома при одной лампочке с выдержками вроде 1/30. Уверяю Вас, на одной и той же камере ситуация с шумами будет отличаться разительно. Кстати, шум называется не градиентным, а яркостным
Ну это все ж словесное описание. Скажем так - от А700 я лично и не ждал что там будет чет супер, но ждалась более лучшая с ситуация на высоких исо, поэтому для меня критично, что ситуация оказалась попиксельно не лучше и даже несколько хуже (ессно в ресайзе там стоп то выигрыша есть). А от а 900 я лично ждал ту структуру картинки что видел снимая на 5D первую Кэнона (тушка та сама ботва полная, никаких там суперрабочих высоких исо нет тоже, НО вот картиночка на низких, вах), а там она еще чуть хуже чем у А700 попиксельно. Речь только про попиксельно. Если ресайзить - выигрыш серьезный и перед А700 и еще больше перед CCD старыми.
bas076 на коротких выдержках даже на высоких ИСО А100 и то более енее на улице смотрелась. Самая жесть: искуственное освещение (особливо эконом лампами) и выдержки длинее 1/100 + куча теней в кадре.
имхо, кэнон лучше не матрицей, а шумодавом. Правда какие бы не были крутые алгоритмы шумодавления, косяки он выдаёт будь здоров, отличный тому пример новенькая 7D. А Никон... Никон это да, за счёт своей 12Мп ФФ матрицы сейчас всех делает по шуму. С D3Х такого уже не будет, матрица всё же одна, значит опять же в плюсе более продвинутые алгоритмы первичного шумодавления
bas076 зажатая диафрагма на шумы не влияет, а вот нагрев матрицы очень даже. Вобщем условея съёмки врятли можно признать идентичными
Ну вот, приехали... "Телики и проекторы fullHD" это что-то около 2МП. Каким образом изображение 2МП может быть более требовательным к зоне ГРИП? Я еще могу понять высокие требования при печати 30х45 или 40х60. И то приходится вместо просмотра фотографии рассматривать детали. А на дваждыкропе еще проще? А на мыльнице совсем просто?
