"Берем топ, ставим на него топ - все остальные в пролете". Вы мою теорию иллюстрируете? Нет возражений. "Берем ФФ, втыкаем в него Старикана, или Малыша. или бутылочное донышко... На кой нам 85/1.4 или 135/1.8? И так кроп в пролете".
А что париться ФФ за счет размера матрицы хорош, но думаю стекла на нем старые тоже хороши)) Они ж под пленку, а это примерно 6Мп, пересчитаете под баеровскую матрицу))
не только . у нас есть переход от синего к зеленому, ну скажем в 2мм длинной. если на эти 2 мм придется 20зеленых и 20синих сенсоров то результат будет один. а если по 5 зеленых и синих - то другой. утрированно.
Неа... Полный кадр, мало пикселей, кроп 1.0. А мне нужны длинные фокусные Идеально для меня - 14-15 Мп, кроп 1.5. Но не шумные!!! А то поснимал на 50D ...
Ну не все так просто. Некоторые из "пленочных" стекол весьма хороши на цифре, некоторые нормально проявляют себя только на кропе, а иные (в основном зумы на ШУ) вообще теряют свой потенциал, как, например 24-50/4, который сейчас на вторичном рынке стоит дешевле младшего полтинника)))
Не поленитесь и попробуйте отресайзить в шопе точно в размер Вашего ТВ и подайте сигнал с компа по HDMI, миную ваши "железные" просмотрщики. Мне почему-то кажется, что многие Ваши претензии к камерам пропадут сами собой. А маленький и некратный ресайз - это сымый тяжелый для исполнения.
Согласен. Достаточно сравнить результат такого ресайза с результатом двойного преобразования, например, сначала увеличиваем в 7 или 11 раз, а затем приводим к требуемому конечному размеру. Многое зависит от используемых алгоритмов преобразования. Тот же Фотошоп предлагает 3-4 варианта на выбор.
В этом заключается базовая ошибка. Это теория, если не попробовать все на FF на деле. Помните переход с цифромыльницы на зеркало (если он у вас был, у меня вот был) ? Было пять важных моментов - скорость AF, возможность снимать ны высоких исо (НАМНОГО более высоких, то есть разница представляется в 3-4 стопа), гладкая качественная структура картинки as is без всех этих артефактов и пр., реальное управление ГРИП без отбегания на полкилометра с выставленным до предела зумом, возможность снимать настоящее, а не свежее прошлое (у всех мыльниц заметный лаг затвора не механического ессно происхождения). Ну так вот на деле все оказалось НЕ ТАК шоколадно, как видилось, да ? Скорость без вопросов, факт, конечно управление ГРИП, картинка на низких исо шикарная по структуре, как в жизни все, объемно, без всего этого перешарпа... Но вот выигрыш в исо... Дело в том , что на мыльнице: а) электронный-диафрагменный затвор без бахающего зеркала, и как бы смаз там возникает из-за движения объекта, удержать даже на 1\15 там районе 35 мм мыльницу без проблем без шевеленки б) из-а ГРИП до пупа и быстро заметной дифракции на мелкой матрице все снимается на 2.8-4, включая пейзажи. Никаких f8 там просто не нужно, если вы не даун и не замечаете что становится только хуже . При этом равномерность резкости по полю кадра - без проблем, идеальная (мы говорим о хороших мыльницах). Ну и в итоге что же с выигрышем исо ? Да он пару стопов от силы, на уровне разницы между поколениями зеркалок. Ведь на зеркале дырку ПРИХОДИТСЯ нередко зажимать, чтобы получить ГРИП побольше и чтобы края снимка сделать порезче. В итоге там где на мыльнице вы снимаете f.2.8 исо100, вам НЕРЕДКО придется сделать f8 исо800.. А тут.. - здрасьте снова знакомая стуктура картинки . И зачем мы брали зеркалку ? Ну много зачем. Но выигрыш по исо из этого самый неоднозначный плюс. К чему это все я ? Да к тому что на FF вам 1.4 у 50/1.4 ВООБЩЕ БУДЕТ НЕ НУЖНА. И будете вы жать его до f1.8-f2 как и снимали 35/2 на кропе.. Увы, ГРИП на FF слишком мала для таких дырок, потому видимо ими и не сильно озадачивались по резкости в пленочное время. А еще и FF многомегапиксельный БОЛЕЕ чувствителен к шевеленке - стопудовый факт, выдержки придется укорачивать чуток. Так что никто ничего на FF "на стоп не сдвигает", увы, даже напротив - вам приходится снимать ТЕ ЖЕ сюжеты на более зажатых дырках. И разницу в шумах между А850 и А550 (при ресайзе до А550) на большинстве сюжетов это полностью съедает.
Смотря что понимать под уровнем. Я например снимаю макро, а тут без макрика никак. Есть у меня и интересные кадры на суперширик. Без суперширика такое снять сложно (панаромировать можно только статичные обьекты). Светосильные обьективы позволяют портретистам размывать фон. От камеры тоже кое что зависит. При сьемке в студии на A100 у меня половина кадров были с браком по фокусу. А на A900 брака фо фокусу фактически нет. Так что теперь я выбираю кадры не где камера попала, а где интереснее взгляд и поза. Разумные рассуждения. Но камеру такую выпустят если желающих фото/видео с EVF будет много. Число желающих как-то вычисляют маркетологи.
Ром, я в последнее время не узнаю тебя и Cat.spb... Тот вообще собрался продать "хлам" и купить видеопятак с эльками А твой пост я понимаю как доказательство равенства между ФФ и мыльницами. Или я не прав? ФФ предоставляет фотографу возможность ПОЛНОСТЬЮ управлять параметрами съемки. Причем снимок, аналогичный мыльнице, можно получить в два счета. Зажимаем диафрагму, задираем ИСО и все. А вот мыльница ИЗНАЧАЛЬНО ограничена по ГРИП и шумам. О проблеме длинных выдержек вообще слышу впервые. Я банкой на дальнем конце спокойно снимаю на 1/10. Конечно, брак бывает, но БЕЗ антишейка в корзину идет 100% кадров. "Более зажатые дырки" на ФФ компенсируются более высокими рабочими ИСО (при приведении к одному размеру). Зато на кропе НЕЛЬЗЯ сделать ГРИП меньше, чем на ФФ (при прочих равных). Т.е. получаем ограничение, связанное с размером сенсора. Насчет "тех же сюжетов на зажатых дырках" категорически не согласен. Ну разве что если пытаться снять "а ля мыльница", чтоб было резко "от меня и до горизонта". Так и тут зеркалка выигрывает, потому что она может снять хотя бы в РАВ, который можно потом довести до ума лучше, чем это сделает внутрикамерный процессор мыльницы...
преобразование форматов Многое зависит от используемых алгоритмов преобразования. Тот же Фотошоп предлагает 3-4 варианта на выбор.[/QUOTE] Привет Руслан конечно преобразование в разные размеры и форматы не совсем в тему, но : в своё время после плёнки волею судьбы оказался на Олимпусе Е20, машинка хорошая, однако в силу конструктивных особенностей мне оказался доступным только камерный JPG, тогда я своими глазами увидел что каждое преобразование JPG резко ухудшает качество картинки. Посему теперь: ARW-Tiff приведение к нужному размеру и только после этого сжатие и то с помощью xat.com Professional Image Optimizer потери на картинке даже с мелкими деталями минимальны. Вышесказаное может показаться очевидным, однако думаю может кому-то окажется полезным. извиняюсь много букв
Это из разряда хочу Бэнтли производства автоваза по цене велосипеда надо понимать? Не обращайте на меня внимания я чут чуть злорадствую.
Ну так пониаешь в чём засада тут куча теоретегов собралась и говорят нам надо на А900 24-105 (типа аналога 16-80 на кропе), а оказывается что ентот 24-70 не сильно отличается по фокусным от 16-80 на кропе, ибо откропить можно. (ну цена вес да смущают согласен) И 70-400 что на А700 что на А900 круть. а прикинь если будет будет 32Mgpx НЕ ШУМНЫЙ ФФ? Да он явно не будет выдавать 10 fps. Но как откропить будет можно объект самолёт будетв кадр больше влезать, то есть снимать можно будет чуть шире, деражть ближе к центру а потом выкропил на компе и всё. Многомегапиксельный кроп теоретически способен тебе быть не менее поелезен кропа ИМХО. Ну вот скажи каие преимущества 70-300G на А700 имеет перед ним же на А900? Возможность в домашнем обиходе из одного кадра и потрет рожи лица и групповой снимок в преемлемом для WEB разрешении сильно порадовала домашних и друзей.
Rus2000, да тут просто ждунов непонятно чего собралось, вот все и прикалываеются (мне так кажется). Ну так, если уж полоа руку на сердце на этом фоурме 95% личстей хватит комплекта А550 - 16-80 + 50/1.8 + 70-300G за глаза. и вторчески вря дли чем-то кого-то ограничвают.
