Увы, печатаю далеко не все. Но по моему опыту печать не на 10*15 предъявляет требования, схожие с 100% просмотром. В отличие от мнения, что мол при печати уйдут все недостатки типа шумов. И с другой стороны печать заметно более отзывчива в плюс при увеличении Мп, видно отработку полутонов, пластику. Печать намного чувствительнее к точности фокуса и отработке переходов в нерезкость. То, что вы видите только при искусственном увеличении в 100%, на печати будет видно сразу и очень заметно. В общем все по-другому выходит . Повторю, речь про все что больше 10*15. Мне сложно для печати выявить критерий оценки (как мыльничная или нет структура в предудущем варианте), поэтому это все заведомо более субъективо. При печати 6 Мп достаточно на 15*20 с запасом и на А4 без запаса. Высокие исо типа исо800 максимум на 13*18 смотрятся хорошо на мой вкус. Таким образом, если печать как у меня - 10*15 семейный альбом, понравившиеся оттуда на 13*18 и 15*20, и А4 для души, то 6 Мп без посткадрирования хватает, но на А4 пейзажах хочется иметь запас. В итоге для печати 10-14 мп CCD камеры не так провальны. Они дают запас для детализации на А4, а исо800 ИМХО ограничены теми же 13*18. При этом на низких исо пластика, полутона однозначно лучше выйдут на печати c 10-14 чем с 6 Мп. Если бы печать была для меня приоритетна, то с D7D я бы давно расстался. А850\900 ИМХО позволяют печатать на А4 с любого исо, ну и ессно там на А3 и т.д. (просто я не сталкиваюсь с такими форматами) с низких исо. А550 здесь в промежуточном положении. На реально больших форматах конечно 14 Мп против 24 Мп в проигрыше без вопросов. Да и на А4 том же пластика с FF вне зависимости от Мп играет больше.. В принципе высокие исо у А550 чище, чем у CCD камер, думаю, что 15*20 точно хорошо исо800, а скорее и А4 приемлимо. Но тут я мало проверял именно с А550. Так если в целом под печать ИМХО А850\900 на голову выше всего прочего в Сони\Минолта.
Я тоже хочу от Сони ФФ с ЛВ по доп. матрице + основная матрица как у первого пятака, только чуть получше (прогресс технологий)
Только позавчера напечатал с А550 на пробу ИСО 1600 - 20*30 - отлично, шум естественно есть (если вглядываться), но общее впечатление - можно попробовать печатать и 30*45
Естественно можно. Я печетал с а700 30х45 с 3200ИСО. Правда сюжет должен быть без обилия мелких деталей.
+1 а если в кадре есть большие "плоские" однотонные поверхности (в основном искусственного происхождения) то шумы на них давить надо внимательно что бы не вылезли большие цветные "пятна". впрочем 3200 всетаки по любому требует индивидуалього подхода при обработке кадров на печать большого формата... хотя больше чем A4 я бы не рискнул с 3200 печать,,,
Не, ну давайте не будем про явный экстрим. Речь шла изначально про съемку дома, друзей\приятелей там всяких, собачек\кошек и пр. Какое там отсутствие деталей и ровные поверхности ? Там кожа, глаза, шерсть и пр. (уж сорри, что людей и пр. в одну кучу, но по деталям суть то одна). Что там и кто МОЖЕТ счесть сносным - да может и 6400 на А3.
Коллеги... Мы уже дошли до крайней степени фотоананистического безумия, что начали сравнивать Минольту 7Д и А900.... Я наверное первый в Москва (может быть даже в России и точно первый на этом форуме) купил себе А900 (25 сентября 2008 года)... До этого у меня была как раз Минольта 7Д (до сих пор есть, только у друга сейчас живёт)... Камеры эти не сравнимы ВООБЩЕ... Начнём с того, что вообще смотреть на картинку 100% маштабе на А900 и на Д7Д - уже само по себе занятие к фотографии отношения не имеющее... Я бы сказал так... Посмотрите на А900 в маштабе 25%, а на Д7Д в 100%... В этом хоть какой-то смысл всё же будет... Хотя тоже сомнительный... К чему это я? К тому, что есть два фактически применения тому, что мы получаем с фотокамеры. Первое: просмотр на мониторе, Второе: печать. Именно для этого создана фотография и для этого нормальные люди имеют фототехнику. Просмотр на мониторе со 100% увеличением имеет смысл лишь при редактировании (ретуши, шарпинге и т.д...) Рассматривание кропов просто так - ананизм... Мы все это знаем лучше всего... Итак. Говорить про качество картинки той или иной камеры можно лишь с указанной выше точки зрения. По обоим этим критериям (печать и просмотр на экране) А900(850) просто на два-три порядка (это конечно метафора) лучше, чем Д7Д. Я вообще молчу про остальные характеристики Д7Д - автофокус, замер, экран, внутрикамерный джипег, работу со вспышкой и тд и тп... Ну даже если всё же поддаться безумию и поговорить о сравнении "структуры" картинки у Д7Д и у А900, то тут лично у меня тоже не совсем однозначное мнение. У меня сейчас нет под рукой 7-ки и я могу лишь на память вспомнить свои впечатления... Впечатления от 7-ки у меня такие: при 100% просмотре картинка на низких ИСО была крайне мыльная... Собственно я бы сказал, что на 100%картинка с 7-ки такая же мыльная, как на А900, только с учётом того, что 100% А900 это 400% Д7Д. Для получения "звенящей резкости" на Д7Д приходилось изрядно шарпить. А900 зачастую вообще не нуждается в шарпе... Цвета у А900 гораздо более насыщенные, цельные, густые. Цвета Д7Д скажу так... Рыхлые и при правке .... нуу..... рассыпаются как-то... Трудно выразить словами... Насыщенность у Д7Д меньше - значительно... Скажу так... Цейс 24-70/2,8 на Д7Д даст цвет хуже, чем 24-105/3,5-4,5 на А900. Это точно... Вообще цвета у А900 находятся на качественно ином уровне по сравнению с Д7Д. Даже на несколько уровней. Это трудно описать словами, надо попользоваться и тем и тем длительное время чтобы это понять... Высокие ИСО!!!... Если смотреть 100% кропы, то наверное всё же Д7Д не сильно хуже А900, может быть даже чуть лучше... Но, как я и раньше говорил, надо учитывать, что 100% кроп для А900, это 400% кроп для Д7Д. Учитывая это можно говорить так: на 1600 у Д7Д практически всегда будет ярковыраженная крупная (пусть не раздражающая) зернистость. У А900 эта зернистость значительно меннее выраженна, что часто вообще не видна. Тут нельзя как-то высчитать сколько стопов и т.д. А900 выигрывает у Д7Д, просто могу сказать так, что 1600 на А900 я стал использовать часто даже там, где в общем и не надо было бы... На Д7Д я частенько всё же старался ставить 800, если такая возможность была. Но самое главное, это то, что на 1600 у Д7Д цвет пропадает... Его и так-то не сильно много, а на 1600 он становится условным. А900 на 1600 даёт такой же цвет, как Д7Д на ИСО 100... Хотя нет... Даже на ИСО 100 Д7Д часто не даст такого цвета, который часто получается у а900 на ИСО 1600... Ну а про 3200 я вообще не говорю. На Д7Д я им вообще не пользовался никогда. А900 на 3200 также вполне юзабельная... Я бы так скзал... Разрешение на Д7Д не так сильно падает с ростом чувствительности, как оно (разрешение) падает у А900. Её спасет то, что начальное разрешение у неё гигантское... Но вот цвета у Д7Д проседают очень сильно... Короче... Глупый разговор... Мне очень нравилась моя 7-ка... Но это цифровая камера, и цифровые технологии за эти 6 лет скакнули очень сильно... Я бы в настоящее время предпочёл бы 7-ке даже А200... Совершенно не соглашусь с мнение РулераМ про А200 и остальные камеры сони на ССД. Я не тестер, но снимал А200 достаточно, чтобы скзазать, что она значительно лучше Д7Д, как минимум по картинке... А высокие ИСО, как минимум, не критически хуже... Хотя мне показалось даже лучше...
Собирался сейчас снимать обещанное, но полсе прочтения поста Рулера просто не вижу смысла. Он поставил для меня жирную и окончательную точку на всех сомнениях, которые я просто не мог выразить так-же профессионально ввиду отсутствия такого опыта и соответствующего уровня знаний. Но субьективно у меня тоже было впечатление, что матрица А700 шумит меньше старшей, что когда я совсем не умел даже то что умею сейчас, сама по себе 5D снимала лучше, чем то что сегодня даёт мне А300. У меня только один вопрос к Руллеру, по сравнению с 7D по качеству картинки я что-то теряю на 5D?
5D немного лучше, там АА-фильтр послабее, у 7-ки зверский просто. Это было последнее кидалово Минолты - младшая тушка вышла немного лучше по картинке чем старшая более удобная . Это если вопрос про КМ D5D. А то есть еще Кэнон 5D .
Fyarik, ну мы же не обсуждаем старшую камеру ради обсуждения, мы о том какую камеру мы хотим. Рулер просто прошелся по этому вопросу исчерпывающе. Да старшие сони на iso200-400 хоть былины складывай, но далше нужно давить резко нарастающий шум, а если его давить ни детализации, ни цветов таких уже не будет. Вот ты написал что для тебя на тех вырезках приятная зернистость, а я если доведу их до того что приятно моему глазу деталей там останется сам понимаешь сколько. Я бы взял А550, но я хочу АФ с крестами, подстройку под обьективы, короче хочу чтобы сони показала ещё одну старшую камеру или кроп или ФФ, лучше ФФ. А пока, я могу ещё целый обьектив купить продав А300 с ручкой. Даже младшего зайца могу временно снести, потому что всё чаще пользуюсь 28/2, 35/2 и 100/2. Ширика будет недоставать правда. Ну так я себе фишайку уже заказал, повод научится править загагулины в ФШ, когда захочется. Потом докупить новый с eEay я всегда смогу если выйдет старший кроп, а ещё одного ФФ-а не будет. Даже при том что лишусь LV, всё равно если захочется рости в плане камеры это тупик, как написал Рулер.
Да да, про минолту, а почему же с рука она дешевле намного чем такая же семёрка? Люди недостаточно грамотны?
Fyarik - вот так и думал, что кто-нибудь грудью кинется на амбразуру в защиту А900 . Вот вы вроде умный человек, и я предупреждал сразу, что речь пойдет строго о том, что хочет bas076 - то есть 100% просмотр структуры картинки. Я ж сказал, что конечно А900 превосходит D7D по куче других параметров (ну только вот про камерный джпег не надо, у А900 он хорош только по цвету, структура ужасная) - это и цвет, и ДД в светах, и пластика картинки, передача полутонов. И понятно что там несравнимая детализация.. Но вот я лично понимаю bas076, сам такой же вот извращенец - ну НЕПРИЯТНО мне видеть на высоких исо структуру аля мыльница. Вы относитесь ко всему спокойнее, как я вижу, скажем мне никогда не приходило в голову СНИМАТЬ на том шлаке, что представляет из себя исо1600 у D7D.., а вы его даже еще и сравниваете с чем-то , но только давайте не переводить разговор в плоскость фото\не фото, все это фото, просто у людей разные требования.
Не согласен ... Менять А300 на М7Д... - Очень тухлое предприятие. Единственное - видоискатель и хват у 7-ки удобнее... Ну и кнопок вроде побольше было... Картинка у той же А200 всё же лучше, чем на 7Д... Хотя, возможно, я просто слишком мало снимал на А200... Но мои впечатления именно такие...
А тем временем, судя по голосованию, народ верит, что будущая камера будет схожа по ТТХ c Сапогом 7Д...
Ну на людей действует метал, обилие кнопок и пр. Имидж старшей тушки. Я к тому же встречал сказки, что электроника в 7-ке была лучше ит.д., автофокус.. ну это все бред, фанаты , на самом деле именно по картинке 5-ка немного получше. Из реальных плюсов 7-ки - экран заметно лучше, но это нивелируется отчасти тем что для увеличения RAW на экране надо снимать в RAW+Jpeg, на 5-ке из-за нового контроллера экрана можно снимать и увеличивать чистый RAW.
Не, Цейсс избыточно жесток на 6 Мп CCD. Он хорошо раскрывается именно на многомегапиксельном CMOS. На 7-ке у него неприятный колючий рисунок и подчеркнуты контуры даже без шарпа, для него просто этот жирный пиксель совершенно не нужен, ему их помельче и побольше, тогда вся его сила раскрывается. Я писал как-то по-моему прям в тесте, что для 6 Мп CCD Цейсс 24-70 штатником вообще не вариант. А так 7-ка - хорошая проверка стеклам . Зачем так сделала Минолта, не имея на тот момент нормальных резких стекол - фиг его знает. Чтобы вышибить там пиксел к пикселу надо ОЧЕНЬ резкое стекло. Хорошие экземпляры Гелиоса 44-2 могут, Тамрон вот мой 20-40 - суперзверь, вышибает.. Ну Цейсс понятное дело.. У Минолты кстати реально нет и не было ни одного зума именно своего родного, что нормально по резкости мог бы работать с D7D. И очень мало фиксов (но были), ибо большинство фиксов Минолты жуткое мыло.
