+1. Просто dimav как-то болезнено воспринимает это у сони. еклмн. Какой кроп вам нужен? Один к одному что ли с размером всего снимка? Какой-то бред, честное слово. Посмотрите тесты что ли в интернете, какие там кропы? Обычно максимум 6 на 6 см на экране. И что, все дураки что ли? P.s. всё и снято в рав (джепг не пользую в принципе). Кроп в максимальном качестве из капчура. Вы бы пораньше определялись в терминах: "полноразмер", "оригинал" или что-то еще, а не каждый раз указывали, что вам что-то не то подсовывают.
Плюс пицот. Я бы сказал что вся минольтовская оптика на ФФ ведет себя наилучшим образом(а, як жеж иначе).
замечательно. если все снято в raw почему бы сразу не дать ссылку на этот рав, в первом же посте где были приведены кропы? у меня сейчас под рукой мало примеров. нашел один tiff из конвертера... (еще раз повторюсь a200, те 10mpx). 90% качесто jpg из InfranView (что уж было под рукой) 2.1M. у вас "оригинал"/"полноразмер" c 24MPX камеры занимает 2.3 в jpg.. я не сомневаюсь в том что снимок сделан с a900. ровно как не сомневаюсь в том что что бы привести подобные пример в теме надо было покопатся..
я несколько болезнено воспринимаю когда в теме приводят в качестве образца малошумности и удачности камеры типа 50d/500d которые дают похожую попиксельную картину при меньших (400,320 iso). при том что этих самых пикселей в полтора раза меньше. что сразу будет видно и при печати и при обработке.... а еще мне не очень хочется иметь в качестве "заполняющей" дыру в камере камеру на выходе из которой будет чтото подобное что выдает 7d... надеюсь сони выучила урок a700
Прошу заметить, что я ни слова не сказал, как у конкурентов) Просто показал, что бывает у а900. Дальше каждый в меру своего интереса рассуждает о шумодавах, ресайзах и прочих методах (или о их принципиальной ненужности) Почему не дал ссылки на рав, так это потому, что не видел особого смысла в этом. Когда вы спросили полноразмер, дал полноразмер, который выложен в сети (это фотоотчет о форуме Сони в сентябре). Почему размер маленький, так это потому, что на момент выкладывания (да и сейчас в месте в котором он выложен) не вижу смысла выкладывать нечто большее. (Об оригинале кстати никто до последнего момента не говорил). Хотите рав, дайте почту, скину. (и/или любой другой рав из каталога, если интересно) У меня снимков с 900-ки не так уж много, поэтому про выискивание вы зря
Хотите я вам насканирую пленок в 4000dpi (24МП)? И потом нарежу с них квадратиков. Будете рассматривать особенности полива и проявки...
ну просто ваш пост пошел как подтверждения к другим на тему- а вот сони шумная, а вот за такие деньги, а вот у конкурентов.... вот вам и пришлось отдуваться за тех кто кашу заварил... извините если обидел. во всех таких спорах о "шумности" я обычно прошу показать (а лучше выбрать из предложенного) "приличный/е" снимок/и. что бы иметь базис для сравнения так сказать. на этом этапе отсевается чуть ли не половина "дискутантов". а уж на этапе - снимем в рав и обработаем а потом сравним остаются только люди которые вообще спорить не собирались
Я ни в какие кусты не прятался Пожалуйста Спалекс предоставил классически для такого разбора пример. Именно то что я когда-то и просил в ветке про А850. Пограничную освещённость для соответствующего ISO. 1/30 f2 ИСО 1600. Лучше просто даже трудно пожелать. Это те самые негры, которые грузят уголь ночью согласно утверждению Адилки. Выше три фрагмента снимка, каждый приблизительно размером с четверть имеджа, который в свою очередь уменьшен примерно до 3Мп т.е. до четверти полноразмера. Я повторяю на всякий случай ещё раз, я не обсуждаю ни Спалекса, ни А850. Я обсуждаю только то что я хочу от камеры ценой 2К$ и более и какую камеру я жду. Так вот я жду не такую как на примерах.
Тут все зависит от того, что вы ожидаете от оптики, от ФФ или конкретно от 24мп ФФ. Далеко не все обьективы дают попиксельно резкую по всему полю картинку на всех 24мп. Старые зумы с широким углом края сливают. Фиксы /2, макрики работают на отлично. У телевиков проблем с краями поменьше. Фиксы на ФФ раскрываются полностью. Банка на ФФ пожалуй интереснее чем на кропе. А вот 24-85 на кропе это просто резкий штатник без ШУ. А на ФФ это штатник с мыльноватыми краями.
не знаю. IMHO оба они вне зоны ГРИП (как и тот пример от alasp). смотреть там соотношение "сигнал-шум" бессмысленно. на первом в зоне грип только уши. соотвественно и смотреть надо там. кинте в меня raw-ом. надеюсь что неделя будет спокойной, поглядим... PS. негры - они мои "никто не кроме фотографа глядящего в видоискатель не знает что он снимает - уголь или негров его грузящих"
две копейки о теста и примерах хотелось бы определится что мы ищем? если мы ищем примеры неудачной отработки камерами экстремальных условий это одно iso1600 _в_ цвете это жуткий экстрим. не то что 20 а 10 лет назад о съемке на таких iso и печати результата в A4 возможно было только мечтать. так вот примеров неудачных снимков в таких условиях можно найти для любой камеры. если же мы проводим тесты то надо делать их как тесты те начинать с поверки оборудования и тестируемых средств. (в том числе и проверка а что есть isoXXX на самом деле в этой камере) проводить тесты надо в контролируемых условиях свет (который например у меня в квартире за полчаса изза падения напряжения "ушел" на -2/3ev а вечером уйдет +2/3 если не в 1) штатив отключенный стабилизатор контроль фокусировки стандартные мишени/натрюморты по кторым была бы видна грип и прочее.. и естстенно _множественные_ эксперименты, с отсевом крайних значений.. на выходе теста - полный набор тестовых снимков (raw) и всех парметров их обработки.. про мишени можно поговорить отдельно. у меня бродит одна мысль что было бы 'идеальной мишенью" для оценки погрешностей обработки.... в каком разделе начать тему если интересно кому то еще? тема лежит на стыке "оборудования-обработка"...
bas076 а что страшного в приведенном вами примере? Ухо кота, которое в ГРИП, выглядит хорошо. То что не в грип тоже вполне нормально для такого ИСО и выдержки. Что вас смущает?
http://ishootshows.com/2007/09/03/nikon-d3-new-iso-6400-samples/ http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8745-9153 сюда тоже запощу про шум. Это семплы с камеры, которая в определенных кругах считается эталоном малошумности (D3) .. ну, так вот - ничего сверхъестественного тоже нет. Конечно "каша в тенях" начинается попозже чем на ФФ от сони, но, как уже неоднакратно писали - за счет разницы в величине кадра и детализации на низких исо сони выигрывает. Потом у никона преимущество, а потом самые высокие исо не юзабельны все равно. В общем посмотрите семплы ради интереса...
А я не перестаю удивляться людям, которые упорно продолжают искать чуда типа где-то есть такая чудо-камера, у которой на ISO3200 шумы как на ISO200 и все это без потери деталей (а главное, ведь реально это им на фиг не нужно)
