Ну вот например я в фотору на курской снимал рюкзачок. Как раз на исо 800. С Д700 он получался черный, а с А900 - черный в конкретных малиновых разводах. Вот вы спорите-спорите... Вам говорят, что есть люди, которым много Мп не надо (и вовсе не из-за скорострельности), а вы все за свое. Если например в магазине будет в одинаковую цену телевизоры в 50 и 56 дюймов, вы тоже будете доказывать, что лучше купить 56?
Рискуете стать клиентом зубопротезного кабинета. Снимите на ИСО 3200 двумя камерами - А700 и D700. Сравните снимки. Ваше мнение изменится. Можно использовать и меньшие значения чувствительности, просто различия будут менее разительными.
Безусловно! 56" телевизор гораздо приятнее, чем 50" Это неоспоримый факт - достаточно взглянуть . (При условии, конечно, подачи на него сигнала высокого разрешения.) Ну что их-то равнять? Может ещё 12Мп мыльницу к ним третьей возьмём? С какой стати?
Поставьте рядом 2 телика с разным размером экрана и посмотрите их с нескольких метров при НЕИДЕАЛЬНОМ сигнале.
Разумеется, будет разница. Тут речь идет о том, чтобы снять два ФФ, а потом привести снимок A900 к размеру D700. Есть общее мнение, что результат A900 все же проигрывает по шумам, но я не помню, чтобы впрямую такой эксперимент проводился.
Если глянете мой первый опыт с д700, то там, в магазинном "тесте", сводятся а900 и д700. Есть и 100% и даунсайс а900 до разрешения д700.
Вот опять началось... Ну мне тоже, как и Вам 6Мп хватает (если только про разрешение говорить)... 99,9% того, что я с нимю больше А5 не печатается, ещё 0,09% печатается на А4. НО!!!! Я хочу знать, что если вдруг мне повезёт и я сниму что-то такое эдакое, то.... Как бы я хочу быть уверен, что то, что я снимаю ограничето только моими способностями фотографа, а не техникой... Благо мои финансы позволяют мне мою блажь... Так вот... На ИСО 100-400 я имею 24Мп, на ИСО 800-3200 я имею 12-6 Мп. (я про фактическую детализацию имею в виду)... Дальше... А700 12Мп и Д700 12Мп отличаются в данном случае вовсе не ФФ и не ФФ... Тут дело в другом совершенно. Если я буду "отличать" кадры с Д700 и А700, то я отличу вовсе не по "объёму" и "пластики", а по тем же пресловутым шумам... Или даже по "характеру" шумодава... Ну так вот... При прочих равных ФФ и кроп отличаться будут очень очень слабо... Не надо доходить до крайностей и говорить мне про 12Мп мыльницы. Как мы знаем, кропы у мыльниц не 1,5, а 5-6... Это уже другая совсем история... Далее2... Коллеги... Мы тут в большинстве своём фотоананисты... плохо это или хорошо? Ну хрен знает... По крайней мере, если это доставляет нам удовольствие и никому не вредит, то почему же с этим бороться. Я про что? Я про то, что подавляющему большенству присутствующих (мне в том числе) снимать шедевры мешает вовсе не отсутствие техники, а отсутствие таланта... НО!!! Таких как мы - подавляющее меньшинство... В подавляющем большинстве фотографы, как любители, так и профессионалы выбирают достаточное качество, а не избыточное. Либо эта самая прибавка к качеству должна быть в общем очевидной, а не мифической... Так вот... ФФ имеет смысл только, как безболезненное увеличение РАЗРЕШЕНИЯ!!! Увеличение разрешения на кропе уже не возможно скорее из-за оптики, чем из за технологий матриц... Так делали вегда... Для увеличения разрешения раньше брали ту же самую плёнку, только бОльший кусок... Не 35мм, а 6х6 или даже больше... Хотите спорьте, хотите нет... Но малопиксельных ФФ больше ни у кого не будет... Скоро и Никон сделает Д750 с 24Мп... Вот увидите... Это произойдёт тогда, когда Никон сможет обеспечить 8к/с на таком разрешении за нормальные деньги... Это будет годика через полтора, а может раньше Вот тогда и заглохнут все разгоовры про "жирный пиксель" раз и навсегда...
Точно, было, про даунсайз, правда, забыл. Это все же наспех, в магазине. Было бы интересно посмотреть строгий тест, чтобы одни и те же детали были в кадре. Хотя я не очень верю в то, что даже с даунсайзом A900 сравняется с D700, при всей моей горячей к ней любви
Коллега... Видите ли в чём дело... Я ни коем образом не утверждаю, что Д700 плохая камера... Более того. А900 крайне криво работает с шумами - я не только это не отрицаю, а утверждаю... Почему бы не сделать в камере нормального шумодава - мне не понятно... Хоть это и не требует каких-то слишком сложных манипуляций, но всё же для получения хорошего результата на высоких ИСО с А900 надо знать, кое-какие особенности этой камеры... и чуть повозиться... В этом и есть косяк СОНИ. Никон позволяет, я так понял, получать приемлемый результат проще. СОНИ требует возьни... Вот и вся разница... Так вот... Все тесты, в том числе ВИДИМО и Ваш тоже, делался как бы "с ходу"... То есть бралась А900 и фотографировалось... Так прямо с ходу у неё шумы ужасные. Но стоит чуть-чуть повозиться с конвертацией и шумодавами, то всё получается очень и очень пристойно... Вот и вся история...
Я бы тоже хотел сам погонять Д700. Но только не две минуты в магазине, а недельку. Никто не хочет поменяться на время? )))) Коллега... Когда я купил А900, то до тех пор, пока не начал "фотографировать шумы" вообще о них не задумывался ))))...
Видите ли... Есть абсолютные показатели, и есть относительные. Даже без теста во мне сильна вера в то, что D700 по шумам относительно лучше - и не в смысле внутрикамерного jpeg, а честно лучше. В абсолютном же выражении то, что может A900/A850 меня АБСОЛЮТНО устраивает.
А я не хочу хранить 24МП РАВы впустую. А если когда-нибудь научусь снимать "что-то такое эдакое", тогда куплю для этого камеру. Так об этом и речь. еще кадры будут отличаться из-за разного ЭФР. К примеру, банка становится гораздо удобнее на ФФ. А у 28-70Ж появляется ШУ. Не скажите. Вот и я о том же. Зачем мне иметь в высоком разрешении тот отстой (с высокохудожественной точки зрения), который я снимаю? Ничего подобного. ФФ имеет смысл, как увеличение площади сенсора со всеми вытекающими отсюда плюсами. Разрешение вторично. Это лишь форма представления сигнала, попавшего на матрицу. Пусть будет хоть 100МП - печатать я буду А5 и А4. Кстати А3 нормально печатается даже с 6МП, я еще на Д7Д проверял. Поживем - увидим. Спорить тут действительно не о чем. Останутся только грустные воспоминания
А вы, кстати, храните РАВы? Я получаю, раньше или позже, jpeg, который считаю уже как бы идеальным, и их уже и храню, все прочее безжалостно удаляю. И так-то DVD-шки копятся и копятся, это при том, что у меня 6MPx.
Храню. Сортирую, конечно. Многое удаляю, но оставшееся храню. От ДВД отказался. Слишком мал объем. Проще винт добавить/поменять.
Rus2000 Коллега... Как-то раз в очередной баян про "жирный пиксель" и про "не хочу тратить место на жёстком диске" я провёл простой рассчёт... На карточке 32Гбт у меня помещается где-то около 1000 кадров сРАВ. То есть 100.000 кадров будут занимать 3,2 Тбт. Теперь представьте сколько будут стоить эти 3,2 Тбт дискового пространства через пару лет, когда Вы наберёте эти самые 100000 кадров? Про шумы и 6Мп... Видите ли в чём дело... На высоких ИСО часто картинка выглядит плохо ещё и по той причине, что мы используем самые открытые дырки... Вот ещё примерчик на 1600. Это один и тот же кадр, но сделанный на ИСО 500 и на ИСО 1600. Это не для теста делал, просто сейчас наткнулся... Тут дырка 7,1 и объектив работает на полную мощность... Выкладываю все 24Мп... Посмотреть на Яндекс.Фотках Посмотреть на Яндекс.Фотках О падении разрешения на 1600 можете судить сами. Ну и про "уход цвета" тоже можно подумать... Лично я не вижу никакого ухода цвета ни на миллиметр...
И какой смысл, если можно иметь архив 1,6ТБ при ТОМ же самом качестве конечного результата? Этого не понял. Причем тут дырки и шумы?
