что то вы путаете все таки наверное. черезстрочное сканирование уходит в прошлое семимильными шагами вместе с кинескопными телевизорами с их 50-герцовой отрисовкой полуполей. прогрессив же как кинопленка. и где вы в кино видели "непременное стробирование изображения"?
Пришел. Увидел. Победил. Может посмотрите историю постов, прежде чем говорить человеку, что он баран?
Так в предыдущих постах как раз и говорилось про #чудо# использование использование Сони на их же видеокамерах... Можъ это вы чо-то проспали? А в этих камерах та стаба нет... ))) И в бъективах его тоже ... нет ))) Ну и хде приемущество системы??? Прежде чем обвинять кого-то в некомпетентности комментариев, обратите внимание на себя..
Через строчное сканирование как в быту так и на телевидение еще будет долго существовать, ну а что касается кино, то это тема отдельного разговора.В кино как при съемке так и при демонстрации используется гениальное техническое решение как обтюратор (напоминающий простой вентилятор) за счет этого не происходит стробирования изображения в кино. В видео камерах такого устройства нет, и вследстивии этого отснятые современные сериалы всегда легко определить что они сняты на видео камеру в прогрессиве а не на кинопленку.
Разница в следующем, в кино снимается 24 кадра в секунду, на телевидении 25 кадров в секунду ну а при через строчной сьемке снимается 50 кадров в секунду то есть 50 полей, кадр состоит из двух полей верхнего и нижнего
Там не трясти не получится. Там телевик с 400 мм на длинном конце присобачили к камере с кропфактором 7. ИМХО там не спасет ни штатив ни стаб в объективе.
Как бы не совсем корректно говорить о преимуществах/недостатках системы в данном случае. Для фото стабилизатор в тушке - это плюс, и то что присобачив объектив от "фото системы альфа" к видеокамере (пусть даже того же производителя) мы получим видео с дрожжжью не говорит о недостатках фотосистемы. Если микроскопом гвозди забивать - то это неудобно, но это не позволяет судить о качестве микроскопа.
Преимущество системы альфа в том, что на ней есть SSS. И, если теперь эти объективы от ФОТОКАМЕР присобачили к видео, то не стоит преимущества фотосистемы - выдавать как ее минусы. А вообще, в подобных случаях, мне детям своим никогда не приходилось объяснять ход мысли.
Речь то об 70-400g шла, и оптический стабилизатор ему бы не помешал, Новый объектив, могли бы всабачить. В тушке стаб это плюс, Но в телевиках с таким диапазоном, оптический стаб намного эфективней. И микроскопы здесь не причём )))
Честно говоря не смог найти сравнения систем стабилизации подтверждающих этот тезис (да вообще не нашел нормальных тестов в которых сравниваются системы стабилизации). Может вы конечно и правы, тем более что подтвердить обратное я все равно не могу . Offtopic Кстати, вопрос встудию, есть таковые адекватные сравнения в сети?
Где-то были. Результат - типа оптический стаб при каких-то определенных условиях чуть лучше, чем матричный. Если в общем брать, то одинаково
Отца русской демократии и говно-кино спасут системы для стабилизации камеры Выпускают эти системы все кому не лень, даже МГТУ им Баумана - кафедра ИУ-2. Понятно что всё это не валяется в продуктовых магазинах, а продаётся конкретным пацанам за конкретные деньги, под конкретные задачи. Таких понятно меньшинство и на форумах их не видно. Правда, кино не от столь серьезных пацанов, обычно смотреть без смеха и с интересом невозможно, без разницы - есть там стаб в объективе или нету. П.С.Кому интересно - могу показать как выглядит НАСТОЯЩИЙ TV теле-объектив Canon 17-800/1.7 IS. Так вот - несмотря на наличие стаба - с рук снимать не получится с него. Хотя оптика профессиональнейшая, и стаб есть.
