Проблема полного кадра - нормальная оптика

Пишите еще!

Вообще, вопрос резкости на открытой, мне кажется, не столь важен, как иногда кажется. На открытых обычно снимают портреты, где резкость не столь критична. А если зажать для пейзажей на один-два стопа, то все становится нормально с любым объективом, даже с 24-105 и со Cтариканом.

 

Ну а зачем писать, можно даже и поглядеть тут

 

Я уже поднимал именно такой же вопрос во тут:

http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=25068


Как бы во-первых можете прочитать там... Ну а во-вторых....

Не нужен Вам такой объектив... Я сам долго маился и пришёл к выводу, что прекрасно можно обойтись одним только 28-75/2,8... В любом случае 75мм/4,5 с этого стекла, кропнутые до 100-110 мм ЭФР будут не сильно хуже тех же 105мм с 24-105....

Я сначало тоже думал: почему СОНИ тянет с выпуском 24-105/4 G... А теперь понял, что такой объектив просто реально не сильно нужен-то... Если он будет, то стоить ему 50.000 рублей. Положа руку на сердце каждый из нас скажет, что при наличии Цейса 24-70 никто не станет покупать... А "бюджетный" 24-105 в системе уже есть (был точнее)...

Кстати... Он тоже не так уж и плох, чтобы его не рассматривать. Вы его попробуйте на ФФ сначала... А потом уже делайте выводы сами для себя. Я практически уверен, что связка ФФ+24-105/3,5-4,5 будет лучше, чем кроп + 16-80 практически на любых комбинациях...

 

Коллега... Ну хватит баянить снова про СТАРИКАНА... У меня был СТАРИКАН и мне картинка с него очень нравилась. Но!!!! Я Вас уверяю, что до Цейса 24-70 он всё же не тянет... Да и тест, где он там всех делает, включая Цейса и 70-200, прямо какая-то фальсификация...

 

По понятным причинам не могу попробовать.
Но не могу и понять теорию.
Если на кропе 24-105 - мыло, то как ФФ заставит его быть резким?

 

Старина Килпатрик в своей забавной старой статье "Нужна ли вам А900" предугадал подобные терзания. Он там как раз писал, что "если вы думаете, что на ФФ старый 24-105 сможет заменить 16-80 на кропе, вы глубоко заблуждаетесь". Он вообще там расписал многочисленные достоинства кропа, объяснил аргументированно и логично, почему в 90% случаев ФФ, как минимум, не имеет никаких преимуществ, а потом признался: "но начав снимать А900, я уже не могу ее отложить в сторону, и теперь мои APS-C камеры лежат без дела

 

Коллега... Меня иногда удивляет совершенно абсурдные высказываения, которые иногда допускают люди, вродебы не чуджды фотографии... В частности Вы... Как раз "теория" тут самая простая. Именно теория. Если мы не можем улучшить качество, так давайте хоть улучшим количество.

Попробуйте взять любое "НЕПЛОХОЕ" стекло под СФ и снимите им что-нибудь на узкую плёнку. Вы увидите какое там мыло... Однако на СФ это стекло не только "немыльное", но и резкое.

Все разговоры про преимущества кропа вызваны тем, что "ПОДАВЛЯЮЩЕМУ" большинству фотографов того качества, которому даёт кроп УЖЕ достаточно, а то даже и избыточно... Ясное дело, что если руки кривые, то ФФ тут не поможет...

 

На полном кадре на матрицу попадает то, что на кропе отрезается, поэтому то же самое стекло на полном кадре даст больше деталей. Таким образом, снимки будут более детализированными, хотя в пределах кропнутого прямоугольника всё будет по-прежнему.

 

Начну по порядку отвечать тем, кто отвечал именно на мой вопрос

накопить на тушку не трудно (если продам всё своё кропнутое + 700+ручку+ пыху 56ю (и так продаю)) - то могу взять 850 и ещё останется. а покупать 3 классических стекла, каждое по 2k с лишним: 16-35, 24-70, 70-200 - это надо криминалом заниматься или бизнесом если брать для сравнения кэноновый 24-105/4 ноый, то он будет меньше и легче, чем 24-70/2.8, но прав Fiyarik - стоить собако будет тыщщ 50..

2cat.spb: на сигме 30/1.4 и на тамроне 17-50/2.8 на своих открытых (правда на сигме могу и прикрыть до 1.7 - 2) снимаю indoor портреты дома и на работе. снимаю в низкой освящённостью, 2.8 не хватает, исо поднимается, выдержки всё равно длинноватые, и мыльность на 2.8 роли уже совсем не игрпает. карточки получаются неплохие, живые, и не в резкости там дело. резкость - это когда красивую девочку в студии снимаешь для этих целей. понятно подойдёт и 28-75 в любой из версий (или новый 24-70 HSM - но не распробован ещё он публикой).

Rus2000: Вы правы, 28-75 + 24-105 устроили бы, только если бы 24-105 был бы чуть более хорош (хотя.... может на FF его недостатки и съедятся....)

2Little_boo: cz16-80 выходит на максимум ТТХ на открытых - на длинном конце, на 16мм - всё-таки похуже ведёт себя. но на дальних фокусных - творит чудеся всё-таки с открытых..

2RED: вот и я думаю, взять одно 28-75 и успокоиться по началу..

ещё раз 2RED: да, и правда, на 2.8 резкость не так важна (в самом начале этого поста я об этом уже говорил), зато важна на прикрытых для студийных вещей, причём на прикрытых качественным должно быть уже всё: засветки, ХА, общий контраст изображения, равномерность по полю...

Видимо идеальный вариант такой: любой из до-тысячедолларовых 28-75 + набор фиксов для студии, 50мм уже есть, 100 тоже есть, осталось что-то широкое подобрать

А вот выбор "любого из дотысячедолларовых 28-75/2.8" - тоже не прост и отдельная это песня:
1) Tam 28-75 / K-M 28-75 / Sony 28-75 SAM
2) Minolta 28-70G
3) Sigma 24-70 HSM (уж очень мне покоя не даёт).
И, поскольку "на 2.8 резкость не нужна" возможно, идеальный вариант - как раз старенькая минолта G...

 

Может, это объясняется просто тем, что мне лень досконально вдумываться в проблему. И я полагаюсь на интуицию.
А она говорит, что что-то неладно с этой теорией, по которой получается, что кроп предъявляет к объективу куда более завышенные требования, чем ФФ.
И это нам, кропнутым, нужно копить на топовые Цейсы, а полнокадровые счастливчики вполне обойдутся грошовыми стеклышками.

Мне как-то трудно в это поверить.

 

Ну не может же быть столько фальсификаций: и у Рулера и у буржуй... Кстати ссылочку то я вам не буржуйскую дал, а нашу, родную...

Я вод сделал тест штатников под нашу систему(там в том числе был ваш любимый Тамрон, который вдул без остатка Старику на некоторых фокусных) и у меня получилось, что Старик слил 16-80ZA на ШУ, но явно выиграл у других линз. Поэтому я могу сделать вывод: все упирается в конкретные экземпляры.

 

Пожалуйста, не расчехляйте баян...
Все упирается в размер пикселя. Точка.

 

лично мне ближе формула 24-70... а то, что Цейс стоит дорого.. хм.. так и тушка не 5 копеек. 24-105/2.8 был бы здоровым... 24-105/4 темным... купил цейс и не парюсь... пока цейса не было присматривался к старикану..

 

Коллега... Вы даже не представляете насколько все стёкла на ФФ становятся "приличными". Я пробывал даже 28-85 старый железный ... Он вполне приличные фотографии выдаёт... 28-75/2,8 вообще отлично... И на открытых там резкости хватает вполне. На прикрытых вообще шикарно... Минольта 28-70G - не вариант вообще... Во-первых, её просто нет... Она как бы есть, но где её взять - ХЗ (хрен знает))))) Она ужасно тормозная.. настолько тормозная, что даже словами не скажишь насколько... Уверен, что картинка там не бог весть какая, чтобы мириться с её редкость, ценой (30-35 тыр) и тормознутостью... Короче: 28-75/2,8 идеальный вариант. Я его себе оставил вместо Цейса. Поверьте: не из за бедности. Просто Цейс весит почти килограмм, а 28-75 что-то около 400 гркмм...

Ну а чего тут верить/ не верить.

Это же само собой разумеещеся... Если после съёмки делаете кроп своего кадра у Вас качество этого кроп по отношению к начальному кадру не падает?

Не очень понял... Что упирается в размер пикселя?

Да хороший Старикан.. Я бы даже сказал он классный объектив... Я им успешно пользовался и всех уверял в том, что он классный. Единственный его недостаток - МДФ. В любом случае, я уверен, что современный объектив с такой же картинкой/диапазоном/светосилой, как у Старикана будет стоить под 30.000 рублей, а то и больше...

Да у Вас ТАМРОН ударенный - 100%... По моему тесту, который я опубликовывал, Старикан хуже Минольты 28-75/2,8. Хотя, когда я выкладывал кадры со старикана в ветке про него, все орали, что у меня он доработанный марсианами.

 

был, сделал тест с 16-80 расстроился и продал

 

ну у старикана тоже есть фокуснеы где он хорош с открытых... просто когда говорят - резкий с открытых, подразумевают весь диапазон, а не одно фокусное

 

Ну если отдельно смотреть на снимки Тамрона, то да, там все очень замечательно. Но вот когда начинаешь сталкивать в лоб, то оказывается, что стекло то вовсе не айс
Этот Тамрон очень хорош на 50мм и прижатых дырках. Но как грится всему время. Я сейчас верстаю тест штатников. Там будет все НАГЛЯДНО видно. Кстати ваш тест в дальнем поле имеет право на жизнь, т.к. у меня примерно тоже самое вышло, но в ближнем у вас откровенно промахи фокуса.

 

Чувствую у меня такое же будет...

 

Где-то я это уже видел...

Здесь, вроде бы пришли к мнению, что 28-135 на полном кадре будет не хорош из-за сильного падения разрешения к переферии кадра, которое заметно уже на кропе.

 

Естественно, я имею в виде не одно фокусное, равное 80мм, а диапазон, который называется "ближе к теле".

16-80 для кропа это очень большой диапазон: 16мм - это граница между шириком и сверхшириком, и 80мм - всё таки "теле" даже в 35мм формате. Поэтому сделать стекло, резкое со всех открытых в ТАКОМ диапазоне (от сверх-широрокого до теле положения, итогом 5x) - это довольно не просто. Я думаю, таких стёкол просто нет. Может, кто слышал про канон 28-300 L, знакомый покупал пару лет назад тыщ за 50 что-ли (сейчас стоит 80), так он опплевался на её мыло, вот ему и "элька" . Трёхкратному 24-70, и тем более 2-кратным 24-50 или 35-70 быть резкими по всем фокусным куда проще.

Ну это как-бы данность

Представьте снимаете вы на полный кадр и печатаете карточку, фиксированного размера, пусть A4. А теперь делаете кроп от той фотографии, эквивалетный матрице с кропом 1.5, и этот кроп печатаете на всё том же формате. Есть 2 причины, по которой фотгорафия кропнутая, но распечатанная на таком же формате может быть более "мыльной": недостаток разрешения матрицы, либо недостаток разрешения объектива. Поскольку количество пикселов на 1 квадратный миллиметр у 700ки и у 900ки одинаковое, то в этом нашем случае, печать кропнутой фотографии может стать только мыльнее, и если станет - то только из-за объектива. Получается для кропа требуются более резкие объективы.

Теперь другая ситуация, мы пользуем не стандартный зум, а, например, 70-300, птичек снимаем, и фокусного нам не хватает. На 700-ке мы делаем кроп, чтобы птичку увеличить, или на 900-ке мы делаем ещё более сильный кроп, чтобы птичка была такой же. В этом случае требования к объективу, естесвенно, одинаковы.