Когда были сделаны эти снимки ни М85/1.4 ни М100/2 у меня ещё не было. А что должно было быть концептуальным и почему? Я после проб снять портреты субьектов женского пола старше 9 лет этим обьективом больше не пользовался. Полтос мне не подходил по фокусным, а других ещё небыло. А как надо было снять?
А я уверен, что макрики передают иначе картинку, чем портретники. А в жизни эти люди вообще третье выглядят. Ну вот сколько можно путать РЕЗКОСТЬ и СКИНТОНА?! Вы разницу чувствуете или для вас существует тока резко/не резко? Советую почитать книжки о портретах. А это что за бред? Да что вы ерунду то говорите? При чем здесь женский и мужской портреты? Вы смотрите на структуру картинки в целом. И фокусные с дыркой тут абсолютно не при чем. Да я вас уверяю, что дешевый 135/2.8 потрет снимет намного лучше. И это будет ПОРТРЕТ, а не набор из нопильника, наждачки, колючего ледянного льда вместо кожи и безобразным цветоотделением, а так же отстойным переходом в нерезкость.
Хотя вопрос не ко мне (извините что влез), но если у обьективов есть некая перекрывающая зона использования это не значит что различие в их назначении потеряло смысл. Портретником можно снять портрет в большенстве ситуаций с наибольшей отдачей и удобством, макриком можно снять портрет в некотором диапазоне ситуаций с меньшей отдачей и удобством.
Это невозможно. Красивые портреты снимаются на 85/1.4, 100/2.8 SF, 135/1.8/2.8. Как вы думаете, почему макрики стоят копейки, а качественные портретники так дорого? И вообще зачем разграничивать макро/портрет, если на один и тот же объектив можно было бы снять и то и то?
По вашей логике портреты можно снять и на кит. Но вот вопрос в другом: будет ли это портрет или что то далеко похожее на него?
У меня почти нет мужских портретов. Да и искать "концептуальные" тоже времени нет. НО вот посмотрите у нас в галлерее http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=16355&limit=recent Это не макрик, макриком было бы более брутально (тогда ИХМО нужен еще и прямой взгляд).
Вообще разные обьективы по разному передают картинку, даже два портретника и что? Никакай фотография даже самая лучшая не передаёт то что видит глаз наблюдая человека в жизни и что? Вы хотите сказать что портретник бы передал реалистичнее, возможно. Так что сделаем из этого вывод что лучшее враг хорошего? Не надо мне советовать читать книжки не к месту. Вы сами себе выдумали что я о резкости и о скин тонах говорю как о одном и том же и теперь боритесь с этой ветряной мельницей. Я то к этому причём. Если это в живописи и фотографии отличается, я принесу вам извинения: ....Краски SKIN TONE (скин тон) - это специально подобранная по гамме краска, для художников специализирующихся на изображении портретов людей. Чтобы придать картинке реалистичность, вам необходима точная цветопередача оттенков кожи.... Если нет и вы считаете эти скин тона ужасными, я считаю что вы не знаете что такое "ужасно". Адекватная реакция на эту часть вашего поста. Если это бред, представте себе как выглядит то, в ответ на что он был написан. ЕСли вы их не различаете по особенностям то ерунду как раз говорите вы. И вижу резкую с реалистичными красками и не самым худшим отделением фона, без грубых дефектов в зоне нерезкости картинку. И от фокусных и дырки картинка типа не меняется? Да ну? Возможно.... я теперь верю тому что сам попробовал, попробую узнаю. Если снимать портрет то не применно будет. Бороды,... ... щитины, морщин и всего что на самом деле есть у мужчины в возрасте от 35 до 55. У меня такое бывает когда я долго тру глаза, а потом резко их открываю, не трите глаза, это вредно. Чегооо чего? Послушайте, когда вы в следующий раз для доказательства своей правоты будите притягивать что-то особенно агресивно, постарайтесь, чтобы с этим чем-то не произошла история из анекдота про мужика с косоглазием.
Ну на приведеных мной снимках, по крайней мере на одном, прямой взгляд. Здесь передано другое настроение. Сама композиция построена не по методу плотного кадрирования, а золотого сичения. Это разное, но почему вы считаете что это разное не имеет права на жизнь? В конце концов я же не доказываю что макрик может заменить портретник, может только подменить, если портретника под рукой нет, что и имело место когда снимались эти снимки.
тогда получается, что всё снятое на "портретник" является портретом "или что-то далеко похожее на него"?
bas076, у вас что, словесный понос? Давайте еще каждое слово мое процитируйте. Вы таким образом хотите доказать, что вы правы, чтобы я уступил вам? Вам одно слово, вы в ответ десять. Причем эти десять слов - просто бред какой то, с примерами из живописи, неуместными цитатами и просто повтором своих же слов про резкость, которая тут вообще не причем. Честно говоря не прочитал ваши изречения полностью, ибо эту чушь читать не вижу смысла. Если вы не понимаете, что есть разные инструменты для разных задач и что каждый инструмент сделает ЛУЧШЕ свою работу, то штудируйте матчасть.
Да нет, вы не поняли мою мысль... Я не пытаюсь доказать вам или кому то еще, что портреты категорически снимать нельзя на макро стекло. Да ради бога - снимайте тем, что есть у вас. НО мое ИХМО таково, что любое стекло накладывает свой отпечаток на - скажем - портрет. Не просто на переход зоны нерезкости, размытие и т.д. А вообще в целом - на подход к съемке портрета. Ну можно снять портрет - так походя. Такой снимок даст представление - например - о линзе - резкая она или нет, сильно контрастная или нет и т.д. А сам по себе - как именно портрет - будет не интересен. А можно подойти к портрету творчески. Подумать о расположении человека, о фоне, о свете, об объективе которым будете снимать. Или же наоборот - исходя из имеющегося объектива - подумать о фоне , о свете и т.д. ВОт я и писал вам про концептуальность.
