Вот она, пожалуйста, привычка глядеть на боке и не замечать остального. Вообще-то это - портрет. Скажите, пожалуйста, где на этом портрете глубина образа? А к чему этот непонятный фон? В конце концов, нафига синее пятно? В шедеврах всё должно быть со смыслом. А это - кадр из серии point and shoot. Приношу, конечно, автору извинения. И боке тут идёт лесом, как висящее в воздухе и не имеющее отношения ни к чему остальному на снимке. Действительно, неплохой кадр. При некоторых технических огрехах, в нём есть смысл. Естественно, это - бомба. Как говорится, количество мысли в кадре зашкаливает. И снять такое можно почти любым зумом.
Точно не скажу, но догадываюсь, что на форматную камеру с затвором в виде крышки на объектив (ретушь там очень тонкая). Сам объектив, разумеется, без просветления. 1926 год.
Mgear, снимите пожалуйста и поделитесь результатами с общественностью. Причём желательно на разные "любые" зумы и на разных дырках А так-то это ИМХО большой формат? Кстати, из "FAQ для новичков" нашего форума Рисунок объектива Совокупность оптических характеристик объектива. Если объектив имеет приятное бокэ, неплохую пластику и достаточно резок, то говорят, что он имеет хороший рисунок. Обратно, если у объектива "жесткое" размытие, или он просто мыльный - никто не скажет о хорошем рисунке. Очевидно, рисунок меняется при диафрагмировании.
А вот есть мнение, что Рисунок оптики это - ФО А на этом снимке нужно было: Или нужно дырку зажать! Или нужно фон поменять! Или поменять фотографа, поскольку такое снимаю только полные дилетанты! Вариант - "а и так хорошо" я все-таки не рассматриваю
Был бы смысл, если бы снимавший (мой знакомый по другому форуму) выполнил пожелание из анекдота "Рабиновичь вы либо крест с пуза снимите либо ширинку застегните". Когда снимок имеет смысл "я на фоне архитектуры" это ладно, но когда это прыгающий спортсмен "на фоне архитектуры" и всё в одной плоскости, как транспарант на фасаде дома, это нет. Хотя и резкость и цвета присутствуют.
И пусть кто-нибудь теперь скажет, что снимок не несет смысловой нагрузки. Во всяком случае он засталяет задуматься - "а на что же это снято?"...
Интересно ПОЧЕМУ Вы решили, что смотрю на боке и не замечаю всего остального? Я говорю, мне нравится этот снимок, мне нравится как выразительно получилось и рисунок оптики тут мне тоже нравится, он украшает снимок! Посмотрел в галерее Ваши снимки http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=8169&ppuser=795 мне нравится а почти все слова, которые Вы написали можно и сюда тоже отнести автору ведь видней его задумка а кому уж что там именно понравится или нет...
Да нет, вы просто меня не совсем поняли. Я и сейчас балдею от 135 цейса. Просто вот портрет с маской - там смысла много, а рисунка мало (т.е. примерно так можно снять и на 50/1,4 и на 85/1,4 и на 135/1,8 и т.д.). Портрет iid -такой тоже можно снять на выше перечисленные объективы, ну или если речь о полном кадре - то 85 и 135. Для меня рисунок (пока опустив цвета) в первую очередь важен переходом в зону не резкости и собственно размытием этой самой зоны (все остальное - пластичность и т.д. - ИХМО производные от этих вещей). Таким образом получается что б судить о рисунке оптики надо подвести черту под те снимки, на которых этот рисунок может быть замечен и те, на которых он роли не играет (но они тоже имеют объем и т.д. - благодаря композиции). Так вот и получается, что рисунок играет роль на многоплановых снимках (или как иногда говорят - со сложным фоном). Например - одно из самых распростроненных фот - портрет девушки на фоне листвы. С другой стороны композиционно - (как например портерт с роялем) - тут уже особо не попляшешь. По этому я и написал - на некоторых снимках - рисунок оптики не важен, благодаря приемам построения самого снимка. На других снимках - всю работу делает именно рисунок оптики. Еще есть снимки, где сочетается и 1ое и 2ое. Такие снимки и назвают шедеврами (а снимки где есть 1ое, но могло бы быть и второе - вызывают просто интерес). И еще момент - это восприятие - кто то любит "содержательные" снимки, а кто то - просто красивые. Для первых важно идея в снимке, а все остальное - на 10м месте, для вторых - рисунок важен не меньше идеи. Мне лично нравяться (в меру) и те - и другие. По этому для жанра у меня есть полтос, а для красивых портретов - будет 135/1,8. Сори за то, что так длинно и нудно написал.
На личности переходим, Xai? А вот давайте этого делать не будем. Просто для разнообразия. И уж, разумеется, я ТАК снять не смогу никаким фотоаппаратом. По поводу "большой формат", "малый формат" и т.д. Есть такой Олег Титяев, офигенный фотограф. Он снимал (может, и сейчас снимает) на СФ. И как-то он показал семинаристам два снимка: один сделан средним форматом, другой - банальным кэноном 400Д. После этого все разговоры на тему "пластики среднего формата" как-то сами собой увяли, потому как что чем снято, отличить никто не смог. Средний и большой форматы не делают ничего кроме того, что дают "многа пикселов", т.е. можно большим форматом печатать. Только и всего. Мне просто интересно, каким образом можно по снимку размером 400x600px определить, что он был сделан на большой формат? Ну я как раз и имел в виду, что там с фоном проблемы. Только с помощью "волшебного размытия" его бы всё равно убрать не удалось Однако, сюжет есть, и фаза полёта девушки хорошо схвачена. И всё же останусь при мнении, что боке на том портрете не имеет отношения к сюжету, а сам портрет недостаточно выразителен. Наигранность в нём присутствует. Да уж, собачка хороша, что и говорить, только моей заслуги тут нету Это ведь тоже бездумный снимок из серии point'n'shoot, просто повезло с ракурсом. А на открытой дырке было снято только лишь из-за низкой освещённости и плёнки 100 исо. Выдержка там чуть ли не 1/30 была, насколько помню.
Да Вы все правильно пишите, про содержание, мысль, передачу объема композицией и светом, ведь это мы не обсуждаем, это само-собой! А только ТАКОЙ портрет, уважаемого iid, Вы полтинником НЕ снимите! На 85-ый он будет по-другому, но может и лучше, на 135-ый тем более. И именно из-за рисунка полтинника, есть даже такая спец.тема "а портретник-ли полтинник?" Попробуйте, я уже все это прошел :'( Собственно именно помучившись с "простыми" стеклами в попытке получить то что хочется, начинаешь ценить настоящие :yum: Вы балдее-то от РИСУНКА 135-го! :yum: Не от его фокусного, не от резкости или контрастности, а именно от рисунка его оптики. И денежки такие немалые готовы именно за это отдать, то есть по факту получается, что это свойство для Вас самое главное
Ну... эту тему уже мне кажется до дыр перетерли "СФ и влияние формата на картинку" http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=19976 В том-то и дело, что снять на СФ так чтобы было похоже на ФФ можно, а вот наоборот... только на некоторых сюжетах получается То что СФ и БФ ничего не дают кроме пикселей - заблуждение посмотрите примеры, на фотору целая ветка картинок, а потом покажите хоть что-то похожее с ФФ
Вот например целевой, тестовый снимок на М35/2. Я не пытался снять что-то интересное, а только посмотреть что и как будет отрисовано.
Извините, если каким-то образом вас задела моя реплика, просто раз уж вы безаппеляционно заявили, что снять это можно любым зумом, я подумал, что вы на самом деле способны это сделать. Я вот например зумом такой кадр снять не смогу (да и фиксом вряд ли). Это в смысле содержания. Вот ежели выдадут мне форматную камеру со стеклянной пластиной...и тем же объективом :yum: тогда повторить этот кадр (пусть и не его идейное содержание) можно. А по поводу того, каким образом можно по снимку размером 400x600px определить, что он был сделан на большой формат... К счастью, в мире существуют еще и снимки большего размера, а также отпечатки ))) на которых можно наслаждаться прелестями рисунка и глубочайшими идеями. И еще раз, я в данном вопросе руководствуюсь определением, приведенным мной из ФАК'а выше, поэтому считаю что опрос Maybe несколько некорректен, ибо рисунок это И резкость И пластика И боке.
