вот эти снимки подтверждают Вашу мысль? Там есть примеры плохого рисунка? там некоторые сняты, кстати, на СФ и с весьма качественным рисунком
Вы как-то не хотите понять. Вам приводят примеры не плохого рисунка. Вам приводят примеры, где рисунок не имеет значения! Кстати, Вы никак не отреагировали на мой пример, где, имхо, рисунок надо искать днем с огнем
если Вы разглядели рисунок на таком размере - снимаю шляпу хорошо, будь эти снимки сделаны на дальномерку и объектив с самым плохим рисунком - изменилось бы от этого что-нибудь?
мне нравится, только я не пойму что этот снимок доказывает? Что можно снять хороший снимок на зажатой? А разве ЭТО здесь обсуждалось? а эта Вам нравится?
а Вы не видите? на 2-ой и на 7-ой мне кажется любой должен увидеть конечно изменилось бы, Вы приведите пример с ПЛОХИМ рисунком и сами увидите как это будет
Еще раз: причем здесь это? Это пример того, что рисунок не имеет значения, по крайней мере, в этом конкретном случае. Честно? Оставляет ровно дышать.
ну вы и кашу на пустом месте развели.. для Maybe и cat.spb важен, iid - нет а чего не спросили: ХА объектива - так ли они важны? Подушкообразная дисторсия - приговор объективу? Кто то снимает портреты Гелиосом-40 на открытой и кайф получает, кого то воротит от мыла, комы и кручения в бокэ, а кому то совершенно пофик, главное, чтобы человек (на фото) был хороший.
ну, а мне нравится, кстати это был Картье-Брессон вот еще несколько послушайте, в конце-концов насильно в рай не затащишь если Вы считаете, что настоящая фотография это только гиперфокал, то уж точно не я буду тем кто Вас переубедит я считаю, что контролируемая ГРИП гораздо чаще делает фотографию более эмоциональной и живой, я считаю, что рисунок оптики это ее душа, и кажется не я один
ну, вопрос тогда, что из всего этого (Гелиос-40 итд.) пройдет проверку временем и не канет в недрах семейного альбома того хорошего человека... мне кажется, что Лейки это ведь неспроста, ой неспроста...
Ну, что за страсть передергивать? Где я хоть слово про гиперфокал написал? И какое отношение контролируемая ГРИП имеет к рисунку? Что, на 85/1,4 можно ГРИП контролировать, а на полтосе нельзя? Или на Тамрольте? Кстати, Картье-Брессон мой любимый фотограф. Но отнюдь не за то, что он снимал дальномерной Лейкой с полтосом, а за то, что он умел видеть.
я не передергивал, это просто вывод из Вашей позиции, рисунок будет не важен если снимать все время в гиперфокале, разве нет? Вы ведь тоже передергиваете изначально речь шла не о тех примерах фотографии, где рисунок НЕ виден, а о его значимости его КАЧЕСТВА приведите пример с ПЛОХИМ рисунком, где он ни на что не влияет допускаю, что такие примеры даже есть, где-нибудь в военном репортаже... только выигрывают ли эти снимки от плохого рисунка или наоборот? ГРИП можно контролировать и на полтосе и на 85-ом и что? Какое отношение контролируемая ГРИП имеет к рисунку? при ГРИП меньше бесконечности его видно, больше никакого умение видеть ИМХО включает в себя использование малой ГРИП и качественного рисунка оптики
Прочитал,не поленился все страницы.Спор конечно штука хорошая,интересная.Я просто за себя скажу,надеюсь не вызову ни у кого своими словами бурю протеста.Много разных линз поменял,пока не понял,что мне нужно.А всё просто,две линзы,дорогие,и очень качественные.Ими и снимаю,зумами.Но вопрос в том,что я снимаю? А снимаю я свадьбы и портреты,это мой на данный момент единственный заработок.И могу заверить вас,клиенту бокэ глубоко по фигу.Поэтому спор по сути ни о чём.Просто каждому своё,кому на стену,а кому зарабатывать на этом.Суровая правда жизни.Извините,кого обидел.Только не подумайте,что я фотографию чисто в работу превратил.Нифига.Просто,чем мех дороже,тем он лучше,чудес не бывает.А такую фотку с девушкой я запросто 70-200\2.8 сделаю. И кстати добавлю,у меня девочка знакомая сонькой соткой с китом такие фотки делала,что я просто до сих пор завидую,как она видит.Вот и пожалуйста,какая хрень получается.
Из моей позиции следует единственный вывод: при грамотном построении кадра рисунок за пределами ГРИП имеет даже не третьестепенное значение. Где-то бесконечно-малые высших порядков. Изначально речь шла не о плохом или хорошем рисунке, а о том, что влияет ли он (рисунок) на качество снимка. Я утверждал, что влияет, но отнюдь не первостепенно, а после всех остальных показателей, как-то композиция, светотень, линейная и тональная перспектива, композиция и т.п. В данном случае под умением видеть я имел в виду умение видеть момент, а у Брессона еще и всякие мелкие детали, по которым можно определить место съемки, почувствовать атмосферу и т.п. В этом плане, думаю, Брессон снял бы хороший кадр и Контаксом, и даже Сменой. Хотя это, конечно, недоказуемо. Имхо, в случае Брессона от Лейки требовалась, скорее, оперативность, чем рисунок.
Если честно, то "красотой объектива" ценность этого снимка и заканчивается. Такие снимки не демонстрируют ничего, кроме того, что у автора снимка есть хотя бы одно приличное стекло. Короче, объектив уже есть, а умения снимать ещё нету. Это снимок пригоден, хотя и не очень, для семейного фотоальбома, для размещения на "одноклассниках" и или фотках яндекса, но никакой смысловой нагрузки, раскрытия характера или интересного сюжета в себе не содержит. Более того, лицо девушки некрасиво искажено мимикой, и тени некрасиво легли. По сути, это технический, сюжетный и композиционный брак. Ну или можно его назвать техническим кадром для демонстрации боке. Блин, какие ж золотые слова-то. Нафига изучать природу вещей, законы общения, свет, композицию, метаться там в поисках сюжета и всякое такое, если можно просто купить объектив с крутым размытием, и всё обустроится само собой. Глупые люди мечтают о кнопке "шЫдевр", а умные покупают шедевральный объектив, прикручивают к аппарату и знай себе щёлкают направо-налево. И если не забывать при этом дырку поширше открывать, то не-шедевров просто не будет, потому что фон на каждом снимке будет красиво размыт. А ведь именно по размытому фону мы отличаем хороший снимок от плохого. Но если серьёзно, то, конечно, некий минимум "красивости" размытия всё-таки никакому объективу не повредит.
будем ходить по кругу? ну хорошо грамотное построение кадра делает рисунок оптики не значимым? пример приведите пожалуйста только пример именно того о чем Вы сейчас говорите, а не фото на гиперфокале где рисунка просто не видно эти теоретические рассуждения я точно так же Вам могу написать изначально речь шла о ВАЖНОСТИ рисунка оптики для фотографии, что плохой и хороший рисунок оптики сильно меняют восприятие фотографии. А Вы мне приводите примеры, где рисунка НЕ видно и что этим хотите доказать? Что композиция и светотень ЗАМЕНЯЮТ рисунок оптики? Делают его не нужным в принципе? Да Есть жанры (репортаж в основном) где рисунок менее важен, но и там фото смотрелось бы ЛУЧШЕ если б он был Ну да, вопрос формы и содержания что важнее и что первичнее. Для репортажа в газету содержание первично, для художественной фотографии первична форма, поскольку это часть изобразительного искусства. Рисунок оптики тут играет очень важную роль и то что выбирают настоящие Мастера фотографии в качестве своих инструментов как раз говорит что это ВАЖНО, иначе все бы снимали мыльницами или китами на худой конец.
Надо еще второй опрос замутить: Что для Вас рисунок оптики: 1) Главное чтоб фон был в хлам 2) Бокэ с кружочками - наше все 3) Сложное комплексное понятие, включающее в себя бокэ, полутона, цвет и переход из резкости в зону бокэ 4) Я не знаю, что это такое, но фраза "как красиво объектив рисует" - мне заведомо нравится
никаких шашек! только шутки и приколы и... фотки, фотки, фотки Ну речь же не о том, что важнее правильная композиция или рисунок оптики... подразумевается, что все остальные параметры одинаковы, а есть ли влияние рисунка и НАСКОЛЬКО оно ВЕЛИКО? можно ли плохим рисунком испортить хороший кадр или нельзя, можно ли хорошим сделать его по-настоящему магическим? Почему мне кажется, что многие споря сейчас со мной как-будто не совсем исренны Вот Вы же сами писали на форуме про большое впечатление от 135-го Цейсса а теперь - "ну, еще один из параметров" типа есть - хорошо, а нет - и китом сниму не хуже...
...листаю каталоги, журналы, книги с фото...смотрю различные конкурсы в инете - везде ВСЕ фотографии, которые заслужили внимание и право быть показаными миру - у ВСЕХ этих фото ГРИП от метра и до бесконечности (макро исключаем по определению). В случае Брессона - когда ездил на барахолку, почти убедил купить себя "Его Инструмент". А потом повертел в руках, увидел, что на Лейке полтосик /3.5 и мне стало как то до боли понятно, почему ЭТИ шедевры у НЕГО такие Согласен с iid и samodelkin8 в их позициях. Зы. Хотя очень было бы интересно дать бы в руки Брессону а850 с 85 зайцем (или гелиосом 40-м ) и посмотреть на результат...
