Поэтому еще раз повторюсь: не все понимают, о чем сейчас дискуссия. А некоторые, кому было предложено разобраться(почитать книжки) отзываются: "сам дурак" и при этом снова и снова пытаются рассмотреть упоительную ресссскость на своих фото
Среднеформатчики, кстати, тоже сильно озаботились этим вопросом - http://club.foto.ru/forum/20/385643 там рядом еще одна ветка страниц на 20 )) оч. рек. к просмотру
мда вот это тема... сейчас все достанут шашки и порошат друг друга в труху... Я сам не могу ответить однозначно на этот вопрос. Вот подумайте сами - если человек снимает тока репортаж - ему важен рисунок оптики? А если пейзажи (поглядите в нашей галлерее) важен? А будет разница - если пейзажт снять на 135/1,8 с хорошим рисунком и т. 17-50? и в чью пользу разница? А если использовать софт фильтр? Ну про студийные/уличные портреты тут уже говорилось... Мое ИХМО таково - рисунок оптики важен (для определенных жанров/снимков) так же, как построение композиции снимка. Т.е. используя те или иные приемы, мы акцентируем внимание на определнных деталях снимка, задаем направление движения взгляда и т.д., НО например те приемы, что хороши для съемки пейзажа, на вряд ли подойдут для съемки классического портрета. По этому вместо композиционных приемов мы можем обратить в совю пользу рисунок того стекла, которым мы снимаем портерт...
хорошо, вернёмся к началу возникновению ветки лично я не считаю, что аналогичные линзы не будут сильно отличаться по рисунку, и собственно разница между ними будет едва заметна... вот Вы сможете отличить по отпечатку К/Н/С полтинники? и ткнуть пальцем и сказать чей рисунок "душевнее"? если этот самый рисунок есть - хорошо, пусть будет.. а что делать если его вдруг нет?
блики больше относятся к боке возьмём недавний тест cat.spb... рисуноки объективов так сильно отличается друг от друга? из всех сэмплов только 85-ка выделяется
Я смогу отличить младший кеноновский полтос - он уж здорово на гелиос походит. А вот наш старший/младший - не зная экзифа - будет наверно не просто
cat.spb >Попробуйте снять вот такой портрет на зум: Ценность этого снимка не в сюжете, а в красоте, которую создает именно объектив. Взято с соседней ветке Soulfly. Вы уверены что такое нельзя снять на 70-200/2.8, т.е. зум? Я вот нет. Mach >Вопрос ко всем форумчанам - какой объектив вас разачаровывал своей кашей в боке? Если можно, с примерами. SAL 500/8 Reflex. Понятно что это предельный случай, но между ним и каким-нибудь 135/1.8 есть и промежуточные объективы, которые в принципе тоже могут несколько разачаровать.
речь шла о f/1.4 вообще, рисунок - вещь скорее субъективная... для меня исключение составляют: STF, Гелиос, ЗЛО, тилт-шифты и Ленсбаба - сэмплы с этих линз нераспознать крайне тяжело
Mach Забыл добавить. Еще по крайней мере раздражающее кручение фона видно прежде всего именно когда фон размыт в кашу.
На что в первую очередь? В первую очередь моему глазу (голове) было приятно на это смотреть как на фотографию целиком, ничего не резало и портило, создалось определенное впечатление-настроение, а потом стал более внимательно рассматривать модель, а что? Мне кажется, что Вы сами сейчас спорите просто ради спорта Потому что как Вы сами написали, что взяли бы STF для души, по-моему это и есть исчерпывающий ответ, разве нет? Объектив больше чем в 1000$ с весьма узкой специализацией, единственной фишкой которого является идеальный рисунок в боке, Вы готовы взять для души
вернемся смогу ли я отличить между собой полтинники? для этого нужно хорошо знать каждый, чтобы их между собой отличать. Я могу сказать у кого рисунок оптики красивее и выберу тот который мне больше понравится Рисунок оптики есть всегда, это свойство объектива, вопрос НАСКОЛЬКО ВАЖЕН хороший рисунок для фотографии?
